清算品三国-第12部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
要灭门的。”（《三国志·先主传》）
曹操的谋士董昭说过：“备勇而志大。”（《三国志·董昭传》）
刘备在荆州，从刘表的坐上起身上厕所，回来时流着眼泪。刘表怪问之，他回答说：“过去常常身不离鞍，大腿里侧的肉都消瘦了。时光如同奔马，不觉老之将至，而功业无成，所以感到悲哀。”（《三国志·先主传》裴注引《九州春秋》）
在三顾茅庐时，刘备对诸葛亮说：
“汉室倾颓，奸臣窃命（奸臣窃夺了皇权），主上蒙尘。孤不度德量力，欲伸大义于天下，而智术短浅，遂用猖蹶（使我遭受挫折），至于今日。然志犹未已……”（《三国志·诸葛亮传》）
“欲伸大义于天下”和“志犹未已”这些话，正好给刘备的“英雄之志”作个注脚。
总之，刘备的意志是坚强的，虽然屡遭挫折，到赤壁之战时，已经48岁，出道已经二十多年，仍然没有寸土，但英雄之志犹存。真是“沧海横流，方显出英雄本色”啊！
以上不厌烦琐，拉杂写来，只是为了一个目的：订正和丰富一下易中天的有关论断，共同完成一个命题：刘备是英雄。当然，正如上面所说：主要是刘备成功了，否则刘备便要在历史上靠边站，我们也用不着浪费笔墨了。
标题： 16 诸葛亮与郭嘉比较（1）
内容： 易书第十四集《天生奇才》，用了很大的篇幅，对诸葛亮与郭嘉作了比较。说他俩都是同一量级的人物，对刘备、曹操同样重要，两个人有惊人的相似之处。怎样相似呢？易中天认为：
第一， 他们都是少年天才，出山时都只有二十六七岁。
第二， 他们都“审于量主”（谨慎地选择主公）。
第三， 他们都“谋功为高”。
第四， 他们都忠心耿耿、竞竞业业、鞠躬尽瘁、死而后己。
第五， 他们和曹操、刘备的关系，也都至少在表面上做到了“如鱼得水”，
甚至确有一些情意。
但我觉得：二人虽有若干相似之处，如上述之一、二、四项，但不同之处也不少。严格说来，在某些重要的层面上，二人是不能相比的。
首先，说郭嘉“谋功为高”是可以的，对诸葛亮却不能这样说。在《三国演义》中，诸葛亮是智慧的化身，几乎刘备所有的政治、军事活动，都有诸葛亮的出谋画策，所有的战役都离不开诸葛亮的参谋。他智计多端，料事如神，刘备无不言听计从。关、张之辈开始是嫉妒、吃醋，后来就变成服服帖帖地接受领导了。但我们查阅史书，在刘备的有生之年，诸葛亮在军事上多是靠边站的，对刘备并没有起到郭嘉对曹操那样的作用。赤壁之战前，诸葛亮“受任于败军之际，奉命于危难之间”，到柴桑（今江西九江市西南）去见孙权，促成了孙刘联盟的形成，取得了外交上的胜利。以后就跟随在周瑜水军的后面，回到了刘备的驻地樊口（今湖北鄂州西北）。《三国演义》上所写的那些舌战群儒、草船借箭、借东风等情节，都是小说家之言，并不是史实。火烧战船是周瑜和黄盖谋划的，并没有诸葛亮参与谋划。当然，刘备方面作为联军组成部分，也配合作战了，但我们在史书上并没有见到诸葛亮提出过什么奇谋佳策。接下来诸葛亮和赵云随刘备出征荆州南部四郡。因为这四郡原为刘表的地盘，又有被刘备推举为荆州刺史的刘表的儿子刘琦的文书，进军出奇地顺利，几乎是兵不血刃，四郡皆降。这时诸葛亮才第一次有了官职，被刘备任命为军师中郎将，督管零陵、桂阳、长沙三郡（郡治分别为今湖南永州、郴州、长沙等市，诸葛亮住在临烝，今湘南衡阳市东），一住就是二三年。建安十六年（公元211），刘备进川，把庞统、法正带去当参谋，诸葛亮与关羽、张飞、赵云等留守荆州。只是到了取蜀战争的后期，才调诸葛亮、张飞、赵云等入川，诸葛亮并没有起到多大的参谋作用。建安二十三年（公元218），刘备进兵汉中，带去的参谋是法正，又不是诸葛亮。章武元年（公元221），刘备大举伐吴，史称夷陵之战。这时庞统、法正已死，刘备仍然没有带诸葛亮前去，而是自己悍然率兵前往。总的看来，在刘备生前，除了早期的赤壁之战和作战不多的进军荆州南部四郡，以及取蜀战争赶个末班车之外，诸葛亮基本上是远离战场的，怎能和郭嘉相比？在郭嘉生前，曹操所打的重要战役，如战吕布、破袁绍、讨二袁（袁谭、袁尚）、征乌丸等，都把郭嘉带在身边。郭嘉在建安十二年（公元207）死于征乌丸途中，曹操非常难过，在表章中说：
“军祭酒郭嘉，自从征伐，十有一年。每有大议，临敌制变、臣策未成，嘉辄成之。（我的计策还没有形成，郭嘉便帮助我形成了）平定天下，谋功为高。”）（《三国志·郭嘉传》）
曹操在赤壁之战中惨败，叹息着说：
“郭奉孝在，不使孤至此。”
而刘备在夷陵之战惨败，被陆逊火烧连营七百里，诸葛亮也叹息着说出了类似的话：
“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”（法正若是活着，就能制止主上，让他不要东征；即或还是要东征，也必然不会打败仗的。）” （《三国志·法正传》）
可见刘备在军事上所信任和依靠的，不是诸葛亮，而是法正。如果非要从刘备集团中拿出一个人和郭嘉相比的话，那并不是诸葛亮，而是法正。当然，这是指在刘备心目中的地位，至于在谋略方面，法正是要逊郭嘉一头的。
标题： 16 诸葛亮与郭嘉比较（2）
内容： 为什么刘备信任诸葛亮不如曹操信任郭嘉？主要是有两个原因：
一是刘备对诸葛亮的军事才能并不看好。诸葛亮用兵谨慎，不出奇招、险招，
这和郭嘉正好相反。刘备求功心切，不大欣赏这样的谋士。所以刘备把他定位为相才，而不是帅才。刘备出兵时，常把他留在后方作为后勤部长。正如《三国志·诸葛亮传》所说：
“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”
当然，这只是说诸葛亮的军事思想是稳健类型的，不表明他没有军事才能，刘备对他的使用是不正确的。如果夷陵之战把诸葛亮带在身边，用诸葛亮的稳健来纠正刘备的狂躁，肯定不会败得那么惨。
二是刘备对诸葛亮并不那么信任，这大约是和诸葛亮的哥哥诸葛瑾在吴官居要职有关。我们读史书时发现：建安二十年（公元215），孙权派诸葛瑾到成都来讨荆州，从此以后，直到刘备逝世，刘备就再也没有给诸葛亮布置过军事方面的任务，使他远离了战场。这内中应该有隐情，不一定就是巧合吧！关于刘备和诸葛亮的关系，明清之际的大思想家王夫之在其《读通鉴论》中有一篇论述，摘要译述如下：
“诸葛公之心，是一定要存汉的，一定要灭曹的。不交结东吴，则要受东吴的牵制而难以兴起北伐之师。……而先主的心志则与此不同了。先主开始时想自强，后来则想自立为王，这种雄心不改，便与关羽合拍了。所以他信任诸葛亮不如信任关羽，而且不如孙权之信任子瑜（诸葛瑾）。怀疑诸葛亮与东吴的交谊太深，而且还怀疑他与子瑜相勾结……。先主不死，吴祸不止，北出祁山的军队也走不出来啊……”
在诸葛亮初出山时，刘备和诸葛亮相处得过于亲密，引起了关、张二人的不满。刘备说：
“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”（《三国志·诸葛亮传》）
人们根据这个记载，多认为刘备和诸葛亮是鱼水关系。但不知这话仅仅适用于“蜜月”期间，过了“蜜月”，便未必如此了。那么，郭嘉和曹操的关系是不是鱼水关系呢？也许一个时期是这样的。但如果不是郭嘉英年早逝（死时38岁），再活上若干年的话，事情就难以预料了。荀彧功勋不亚于郭嘉，最后还不是因为触犯了曹操，而死于非命吗？也许另外还有一个空的食器是给郭嘉准备的呢！
标题： 17 何为《梁父吟》？（1）
内容： 易书说：“除了耕作和读书，诸葛亮还有两个爱好。一是喜欢‘抱膝长啸’（此为《魏略》所云），二是‘好为《梁父吟》’（此为本传所云）。啸，大约是一种气功导引之术；《梁父吟》则是一种悲凉的葬歌，或者由葬歌发展而来的乐府诗。”（《品三国》140页）
啸，古今辞典都解释为蹙口（或撮口）发出悠长的声音，就是打口哨，并不是什么“气功异引之术”。据《三国志·阮藉传》：阮藉曾经游苏门山（在今河南辉县西北），苏门山有个隐士，称之为苏门生。（《晋书·阮藉传》则称之为孙登）。阮藉对他谈论太古无为之道和五帝三王的思想，（《晋书》说还对他谈论导引之术），而苏门生很冷漠，不用心听。“藉乃对之长啸，清韵响亮。”等到阮藉不啸了，“苏门生亦啸，若鸾凤之音焉。”看来古人有打口哨的习惯，有些人的技艺还很高超。阮藉和苏门生好象进行一场打口哨的比赛，得金奖的应该是后出场的苏门生。
至于何为《梁父吟》，至今还说不太清楚。姚宽在《西溪丛语》中说：
“《梁父吟》，不知何义。张衡《四愁诗》云：‘欲往从之梁父艰’。注云：泰山，东岳也。君有德，则封此山。愿辅佐君王，致于有道，而为小人谗邪之所阻。梁父，泰山下小山名。诸葛好为此吟，恐取此义。”
姚宽是宋人，他先说：“《梁父吟》，不知何义。”足见早在宋朝时，人们已经不知《梁父吟》是怎么一回事了。但他提出了一个假设：是否就是张衡的《四愁诗》呢？我们就以此为切入点，来解释一下。
东汉大文学家（也是大科学家）张衡《四愁诗》的第一段是：
我所思今在泰山，欲往从之梁父艰，侧身东望泪沾翰。美人赠我金错刀，何以报之美琼瑶。路远莫至倚逍遥，何为怀忧心烦劳。”
（译文：我所思念的在泰山，想要前去又怕受到梁父的阻拦，侧身东望，泪水沾湿了我的笔管。美人（譬喻君王）赠给我金错刀（一种金属货币），何以相报，只有那美玉琼瑶。路途遥远送不到，倚门失望，心中无限烦恼。）
要理解这几句诗，必须要明白梁父是怎么回事。上面所引姚宽的一段话，他引用注文作了解释。但文字过略，有些事现代的读者不容易理解。下面我就把它重新演绎一下。
古代有“封禅”制度，秦汉帝王多好“封泰山”和“禅（音善）梁父”，简称“封禅”。当时认为泰山最高，到泰山顶上筑坛（土台）祭天，称为“封泰山”。封，堆土之意，筑坛必须要堆土。梁父，又写作梁甫，是泰山东南面一座低矮的小山，被看作是地的代表。祭完天之后，再在梁父开辟场地祭祀地，称为“禅梁父”。禅，原写作墠，是开辟场地的意思。而古人有时又把泰山比做君王，把梁父比做君王身边谗侫的小人。张衡《四愁诗》中“泰山”和“梁父”，就是这个意思。这首诗是和当时诸葛亮的心情相契合的。他觉得世事昏浊，小人当道，堵塞了自己的忠君报国之路，因而他有时悒郁低吟，有时抱膝长啸，用以抒发自己的壮志难酬的心情。他吟啸的曲调，大概就是《梁父吟》。
清代学者何焯在《义门读书记》中说：
“蔡中郎《琴颂》云：‘梁父悲吟，周公越裳。’武侯之志，其有取于此乎！今所传之词，盖非其作。”
蔡中郎就是蔡邕（音雍），字伯喈（音皆），是蔡琰（音演，即蔡文姬）的父亲，官至左中郎将，人称蔡中郎。越裳，国名，在今越南境内。西周成王时，周公辅政，越裳国王曾向周成王进贡白雉。所谓“梁父悲吟，周公越裳”，是说《梁父吟》的曲调很悲怆，内容大约是缅怀西周盛世，万邦来朝。而如今汉室倾危，天下大乱，何时再能出现一位周公，拨乱反正，天下大治，再出现越裳国贡献白雉的盛事呢！“武侯之志，其有取于此乎！”是说诸葛亮的志向要追踪周公，陪王伴驾，兴复汉室，统一华夏。而何焯所说的“今所传之词”，见《艺文类聚》卷十九吟部引《蜀志》诸葛《梁父吟》，明言为诸葛亮所作。其词曰：
标题： 17 何为《梁父吟》？（2）
内容： “步出齐东门，遥望荡荫里，里中有三坟，累累正相似。问是谁家墓，田疆古冶子。力能排南山，又能绝地纪。一朝被谗言，二桃杀三士。谁能为此谋？国相齐晏子。”
（译文：走出齐国的东门，远远地看到了荡荫里。里中有三个坟，堆土累累很相似。若问是谁的坟？墓主是田开疆、古冶子。他们勇力过人，既可推倒南山，又能毁灭地基。一旦受到谗言的诬陷，便酿成了“二桃杀三士”的悲剧。谁搞的这个阴谋？乃是齐国的国相晏子。）
这里所说的“二桃杀三士”的故事，见《晏子春秋》。春秋时期，齐景公养了三个勇士：田开疆、古冶子和公孙接。他们力能搏虎，很受到景公的重视。因为他们傲慢无礼，得罪了国相晏婴。晏婴对景公说：“这三个人，上无君臣之义，下无长幼之伦，有颠覆国家的危险，应该把他们除掉。”齐景公同意了，晏婴就想出了一个计策，让景公赏给三个人两只桃，要他们“计功而食桃”，比一比谁的功劳大，最后总要有一个人被淘汰了，吃不到桃子。于是三个人互相争功，因为互不服气，又都感到憋气，都自杀了。
何焯认为此词不是诸葛亮所作，现代学者也多持此观点，认为这不过是古代齐地的一首民谣。但此吟虽然不是诸葛亮所作，它传自唐朝以前，其形成应该是有来头的。就是说：《梁父吟》的形式应该是五言，是乐府体，而不是骚体或七言。这样，张衡的《四愁诗》就可以排除在外了。
《三国演义》第二十七回写刘备二顾茅庐时，遇到一个风雪天，恰遇诸葛亮的岳父黄承彦骑驴踏雪而来，转过小桥，吟诗一首。诗曰：
“一夜北风寒，万里彤云厚。长空雪乱飘，改尽江山旧。仰面观太虚，疑是玉龙斗。纷纷鳞甲飞，顷刻遍宇宙。骑驴过小桥，独叹梅花瘦。”
刘备说：“适间所吟之句，极其高妙。”黄承彦说：“老夫在小婿家观《梁父吟》，记得这一篇。适过小桥，偶见篱间梅花，故感而诵之，不期为尊客所闻。”
以上所说，我们当然不能认为这是三国时的名士黄承彦的说法，而�
