清算品三国-第22部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
唤饧祝性厍聿焕氚埃ぐ艿木质疲簿途龆恕Ｎ羧兆硬ù呵锸比耍┲卫碇９詈畈桓壹颖裣嘀罡鹆梁驼馐窍嗨频摹！保ā度尽ぶ罡鹆链放嶙⒁赌恰な鲎羝罚�
又：清代学者黄恩彤，对诸葛亮的军事才能有一个全面的论述，摘要译述如下：
“陈寿说诸葛亮短于用兵，是因为他没有详细地阅读他的本传。（按：诸葛亮的本传就是陈寿写的，岂能说他没有详读？如上所述，陈寿是因为所站的立场不同，下笔有顾虑而已。）建兴六年（公元228），武侯进攻祁山（今甘肃西和东北），因为马谡违反节度而失败，但还是乘机迁移西县（今甘肃天水西南）百姓千余家于汉中。这年冬天，又出散关（今陕西宝鸡西南），因为粮尽而退兵，斩了魏将王双。九年（公元231），又出祁山，因为粮尽退兵，射杀了魏将张郃。可见自从出师以来，多因为军粮不继，以至挫伤了军队的锋芒。但每次退兵，往往能擒斩敌人的上将，全军振旅而还，不能说他短于用兵啊。”
（引自《三国志旁证》22卷）
这两位古代学者的评论，应该说是公允的。
第四， 诸葛亮一生谨慎，治军也谨慎。不打没有准备的仗，不走险棋，不出险招，但根据具体情况，出奇制胜的情况也不少。这只能说诸葛亮用兵属于这种风格，而并非不善用兵。形成这种风格的原因有二：一是和他缜密审慎的性格分不开的。二是形势使然。蜀国国小势弱，和强大的魏国抗衡，不能出差错，也拼不起。
通过以上的分析，能说诸葛亮没有军事才能吗？能说他不是个杰出的军事家吗？
标题： 11 曹操未曾用过“锦囊妙计”
内容： “锦囊妙计”的故事是有的，可惜是发生在曹操身上。这事记载在《三国志·张辽传》里，时间则是在建安二十年（公元215年）（ 《品三国》7页）
“锦囊妙计”的故事出自《三国演义》，说的是刘备过江招亲，他本来不想去，已经预料到周瑜会害自己，此去凶多吉少；而诸葛亮则坚决让刘备去，推荐赵云保驾，授与“锦囊妙计”。刘备和赵云到江东后，遇到疑难之事，就依次打开“锦囊妙计”，无不迎刃而解，化险为夷。当然，故事是虚构的，历史上并没有诸葛亮用“锦囊妙计”的事。
易中天所谓曹操的“锦囊妙计”，说的是他的“密教”。事情发生在建安二十年（公元215）。据《三国志》的《武帝纪》和《张辽传》记载：孙权乘曹操赴汉中进攻张鲁的时机，亲率十万大军围攻合肥。当时张辽、李典、乐进等率七千人屯守合肥。曹操早在去汉中以前估计到孙权会来进攻合肥，便写了一道“密教”（密封的指示），交给护军薛悌，封皮上写着“贼至乃发”（等到敌军到来时，才可以拆开看）。等到兵临城下时，薛悌当着众将的面拆开了“密教”，只见那上面写着：“若孙权至者，张、李将军出战，乐将军守，护军勿得与战。”
曹操这样安排的用意是：张辽、李典非常英勇，所以让他二人率军去作战。乐进为人持重，所以让他守城；薛悌是个文吏，所以不让他去率军作战，免得他瞎指挥，贻误军情。张辽等照此办理，终于经过一番拼搏，以少胜多，打退了孙权的进攻。
曹操的这一做法为什么能够成功呢？晋代史学家孙盛对此有过评论。大意是：“合肥之守，魏军寡弱而无援。专任勇敢的将领，便会因为好战而失败；专任怯弱的将领，便会因为畏惧敌人难以守住城池。所以魏武在选择守城将领时，把具有不同特点的人搭配使用，使他们互相制约，事先写了一道“密教”，战争到来时，他的预测完全应验了，像符契一样相合，真是太妙了。”（《三国志·张辽传》裴注引）
诸葛亮的“锦囊妙计”是虚构的，曹操的“密教”却实有其事。二者一假一真，本来不具备可比性。如果我们姑且比较一下，那就是二者都具有预测的性质，但它们却有很大的不同。
所谓的诸葛亮的“锦囊妙计”，是把刘备过江以后的全部过程都作了预测和提出了具体的解决办法。但世界上的任何事物都是变化多端的，各个环节的变化不可能与预测完全相同，如果不管某一环节是否会发生变化，却硬要按照事先规定的办法去做，岂非要吃教条主义的大亏吗？
曹操“密教”的内容仅仅是事先策划的一种人事安排，并没有事先规定作战的具体步骤。所以它并不是什么“锦囊妙计”，不具备全程的预测性。而所谓诸葛亮那样的“妙囊妙计”，除非是神仙，任何人都是做不到的。它只能属于传说和神话的范畴，并没有任何现实的可行性。我们不要把一假一真，两种不同性质的事物混淆在一起。
标题： 12 曹操杀吕伯奢一家？
内容： “董卓入京后，表曹操为骁骑校尉。曹操拒绝董卓的任命，逃出洛阳，抄小路回家乡。路过朋友吕伯奢家时，把他们一家都杀了。……曹操杀了吕伯奢一家，是没有问题
的。”（《品三国》14页）
这事为《三国志》所不载，而是见于《魏书》、《世语》、孙盛《杂记》等书，裴松之都引入《三国志·武帝纪》的注中。
《魏书》说：曹操带领数骑到成皋（县治在今河南荥阳市西北），拜访故人吕伯奢。伯奢不在，其子与宾客共同抢劫曹操，掠取马匹和财物，曹操手刃击杀数人。
《世语》说：曹操拜访吕伯奢，伯奢出行，五子皆在，极尽宾主之礼。曹操自认为背弃董卓之命，怀疑他们要谋害自己，在夜里手提宝剑杀死八人而去。
孙盛《杂记》说：曹操听到食器声，以为要谋害自己，便在夜里杀害了吕家人。
三书所记，可以概括为两种说法。按照《魏书》所记，曹操在吕家杀人，是因为吕伯奢的儿子劫夺他马匹和财物，过错不在曹操。而按照后二书的说法，则是曹操因为疑心而杀人。吕家盛情款待曹操，好心没有得好报，实在是太冤枉了。
我不想辨析究竟哪种说法符合实际，也不想对此事进行评论，因为我们在前面已经提过了。我只是想要纠正易书的两处瑕疵。
第一，无论按照哪种说法，吕伯奢都没有被杀，因为吕伯奢不在家中。易书说曹操“杀了吕伯奢一家”，是不严谨的，起码还有吕伯奢一个幸存者。
第二，易书说：曹操所听到的“食器声”，“应该不是洗锅碗的声音，是磨刀子的声音。曹操这才疑心，才杀人。杀了以后，才发现人家是准备杀猪宰羊款待自己，误杀了好人。”（15页）
按：孙盛《杂记》只说是曹操“闻其食器声”（应是刷锅洗碗声）而生疑，至于“磨刀子”、“杀猪宰羊”等等，那是《三国演义》和京剧《捉放曹》中的情节，不应该和史书的记载混淆在一起。
标题： 13 曹操对许攸说的全是假话
内容： “据《三国志·武帝纪》裴松之注引《曹瞒传》，公元200年，曹操和袁绍决战于官渡，许攸从袁绍营中来投奔他。刚一坐下，许攸开口便问：请问贵军还有多少粮食？曹操猝不及防，随口答道：起码还能支持一年。许攸毫不客气地说：不对！重讲！曹操又改口说：还可以支持半年。许攸冷笑一声：老朋友大概是存心不想打败袁绍吧？怎么一而再，再而三地不讲实话？曹操是聪明人，他知道许攸如果不是掌握了情报，便是看透了自己的心思，瞒是瞒不过去了。而且，如果再不讲真话，就难以取得许攸的信任和帮助，于是笑笑说：刚才不过是开个玩笑罢了！实打实地说：顶多只够一个月了。许攸见曹操实话实说，便将自己对战局的分析和解决的办法和盘托出，一仗就打得袁绍再也翻不过身来。”（《品三国》16页）
以上这段话，易中天虽然标明是引自《曹瞒传》，但我们只要和《曹瞒传》的原文对照一下就会发现，他并没有客观地、如实地译述原文，而是加入了许多自己的想法和语言。如：在许攸和曹操第二轮问答之后，许攸就说曹操“一而再，再而三地不讲实话”，这时只有“一而再”，哪里来的“再而三”？又如：许攸第三次发问后，曹操回答说：粮食顶多只够一个月，许攸便认为曹操是“实话实说”。这都是易中天加上去的，原文并没有这些内容。
我认为：关于粮食问题，曹操的三次回答，不仅一、二次是假话，就是最后说的“其实可一月”，也是假话。
何以言之？
第一， 据《三国志·武帝纪》说：
“公（曹操）与绍相拒连月，虽比战斩将（虽然常常在交战中斩杀对方的将领），然众少粮尽，士卒疲乏。”
这是许攸来降前不久的情况，可见曹操军中的粮食已经用尽，怎么还能维持一个月？曹操不是说谎是什么？
第二， 根据上引之《曹瞒传》，许攸听曹操回答粮食可用一个月之后，马上
说：
“公孤军独守，外无救援，而粮谷已尽，此危急之日也。”
可见许攸并没有相信曹操粮食可用一个月的谎话，而是立刻说他“粮谷已尽”，揭了他的老底。
许攸不愧是曹操的老朋友，很了解曹操的为人，没有上当受骗。
标题： 14 闹洞房事件
内容： “南朝宋临川王刘义庆的《世说新语》说：有一次，一家人家结婚，曹
操和袁绍去看热闹，居然动念要偷人家的新娘。他俩先是躲在人家的园子里，等到天黑透了，突然放声大叫：有贼！参加婚礼的人纷纷从屋里跑出来，曹操则趁乱钻进洞房抢走新娘。匆忙间路没走好，袁绍掉进带刺的灌木丛中，动弹不得。曹操急中生智，又大喊一声：贼在这里！袁绍一急，一下子就蹦了出来。”（《品三国》23页）
这是曹操少年时所干的一件调皮捣蛋的事，见《世说新语·假谲类》。但易书的理解，与原文有出入，因而就讲不通了。易书说：曹操和袁绍把新婚家的人（包括亲友在内）骗出来之后，钻进了洞房，抢走了新娘子。两个年龄不大的少年，就算是手里有刀，也不容易抢走一个青年女子的。是背着走还是拉着走？当时新婚之家的人很多，正在四处抓贼，两个孩子拖着一个新娘子能跑得了吗？再说了，他俩准备把新娘子抢到哪里去？回家吗？肯定不行。找个地方占山为王吗？也不是小孩子干的事情，那太离谱了。这一系列问题都是解释不通的。
《世说新语》的原文说：曹操与袁绍把新婚之家的人们骗出来之后，“魏武乃入，抽刃劫新妇，与绍还出。失道，坠枳棘中。”（枳，音纸，也称枸（音勾）橘，有刺的小灌木。）
看来这个“劫”字，不是抢劫，抢走的意思，而是劫持，威胁的意思。用刀相威胁，使新娘失去自由，然后戏弄一番，也不排除做些动手动脚的恶作剧。然后“与袁绍还出”，就是和袁绍共同跑了出来。袁绍迷失了道路，掉进带刺的灌木丛中，曹操大叫一声才把他吓了出来。这时他们手里有新娘子吗？肯定没有。只有这样解释，才能说得通。因而此事并不是“抢新娘事件”，而是“闹洞房事件”。
标题： 15 许劭是鉴赏家吗？
内容： “许劭，字子将，汝南平舆（今河南平舆）人。是当时最有名的鉴赏家和
评论家。他常在每个月的初一，发表对当时人物的品评，叫“月旦评”，又叫“汝南月旦评”。无论是谁，一经品题，身价百倍，从此进入上层社会。曹操自然也希望得到许劭的好评。”（《品三国》23页）
当时的士人，得到许劭的好评，不仅可以进入上层社会，还是做官的捷径。
两汉和三国时期，选拔官吏是通过“察举”和“征辟”的办法进行的。由中央和地方的高级高员或王国的侯向朝廷推荐人才，经过朝廷考核后授与不同的官职，叫做“察举”；朝廷直接聘用官员称为“征”；三公、州郡直接聘用官员称为“辟”。士人为了通过“察举”和“征辟”的道路做官，必须有一定的知名度，能够有个机会宣传炒作自己，所以有些有威望的名士便从事评议人才的工作。许劭的“月旦评”便是最有权威的一个平台，其作用类似于现在人才测评机构的评级打分，他的评议为社会所公认。谁若是得到了他的好评，立刻便声名鹊起，为自己的入仕铺平了道路。到了曹丕篡位建立魏朝之后，曹丕采纳了吏部尚书陈群的建议，实行了“九品官人法”，又称“九品中正制”，中正官由各地官员兼任，把当地的士人评定为上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下等九个等级，由朝廷的吏部按级授官。这样一来，类似现在的人才测评工作，便由民营改为官营，像许劭那样的民间评议方式便吃不开了。
那么，给曹操下过“治世之能臣，乱世之奸雄”的评语的许劭，到底算是什么家呢？这项工作，当时叫做“人伦臧否”（音癖）（ 《三国志·许靖传》）或“叙人伦”（《三国志·王植传》）。按：人伦，人的品级、流品；臧否，好坏、优劣。
由此可见，易中天用今天的视角，称他为“鉴赏家和评论家”，并不太合适。鉴赏，一般指艺术品、文学作品、文艺节目以及珠宝古玩的鉴别与欣赏；评论的涵义又太广泛了。古今事物不同，难以勉强类比，如果一定要用现代的名词来表示的话，我以为许劭可以称之为“人才测评专家”或“人才品评专家”。
标题： 16 真话·假心及其它
内容： “曹操最可爱同时也最遭人嫉恨之处，是他说真话。本来，搞政治斗争，在官场上混，是难免要讲些假话的，至少要讲官场套话，何况曹操是“奸雄”。但只要有可能，他就讲真话，或讲得像真话，不做官样文章。”（《品三国》27页）
这段话实在不太好理解，我们的疑问是：
第一，“讲得像真话”的话，是真话吗？
第二，“讲得像真话”的话，和官样文章有什么区别？
易中天有关曹操说“真话”的论述，还有更精彩的呢。请看：
“……他天性爱讲真话，说实话。即便这些实话后面也有虚套，真话后面也有假心，有不可告人的东西，也隐藏得很自然，不露马脚。甚至哪怕是说假话，或者说一些半真半假的话，或者是把假话藏在真话的后面，也讲得坦荡，讲得流畅，讲得理直气壮。可以说，曹操这个家伙，就连撒起谎来，都是大气磅礴的谎。”（《品三国》28—29页）
这段�
