文史通义作者章学诚-第6部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
学者，又复各分其门户，不啻儒墨之辨焉；则因宾定主，而又有主中之宾，因非
立是，而又有是中之非，门径愈歧，而大道愈隐矣。
“上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察。”夫文字之
用，为治为察，古人未尝取以为著述也。以文字为著述，起於官师之分职，治教
之分途也。夫子曰：“予欲无言。”欲无言者，不能不有所言也。孟子曰：“予
岂好辨哉？予不得已也。”后世载笔之士，作为文章，将以信今而传后，其亦尚
念欲无言之旨，与夫不得已之情，庶几哉言出於我，而所以为言，初非由我也。
夫道备於六经，义蕴之匿於前者，章句训诂足以发明之。事变之出於后者，六经
不能言，固贵约六经之旨，而随时撰述以究大道也。太上立德，其次立功，其次
立言，立言与立功相准。盖必有所需而后从而给之，有所郁而后从而宣之，有所
弊而后从而救之，而非徒夸声音采色，以为一己之名也。《易》曰：“神以知来，
智以藏往。”知来，阳也。藏往，阴也。一阴一阳，道也。文章之用，或以述事，
或以明理。事逆已往，阴也。理阐方来，阳也。其至焉者，则述事而理以昭焉，
言理而事以范焉，则主适不偏，而文乃衷於道矣。迁、固之史，董、韩之文，庶
几哉有所不得已於言者乎？不知其故，而但溺文辞，其人不足道已。即为高论者，
以谓文贵明道，何取声情色采以为愉悦，亦非知道之言也。夫无为之治而奏薰风，
灵台之功而乐钟鼓，以及弹琴遇文，风雩言志，则帝王致治，贤圣功修，未尝无
悦目娱心之适；而谓文章之用，必无咏叹抑扬之致哉？
子贡曰：“夫子之文章，可得而闻也。夫子之言性与天道，不可得而闻也。”
盖夫子所言，无非性与天道，而未尝表而著之曰，此性此天道也。故不曰性与天
道，不可得闻；而曰言性与天道，不可得闻也。所言无非性与天道，而不明著此
性与天道者，恐人舍器而求道也。夏礼能言，殷礼能言，皆曰“无徵不信”。则
夫子所言，必取徵於事物，而非徒讬空言，以为明道也。曾子真积力久，则曰：
“一以贯之。”子贡多学而识，则曰：“一以贯之。”非真积力久，与多学而识，
则固无所据为一之贯也。训诂名物，将以求古圣之迹也，而侈记诵者，如货殖之
市矣。撰述文辞，欲以阐古圣之心也，而溺光采者，如玩好之弄矣。异端曲学，
道其所道，而德其所德，固不足为斯道之得失也。记诵之学，文辞之才，不能不
以斯道为宗主，而市且弄者之纷纷忘所自也。宋儒起而争之，以谓是皆溺於器而
不知道也。夫溺於器而不知道者，亦即器而示之以道，斯可矣。而其弊也，则欲
使人舍器而言道。夫子教人博学於文，而宋儒则曰：“玩物而丧志。”曾子教人
辞远鄙倍，而宋儒则曰：“工文则害道。”夫宋儒之言，岂非末流良药石哉？然
药石所以攻脏腑之疾耳。宋儒之意，似见疾在脏腑，遂欲并脏腑而去之。将求性
天，乃薄记诵而厌辞章，何以异乎？然其析理之精，践履之笃，汉唐之儒，未之
闻也。孟子曰：“义理之悦我心，独刍豢之悦我口。”义理不可空言也，博学以
实之，文章以达之，三者合於一，庶几哉周、孔之道虽远，不啻累译而通矣。顾
经师互诋，文人相轻，而性理诸儒，又有朱、陆之同异，从朱从陆者之交攻，而
言学问与文章者，又逐风气而不悟，庄生所谓“百家往而不反，必不合矣”，悲
夫！
邵氏晋涵曰：“是篇初出，传稿京师，同人素爱章氏文者皆不满意，谓蹈宋
人语录习气，不免陈腐取憎，与其平日为文不类，至有移书相规诫者。余谛审之，
谓朱少白（名锡庚。）曰：此乃明其《通义》所著一切，创言别论，皆出自然，
无矫强耳。语虽浑成，意多精湛，未可议也。”
族子廷枫曰：“叔父《通义》，平日脍炙人口，岂尽得其心哉？不过清言高
论，类多新奇可喜，或资为掌中之谈助耳。不知叔父尝自恨其名隽过多，失古意
也。是篇题目，虽似迂阔，而意义实多创辟。如云道始三人居室，而君师政教，
皆出乎天；贤智学於圣人；圣人学於百姓；集大成者，为周公而非孔子，学者不
可妄分周孔；学孔子者，不当先以垂教万世为心；孔子之大，学周礼一言，可以
蔽其全体；皆乍闻至奇，深思至确，《通义》以前，从未经人道过，岂得谓陈腐
耶？诸君当日诋为陈腐，恐是读得题目太熟，未尝详察其文字耳。”
○原学上
《易》曰：“成象之谓乾，效法之谓坤。”学也者，效法之谓也。道也者，
成象之谓也。夫子曰：“下学而上达。”盖言学於形下之器，而自达於形上之道
也。士希贤，贤希圣，圣希天。希贤希圣，则有其理矣。“上天之载，无声无臭”，
圣如何而希天哉？盖天之生人，莫不赋之以仁义礼智之性，天德也；莫不纳之於
君臣父子夫妇兄弟朋友之伦，天位也。以天德而修天位，虽事物未交隐微之地，
已有适当其可，而无过与不及之准焉，所谓成象也。平日体其象，事至物交，一
如其准以赴之，所谓效法也。此圣人之希天也，此圣人之下学上达也。伊尹曰：
“天之生斯民也，使先知觉后后，使先觉觉后觉也。”人生禀气不齐，固有不能
自知适当其可之准者，则先知先觉之人，从而指示之，所谓教也。教也者，教人
自知适当其可之准，非教之舍己而从我也。故士希贤，贤希胜，希其效法於成象，
而非舍己之固有而希之也。然则何以使知适当其可之准欤？何以使知成象而效法
之欤？则必观於生民以来，备天德之纯，而造天位之极者，求其前言往行，所以
处夫穷变通久者而多识之，而后有以自得所谓成象者，而善其效法也。故效法者，
必见於行事。《诗》、《书》诵读，所以求效法之资，而非可即为效法也。然古
人不以行事为学，而以《诗》、《书》诵读为学者，何邪？盖谓不格物而致知，
则不可以诚意，行则如其知而出之也。故以诵读为学者，推教者之所及而言之，
非谓此外无学也。子路曰：“有民人焉，有社稷焉，何必读书，然后为学？”夫
子斥以为佞者，盖以子羔为宰，不若是说，非谓学必专於诵读也。专於诵读而言
学，世儒之陋也。
○原学中
古人之学，不遗事物，盖亦治教未分，官师合一，而后为之较易也。司徒敷
五教，典乐教胄子，以及三代之学校，皆见於制度。彼时从事於学者，入而申其
占毕，出而即见政教典章之行事，是以学皆信而有徵，而非空言相为授受也。然
而其知易入，其行难副，则从古已然矣。尧之斥共工也，则曰：“静言庸违。”
夫静而能言，则非不学者也。试之於事而有违，则与效法於成象者异矣。传说之
启高宗也，则曰：“非知之艰，行之惟艰。”高宗旧学於甘盘，久劳於外，岂不
学者哉？未试於事，则恐行之而未孚也。又曰：“人求多闻，时惟建事，学於古
训乃有获。”说虽出於古文，其言要必有所受也。夫求多闻而实之以建事，则所
谓学古训者，非徒诵说，亦可见矣。夫治教一而官师未分，求知易而实行已难矣；
何况官师分，而学者所肄，皆为前人陈迹哉？夫子曰：“学而不思则罔，思而不
学则殆。”又曰：“吾尝终日不食，终夜不寝，以思，无益，不如学也。”夫思
亦学者之事也，而别思於学，若谓思不可以言学者，盖谓必习於事，而后可以言
学，此则夫子诲人知行合一之道也。诸子百家之言，起於徒思而不学也。是以其
旨皆有所承禀，而不能无敝耳。刘歆所谓某家者流，其源出於古者某官之掌，其
流而为某家之学，其失而为某事之弊。夫某官之掌，即先王之典章法度也。流为
某家之学，则官守失传，而各以思之所至，自为流别也。失为某事之弊，则极思
而未习於事，虽持之有故，言之成理，而不能知其行之有病也。是以三代之隆，
学出於一，所谓学者，皆言人之功也。统言之，十年曰幼学，是也。析言之，则
十三学乐，二十学礼，是也。国家因人功力之名，而名其制度，则曰乡学国学，
学则三代共之，是也。未有以学属乎人，而区为品诣之名者。官师分而诸子百家
之言起，於是学始因人品诣以名矣，所谓某甲家之学，某乙家之学，是也。学因
人而异名，学斯舛矣。是非行之过而至於此也，出於思之过也。故夫子言学思偏
废之弊，即继之曰：“攻乎异端，斯害也已。”夫异端之起，皆思之过，而不习
於事者也。
○原学下
诸子百家之患，起於思而不学；世儒之患，起於学而不思；盖官师分而学不
同於古人也。后王以谓儒术不可废，故立博士，置弟子，而设科取士，以为诵法
先王者劝焉。盖其始也，以利禄劝儒术，而其究也，以儒术徇利禄，斯固不足言
也。而儒宗硕师，由此辈出，则亦不可谓非朝廷风教之所植也。夫人之情，不能
无所歆而动，既已为之，则思力致其实，而求副乎名。中人以上，可以勉而企焉
者也。学校科举，奔走千百才俊，岂无什一出於中人以上者哉？去古久远，不能
学古人之所学，则既以诵习儒业，即为学之究竟矣。而攻取之难，势亦倍於古人，
故於专门攻习儒业者，苟果有以自见，而非一切庸俗所可几，吾无责焉耳。学博
者长於考索，岂非道中之实积，而骛於博者，终身敝精劳神以徇之，不思博之何
所取也？才雄者健於属文，岂非道体之发挥？而擅於文者，终身苦心焦思以构之，
不思文之何所用也？言义理者似能思矣，而不知义理虚悬而无薄，则义理亦无当
於道矣。此皆知其然，而不知所以然也。程子曰：“凡事思所以然，天下第一学
问。”人亦盍求所以然者思之乎？天下不能无风气，风气不能无循环，一阴一阳
之道，见於气数者然也。所贵君子之学术，为能持世而救偏，一阴一阳之道，宜
於调剂者然也。风气之开也，必有所以取；学问文辞与义理，所以不无偏重畸轻
之故也。风气之成也，必有所以敝；人情趋时而好名，徇末而不知本也。是故开
者虽不免於偏，必取其精者，为新气之迎；敝者纵名为正，必袭其伪者，为末流
之讬；此亦自然之势也。而世之言学者，不知持风气，而惟知徇风气，且谓非是
不足邀誉焉，则亦弗思而已矣。
○博约上
沈枫墀以书问学，自愧通人广坐，不能与之问答。余报之以学在自立，人所
能者，我不必以不能愧也。因取譬於货殖，居布帛者，不必与知粟菽，藏药饵者，
不必与闻金珠；患己不能自成家耳。譬市布而或阙於衣材，售药而或欠於方剂，
则不可也。或曰：此即苏子瞻之教人读《汉书》法也，今学者多知之矣。余曰：
言相似而不同，失之毫釐，则谬以千里矣。或问苏君曰：“公之博赡，亦可学乎？”
苏君曰：“可，吾尝读《汉书》矣，凡数过而尽之。如兵、农、礼、乐，每过皆
作一意求之，久之而后贯彻。”因取譬於市货，意谓货出无穷，而操贾有尽，不
可不知所择云尔。学者多诵苏氏之言，以为良法，不知此特寻常摘句，如近人之
纂类策括者尔。问者但求博赡，固无深意。苏氏答之，亦不过经生决科之业，今
人稍留意於应举业者，多能为之，未可进言於学问也。而学者以为良法，则知学
者鲜矣。夫学必有所专，苏氏之意，将以班书为学欤？则终身不能竟其业也，岂
数过可得而尽乎？将以所求之礼、乐、兵、农为学欤？则每类各有高深，又岂一
过所能尽一类哉？就苏氏之所喻，比於操贾求货，则每过作一意求，是欲初出市
金珠，再出市布帛，至於米粟药饵，以次类求矣。如欲求而尽其类欤？虽陶朱、
猗顿之富，莫能给其贾也。如约略其贾，而每种姑少收之，则是一无所成其居积
也。苏氏之言，进退皆无所据，而今学者方奔走苏氏之不暇，则以苏氏之言，以
求学问则不足，以务举业则有馀也。举业比户皆知诵习，未有能如苏氏之所为者，
偶一见之，则固矫矫流俗之中，人亦相与望而畏之；而其人因以自命，以谓是学
问，非举业也，而不知其非也。苏氏之学，出於纵横。其所长者，揣摩世务，切
实近於有用，而所凭以发挥者，乃策论也。策对必有条目，论锋必援故实，苟非
专门夙学，必须按册而稽，诚得如苏氏之所以读《汉书》者尝致力焉，则亦可以
应猝备求，无难事矣。韩昌黎曰：“记事者必提其要，纂言者必钩其玄。”钩玄
提要，千古以为美谈；而韩氏所自为玄要之言，不但今不可见，抑且当日绝无流
传，亦必寻章摘句，取备临文摭拾者耳。而人乃欲仿钩玄提要之意而为撰述，是
亦以苏氏类求，误为学问，可例观也。或曰：如子所言，韩、苏不足法欤？曰：
韩、苏用其功力，以为文辞助尔，非以此谓学也。
○博约中
或曰：举业所以觇人之学问也。举业而与学问科殊，末流之失耳。苟有所备
以俟举，即《记》之所谓博学强识以待问也，宁得不谓之学问欤？余曰：博学强
识，儒之所有事也。以谓自立之基，不在是矣。学贵博而能约，未有不博而能约
者也。以言陋儒荒俚，学一先生之言以自封域，不得谓专家也。然亦未有不约而
能博者也。以言俗儒记诵漫漶，至於无极，妄求遍物，而不知尧、舜之知所不能
也。博学强识，自可以待问耳，不知约守，而只为待问设焉，则无问者，儒将无
学乎？且问者固将闻吾名而求吾实也；名有由立，非专门成学不可也，故未有不
专而可成学者也。或曰：苏氏之类求，韩氏之钩玄提要，皆待问之学也，子谓不
足以成家矣。王伯厚氏搜罗摘抉，穷幽极微；其於经、传、子、史，名物制数，
贯串旁骛，实能讨先儒所未备。其所纂辑诸书，至今学者资衣被焉，岂可以待问
之学而忽之哉？答曰：王伯厚氏，盖因名而
