01老子道德经校释-第8部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　【是谓忽恍。】　　　
　　谦之案：“忽恍”二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本作“惚恍”，傅、范本作“芴芒”。释文出“怳”字，陆希声、黄茂材、陈景元、曹道冲各本作“惚怳”，道藏河上本作“忽怳”，要之“怳”“恍”字同。奚侗曰：“‘忽怳’亦可倒言‘怳忽’，与‘仿佛’同谊。”蒋锡昌曰：“‘惚恍’或作‘芴芒’，或作‘惚怳’，双声叠字皆可通用。盖双声叠字以声为主，苟声相近，亦可通假。‘恍惚’亦即‘仿佛’……而老子必欲以‘恍惚’倒成‘惚恍’者，因‘象’‘恍’为韵耳。”　　　
　　【迎不见其首，随不见其后。】　　　
　　谦之案：各本二“不”字上有“之”字，御注、敦煌丙、英伦诸本均无。广明本、室町本两句互易，文选头陀寺碑文同。吴云曰：“‘其后’二字在‘迎之’之上，想二语倒转。”　　　
　　【执古之道，以语今之有。】　　　
　　严可均曰：“以语今之有”，各本作“御”。　
　　谦之案：素问气交变大论第六十九曰：“余闻之，善言天者，必应于人；善言古者，必验于今；善言气者，必彰于物。”老子此章，盖即善于言气者也。而“执古之道，以语今之有”，则是言古而有验于今。执古语今，可见柱下史乃善用历史之术者。　
　　刘师培曰：“有”即“域”字之假字也。“有”通为“或”，“或”即古之“域”字。诗商颂烈祖“奄有九有”，毛传：“九域，九州也。”又“正域彼四方”，毛传：“域，有也。”国语楚语“共工氏之伯九有也”，韦注：“有，域也。”此文“有”字，与“九有”之“有”同。“有”即“域”，“域”即二十五章“域中有四大”之“域”也。“御今之有”，犹言御今之天下国家也。礼记中庸：“生乎今之世，反古之道。”此文“今之有”，与彼“今之世”略同。　　　
　　【以知古始，是谓道已。】　　　
　　严可均曰：“以知古始”，御注、王弼作“能知”。　
　　谦之案：诸河上本、广明本、景福本皆作“以知”。　
　　吴云曰：“以知”，傅本作“能知”，与此石同。　
　　谦之案：傅本与经幢不同，吴误校。　
　　严可均曰：“是谓道已”，御注、河上作“道纪”，审观王弼注亦是“已”字。　
　　谦之案：作“纪”是也。“已”字无义。小尔雅广言：“纪，基也。”“纪”即借为“基”，“道纪”即“道基”。　
　　【音韵】此章江氏韵读：夷、希、微、诘、一、昧、物韵（脂部，昧音密），状、象、恍韵（阳部，恍，去声），首、后韵（幽、侯合韵），有、始、纪韵（之部）。谦之案：“夷”，范本作“几”，江氏二十一部谐声表与夷、希、微三字均属脂部。首，幽部，后，侯部，幽、侯合韵。姚文田：夷、希、微韵（五齐平声），诘、一韵（四■入声），昧、物韵（二月入声），状、象、恍韵（十六庚去声），首、后、道、有韵（十四○上声），始、纪韵（四之上声）。“后”字与“侯”通谐，“有”从之转入。邓廷桢同，惟未及首、后、道、有。诘，吉声，诘、一，至部之入声也。奚侗：夷、希、微韵，诘、一、昧、物韵，首、后、道、有、始、纪韵。由诸家分合所见不同，益知经文其初自多相协也。如首、后为韵，而顾炎武乃疑“‘后’古无与‘首’为韵者，老子‘迎之不见其首，随之不见其后’，乃散文，非韵也”（唐韵正卷十四十五厚），则亦不知幽、侯合韵，而老子哲学诗之真面目竟熟视而无■矣。孔广森诗声类八脂类曰：“在古本无去入之别。”其可旁证者，引老子：“其上不皦，其下不昧。绳绳不可名，复归于无物。”江有诰唐韵四声正八物曰：“‘物’，文弗切。按古有去声，当与未部并收。老子赞玄篇‘复归于无物’，与‘昧’协。”邓廷桢曰：“昧、物为韵，从未从勿之字，古音同部。说文曶、昧二字相次。曶云：‘尚冥也。’昧云：‘昧爽，旦明也。’声同义近，故字亦连文。司马相如传‘曶爽暗昧’，韦昭读‘曶’为梅愦切，皆可为未声、勿声同部之证。”　
　　右景龙碑本九十二字，敦煌本注九十字（实九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，范本九十五字。河上本题“赞玄第十四”，王本题“十四章”，范本题“视之不见章第十四”。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
第十五章　
　　【古之善为士者，】　　　
　　俞樾曰：河上公注曰：“谓得道之君也。”则“善为士者”，当作“善为上者”，故以得道之君释之。“上”与“士”形似而误耳。　
　　谦之案：俞说非也。依河上公注，“善为士者”，当作“善为道者”。傅奕本“士”作“道”，即其证。毕沅曰：“‘道’，河上公、王弼作‘士’。”案：作“道”是也，高翿本亦作“道”。马叙伦曰：“后汉党锢传引作‘道’，依河上注，盖河上亦作‘道’字……祝�文，‘道’字为是。今王本作‘士’者，盖六十八章之文。”又案此句与六十五章“古之善为道者”谊同，与下文“保此道者”句亦遥应。　　　
　　【微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容：】　　　
　　蒋锡昌曰：史记老子列传：“老子曰：‘……良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。’”皆此文“微妙玄通，深不可识”之谊也。　
　　易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：“古之士，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之颂。”　　　
　　【……作“颂”者古字，作“容”者今字。……强为之容，犹云强为之状。】　　　
　　陈柱曰：“颂”之籀文为“○”，则“容”亦古假借字，不必改。　
　　谦之案：“不可识”，范本作“不可测”，注云“古本”。　　　
　　【豫若冬涉川，】　　　
　　严可均曰：河上“豫”作“与兮”，王弼作“豫焉”。　
　　罗振玉曰：“豫”，释文：“本或作‘懊’。”“焉”，景福本作“兮”。景龙、御注、敦煌丙本无“焉”字。　
　　李道纯曰：“豫兮若冬涉川”，或云“与兮”，或以下六句、三句无“兮”字者，非也。　　　
　　【犹若畏四邻，】　　　
　　严可均曰：“犹”，河上、王弼作“犹兮”。　
　　王昶曰：诸本“犹”下亦有“兮”字，陆希声至元本二句并与此同。　
　　罗振玉曰：景龙、御注二本均无“兮”字。　
　　谦之案：叶梦得岩下放言上曰：“先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。”今按尔雅释兽“犹如麂，善登木”，释文引尸子：“犹，五尺大犬也。”说文犬部：“犹，玃属。一曰：陇西谓犬子为猷。”又颜氏家训书证篇：“犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。”汉书高后纪“计犹豫未有所决”，师古曰：“犹，兽名也。尔雅曰：‘犹如○，善登木。’此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也。”“犹豫”一作“犹与”。史记吕后纪“犹与未决”，索隐：“犹，猿类也，卬鼻长尾，性多疑。”汉书霍光传“不忍犹与”，注：“犹与，不决也。”又作“冘豫”。后汉书窦武传注：“冘豫，不定也。”又高诱注吕览作“由与”。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：“犹豫双声字，犹楚辞之言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。”二说均可通，王说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖因物而状其容如此。　　　
　　【俨若客，】　　　
　　严可均曰：河上、王弼“俨”下有“兮其”二字。　
　　王昶曰：河上公作“俨兮其若客”，王弼作“俨兮其若容”。案“客”字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作“容”者非也。　
　　陈柱曰：王弼本“客”作“容”。罗振玉云：“景福本作‘客’，景龙、英伦、御注诸本均作‘俨若客’。”柱按傅奕本亦作“俨若客”，作“客”者是也。客、释为韵。作“容”者，因上文“强为之容”而误耳。　　　
　　【涣若■将释，】　　　
　　严可均曰：河上、王弼作“涣兮若冰之将释”，下三句皆有“兮”字。　
　　罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作“涣若冰将释”。　
　　武内义雄曰：敦本“释”作“汋”。谦之案：遂州本亦作“汋”。　
　　刘师培曰：文子上仁篇作“涣兮其若冰之液”。疑老子古本作“液”。“将释”二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。　
　　易顺鼎曰：考工记弓人注：“液，读为醳。”山海经北山经曰：“液，音悦怿之怿。”“醳”“怿”皆与“释”通……顾命“王不怿”，马本作“不释”，是其证也。“液”音义与“释”同，故可通用。　
　　蒋锡昌曰：说文：“释，解也。”“液，水尽也。”冰可言解，而不可言水尽，谊固以“释”为长。然“释”古亦假“液”为之。礼记月令“冰冻消释”，释文：“释，本作液。”是其例也。文子作“液”者，假字；老子作“释”者，乃本字也。　　　
　　【敦若朴，混若浊，旷若谷。】　　　
　　严可均曰：御注作“旷若谷，浑若浊”，河上作“旷兮其若谷，浑兮其若浊”。王弼与河上同，“浑”字作“混”。　
　　王昶曰：邢州本作“混若朴，旷若谷，混若浊”，句法与此同；“敦”作“混”，疑涉下文而误。　
　　魏稼孙曰：“敦若朴”，“朴”八见，惟“镇之”句，御注作“朴”，余作“扑”。严于“朴”、“朴虽小”、“之朴”三条，校“朴”“扑”字赘漏。按木旁隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。　
　　谦之案：“混”与“浑”同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作“浑”。王念孙读书杂志卷九曰：“混、浑古同声。”　　　
　　【熟能浊以静之？徐清。】　　　
　　魏稼孙曰：碑皆以“熟”为“孰”，御注“成之熟之”作“熟”，余作“孰”，严失校。　
　　谦之案：古无“熟”字。“熟”，说文作：“孰，食饪也。”礼记礼运：“然后饭腥而苴孰。”汉书严安传：“五谷蕃孰。”“孰”、“熟”可通用，加“火”乃后起字。公羊隐元传：“王者孰谓？”论语：“孰不可忍也？”注：“谁也。”谁、孰亦一声之转。　
　　毕沅曰：河上公作：“孰能浊以止静之，徐清。”……或说作“止”者，与下“久”字为韵，当是也。　　　
　　【安以动之？徐生。】　　　
　　严可均曰：御注作“安以久”，河上、王弼作“孰能安以久”。大典作“孰能安以”，无“久”字。　
　　武内义雄曰：敦、景、遂三本并无二“孰能”字。　
　　谦之案：此二句各本经文不同。傅本作：“孰能浊以澄靖之，而徐清？孰能安以久动之，而徐生？”范本上句少一“澄”字，下句同。广明本作：“孰能浊以静，动之以徐清？孰能安以久，动之以□□（“徐生”二字已泐）？”又“徐”字有宽舒迟缓之义。说文：“徐，缓也。”尔雅释天李注：“徐，舒也。”释地李注：“淮、海间其气宽舒，禀性安徐，故曰徐。”“浊以静之，徐清”，与“安以动之，徐生”为对文。吴澄曰：“浊者，动之时也，继之以静，则徐徐而清矣。安者，静之时也，静继以动，则徐徐而生矣。”　　　
　　【保此道者，不欲盈。】　　　
　　毕沅曰：高诱淮南子注云：“保，本或作服。”马叙伦曰：按庄本淮南道应训引“保”作“复”，汪本引同此。文子守弱篇引作“服”。伦谓“保”、“复”、“服”，之、幽二类通假也。　
　　蒋锡昌曰：保、复、服虽可通假，然应从庄本淮南作“复”。说文：“复，往来也。”段注■部曰：“返，还也。”“还，复也。”皆训往而仍来，是复与返还谊同。四十章“反者道之动”，反即返。“复此道者，不欲盈”，犹言返此道者，不欲盈也。　　　
　　【夫唯不盈，能弊复成。】　　　
　　严可均曰：御注作“故能弊不新成”，河上作“故能蔽不新成”，大典作“故能敝不新成”。按弼注“蔽，覆盖也”，当与河上同。　
　　洪颐烜曰：“故能蔽不新成”，案“蔽”字与“新”对言之，“蔽”即“敝”字。下文“弊则新”，释文作“蔽”。论语子罕“衣敝缊袍”，释文：“弊，本作敝。”庄子逍遥游篇“孰弊弊焉”，释文：“司马本作蔽。”古字皆通用。　
　　俞樾曰：“蔽”乃“敝”之假字。唐景龙碑作“弊”，亦“敝”之假字。永乐大典正作“敝”。“不新成”三字，景龙碑作“复成”二字。然淮南子道应篇引老子曰：“服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。”则古本如此。但今本无“而”字，于文义似未足耳。　
　　易顺鼎曰：疑当作“故能蔽而新成。”“蔽”者，“敝”之借字；“不”者，“而”之误字也。“敝”与“新”对，“能敝而新成”者，即二十二章所云“敝则新”，与上文“能浊而清，能安而生”同意。淮南道应训作“故能蔽而不新成”。可证古本原有“而”字，“不”字殆后人肊加。文子十守篇作“是以蔽不新成”，亦后人所改。诸本或作“而不成”者，或作“复成”者，皆不得其谊，而以意改之，不若以本书证本书之可据也。　
　　谦之案：钱大昕曰：“‘故能蔽不新成’，石本作‘能弊复成’，远胜他本。”是也。傅本作“是以能敝而不成”，脱一“新”字，与老子义相反。易说以“敝则新”证此文当作“故能蔽而新成”，其说亦较俞樾“宁损蔽而不敢新鲜”之说为胜。如陈继儒老子隽，谓“能敝不新成者，不变不易，百年如一日矣”，真迂腐之极。惟祝�文，“能蔽复成�