第一哲学沉思集 作者:[法]笛卡-第44部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


问题不在于知道你是否可以同这个粗浊的肉体分得开，因此我不久以前曾说过，没有必
要借助于上帝的能力来使你把你分开领会的那些东西分开，而是在于知道你自己是否不
是什么别的物体，因为你可以是一个更精细、更稀疏而渗透到这个粗浊的肉体里面去，
或者仅仅住在它的某一部分里面的一种物体。再说，不要以为直到现在你已经给我们指
出来了你是一个纯精神的东西，一点物体的东西都没有；而当你在第二个沉思里边说，
你不是风、火、汽体、空气的时候，你应该记得我曾经向你提醒过，你说这话一点根据
都没有。
　　　　你也说过，你在那个地方不去争辩这些东西；可是我没有看见你后来谈过这件事，
没有看见你提出过任何理由来证明你不是这类性质的物体。我一直等待你在这里来做这
件事；
　　　　可是，假如说你说了或证明了什么东西的话，那只是说你不是这种粗浊的物体，对
于这一点，我已经说过是没有问题的。
　　　　四、你说：不过，因为一方面我对我自己有一个清楚、分明的观念，即我只是一个
在思维的东西而没有广延，而另一方面，我对于肉体有一个明白的观念，即它只是一个
有广延的东西而不能思维。不过，首先，关于肉体的观念，我觉得是用不着费很多力气
的；因为，假如你是就一般的物体的观念说的，我就不得不在这里重复我已经反驳过你
的那些话，即你应该事先证明思维同物体的本质或本性是不能相容的；这样一来，我们
就又陷于我们的第一个困难中去了，因为问题在于知道是否你，在思维的你，不是一种
精细的、稀疏的物体，因为思维这种东西是同物体的本性不相容的。不过，因为当你说
这话时，你指的仅仅是粗浊的肉体，你认为你是同这种粗浊的肉体有分别、可以分开的，
所以我并不反对你可以有物体的观念；可是假定，像你所说的那样，你是一个没有广延
的东西，我坚决反对你有这样东西的观念。因为，我请你告诉我们，你怎么认为有广延
的物体，它的形象或者观念能够被接受到你——也就是说，一种没有广延的实体——
　　　　里边去呢？因为，要么这种形象是从物体产生的，那么因此它就必然是物体性的，
它就必然有它的彼此判然相别的一些部分，从而它就必然是有广延的；要么它是从别处
来的，而且是用别的方法而被感知的。不过，就是因为它必然表象物体，而物体是有广
延的，那么它就必须要有各部分，因此它就必须是有广延的。否则，假如它没有各部分，
它怎么表象各部分呢？假如它没有广延，它怎么能表象一个有广延的东西呢？假如它没
有形状，它怎么去感知一个有形状的东西呢？
　　　　假如它没有位置，它怎么能领会一个东西的这些部分高，那些部分低，这些部分在
左，那些部分在右，这些部分在前，那些部分在后，这些部分直，那些部分弯呢？假如
它没有多样性，它怎么会表象各种各样的颜色呢…因此物体的观念并不是完全没有广延
的；但是，假如物体的观念有广延，而你没有广延，那么你怎么能接受它呢？你怎么能
使它和你配合得上呢？你怎么掌握住它呢？你怎么感觉它逐渐暗淡下去而最后消失了呢？
　　　　然后，关于你对你自己的观念，在我主要关于第二个沉思上已经说过了，我没有更
多的话说。因为，在那上面，大家看得很清楚，你决不是对你自己有一个清楚、分明的
观念；
　　　　相反，似乎你对你自己根本没有观念。因为虽然你肯定知道你在思维，可是你并不
知道在思维的你是什么东西，因而尽管你清清楚楚地知道了这一个活动，但主要的你还
不知道，即你还不知道这个实体是什么，而思维只是这个实体的许多活动之一。从而我
觉我很可以用一个瞎子来比喻。瞎子感觉到热，听人说热是来自太阳的，因而会以为对
于太阳有一个清楚明白的观念；这样，假如有人问他太阳是什么，他就会回答说这是一
个发热的东西。但是你将会说，我在这里并不是只说我是一个在思维的东西，我还说我
是一个没有广延的东西。不过，先不要说这是一件你并没有证明的事，虽然这在我们之
间还是问题；我请你告诉我，你由此对你自己就有一个清楚、分明的观念吗？你说你不
是一个有广延的东西；当然我由此就知道了你不是什么，并但不知道你是什么。怎么！
　　　　为了对于某一个东西有一个清楚、分明的观念，也就是说，有一个真实、自然的观
念，难道不是必须正面地认识那个东西本身是什么，也就是，姑且这样说，肯定地认识
那个东西吗？
　　　　光知道它不是什么就够了吗？谁要是仅仅知道布塞法勒①不是一个苍蝇，他对于布
塞法勒就算有一个清楚、分明的观念吗？　　　　　　①布塞法勒（Bucéphale）是罗马帝国亚历山大大帝的坐骑的名字。
　　　　然而它只能在眼睛里去看。
　　　　然而，为了不更多地在这上面纠缠，我只请问你：你说你是一个没有广延的东西；
那么你不是渗透到全身去吗？当然我不知道你要怎么回答；因为虽然在一开头时我认为
你仅仅是在大脑里，这不过是仅仅由于猜测，而不是真正相信这是你的意见。我的猜测
是根据你不久以后所说的那句话。你说：灵魂并不直接接受肉体一切部分的感染，而仅
仅接受大脑的感染，或者也许大脑的最小的那些部分之中的一个部分的感染。不过这并
不能使我完全肯定你究竟是在大脑里，还是在大脑的一部分里；因为你可以是散布在全
身里而只能在一部分里感觉到；正好像我们平常所说的：灵魂散布在全身，底下这些话
也使我怀疑。你说：虽然全部灵魂似乎是结合在全部肉体上，……。因为在那里你真地
并没有说你结合在全部肉体上，但是你也并没有否认。不过，不管怎么样，我们首先假
定，假如你愿意的话，你散布在全身，不管你和灵魂是同一的东西也罢，你和灵魂不是
同一的东西也罢，我请问你，你——你从头顶一直到脚底，你和你的肉体一般大，你的
肉体有多少部分，你就有多少部分来同它配合——你难道没有广延吗？你要说你没有广
延，因为你在整个身体里边是整个的，而在每一部分里也是整个的吗？如果你是这样说，
那么我请问你，你怎么去理解它呢？同一的东西能够同时在许多地方都是整个的吗？不
错，宗教信仰教导我们圣体①的神圣的神秘性就是如此；但这里我说的是你，除了你是
一个自然的东西以外，我们在这里考察的东西是仅就这些东西之能够被自然的光明②来
认知的角度上考察的。既然如此，够能领会有好些地方而没有好些东西住在那里吗？一
百个地方比一个地方多吗？假如一个东西是整个地在一个地方，它能够又在别的地方吗，
假如它不是在它自己之外，就像第一个地方在其余的地方之外一样？你愿意怎么回答就
怎么回答吧；不过，要知道你究竟是整个地在每个部分中呢，还是你是按照你自己的每
个部分而在你的肉体的每个部分里，这至少是一件不清楚、不确定的事情；而既然任何
东西都不能同时在许多地方这件事是更为明显的，那么你不是整个地在每个部分里，而
仅仅是整个地在整个里，从而你是按照你的每个部分而散布在全身，因此你不是没有广
延的这件事也是更为明显的。　　　　　　①“圣体”是天主教的“圣事”之一，是一种直径约三厘米大小的、跟纸一样薄的
面饼，代表面包和酒，按照天主教的迷信说法，它真实地、物质地包含了耶稣的血肉、
灵魂和神圣性，教徒吃了它，就和耶稣在灵魂与肉体方面全面结合在一起。
　　　　②即从理性上而不是从信仰上。
　　　　我们现在假定你仅仅是在你的大脑里，或者是你仅仅是在你的大脑的最小的一些部
分之一里，你看这也仍然是不妥当的；因为不管这个部分是多么小，它也仍然是有广延
的，而你也和它一样，因而你也是有广延的，并且你也有许多小部分，和它的一切小部
分相配合。你不是也许会说，你把你和大脑连结起来的那一小部分当作一个点吗？我不
能相信是这样。不过，就算是一个点吧，可是，假如说这是一个物理学上的点，同一的
问题照样存在；因为这个点是有广延的，而且决不是没有部分的。假如这是一个数学上
的点，你首先知道这是我们的想像做成的，事实上并没有点。不过，我们假定有点，或
者不如说，假想是在大脑里有这些数学的点，你结合在其中的一个点上，你就住在这个
点里，那么请你注意，这个假想是毫无用处的；因为，不管我们怎么假想，你也必须是
正好在神经交汇的地方，为灵魂所通知的一切部分都是从那里把感官所知觉的东西的观
念或形象传递给大脑。可是，首先，全部神经并不达到一个点，这或者是因为由于大脑
一直延长到脊髓，因而在背上散布着的许多神经都达到并终止到脊髓上；或者是因为大
家注意到伸向脑袋的中间的神经并不都终止于（或达到）大脑的同一个地方。即使它们
都达到一个地方，它们的交汇也并不能终止于一个数学的点上；因为这是一些物体，不
是一些数学的线，不能汇集、结合到一个点上。即使它们可以汇集、结合到一个点上，
沿着神经流动的动物性精气也既不能从那一个点里出来，也不能进到那一个点里去，因
为它们是物体，而物体不像数学的点的那样，它不能不在一个地位，不能越过一个不占
地位的东西。就算它能不在一个地位，能越过一个不占地位的东西吧，不过，就像这样
地存在于一个既没有地方，也没有部位，既没有左、右，也没有上、下的点里的你，你
总不能辨认出东西从什么地方来，向你报告什么。关于你必须发送到全身来传达感觉和
运动的那些精气，我认为也是那样，且不说不可能理解你怎么把运动印到那些精气上，
假如你是在一个点里，假如你不是一个物体，或者假如你没有一个物体用来整个地接触
和推动它们的话。因为，假如你说它们是自动的，而你只是指导它们的运动，你要记得
你在某一个地方曾说过物体不能自动，因此我们可以推论你是它的运动的原因。然后请
你给我们解释，没有某种专注，没有从你这方面的某种运动，这种指导怎么进行？没有
能动和所动的接触，一个东西怎么能对于另外一个东西去进行专注和努力并且让它动起
来呢？既然自然的光明告诉我们只有物体才能触动和被触动，那么没有物体怎么能有这
个接触呢？
　　　　不过，既然应该是由你来告诉我们说你是一个没有广延的东西，因而是没有物体性
的东西，那么我为什么在这里耽搁那么多时间呢？我不认为你想用大家习惯说的：人是
由肉体和灵魂合成的这句话做证明，好像说假如把物体这个名称给了这一部分，那一部
分就不能称之为物体。因为，假如是这样的话，那么你就使我可能这样地区分：人是由
两种物体合成的，一个是粗浊的，另一个是精细的；既然把物体这一通常的名称给了前
者，那么就把后者称为灵魂或精神。对于其他动物也可以这样说，我相信你是不会同意
它们也有同你一样的一个精神的，这且不说，只要你让它们具有它们的灵魂，这对它们
来说就足够了。因此，当你结论说你和你的肉体肯定是有分别的，你看得出，很可以同
意你这一点，但你不能因此就不是物体性的，不是一种非常精细、稀疏的物体，有别于
另外一种粗浊的物体。
　　　　你接着说：因而你可以没有它而存在。可是当人们同意你可以没有这个粗实、浊重
的身体而存在，就如同苹果香气从一个苹果出来，散布到空气里的时候一样，这对你有
什么好处呢？当然，这比我以前所谈过的那些哲学家所想的还稍多一些，他们认为你一
死就什么都完了，不多不少正如同一个形状一样，面一改变，这一形状就完全消失了，
就完全不存在了。因为，并不像他们所想的那样，认为你只是物体的样态，而是除此而
外你还是一种轻微的、精细的物体性的实体，因此我们不说你死了以后就完全消灭了，
你又重新陷入你最初的无的状态中去，而是说你残存在你的彼此如此分散、孤立的各部
分之中；由于你的各部分的过大的拆散、分离的原故，你就不可能再有思维了，你就没
有权利再说你是一个在思维的东西，或者是一个精神，或者是一个灵魂了。不过，我之
反驳你所有这些东西，不是由于我怀疑你打算得出来的结论，而是由于我不相信你就这
个问题所提出来的论据。
　　　　五、在这以后你又推论一些属于这一类的别的东西，对于所有这些东西，我都不打
算坚持。我只提出一件事情。你说：自然也用疼、饿、渴等等感觉告诉你，你不仅住在
你的肉体里，就像一个舵手住在他的船上一样，而是，除此而外，你和它非常紧密地结
合在一起，融合、掺混得像一个整体一样地同它结合在一起。因为，你说，假如不是这
样，那么当我的肉体受了伤的时候，我，这个仅仅是一个在思维的东西的我，就不会感
觉到疼，而只会用理智去知觉这个伤，就如同一个舵手用视觉去知觉是否在他的船上有
什么东西坏了一样。当我的肉体需要饮食的时候，我就直截了当地知道了这件事，用不
着饥渴的模糊感觉告诉我，因为，事实上这些饥、渴和疼等等感觉不过是思维的某些模
糊方式，它们是取决于，并且来自精神和肉体的联合，就像（姑且这样说）混合起来一
样。这话说得实在不错，但是仍然没有解释出来：假如真地像你所说的那样，你是非物
质的，不可分的，没有丝毫广延，那么这种结合，这种类似的混合或混杂，怎么能对你
相称呢？因为假如你不比一个点大，你怎么能和那么大的全身来结合