世界著名法庭辩论实录-第8部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
由于实行书报检查制度，在报刊上不可能对官员进行诽谤。因此，按照立法
者的意思，这些条款应该是防止对私人而不是对官员的诽谤，这些条款也只
有在这种情况下才有意义。但是，自从获得出版自由时起，官员的行为同样
可能成为举世周知的事情，这就根本改变了整个情况。可是现在，当旧的法
律和新的社会政治情况之间存在着这种矛盾的时候，正是在这种情况下，陪
审员应该挺身而出，对旧的法律作出新的解释，使它适合于新的情况。
但是，正如我已经说过的，检察机关自己承认，对你们来说，诸位先生，
最重要的是——不管第三百七十条怎样规定——实据问题。因此，他们也就
企图削弱我们所援引的以证人的供词为基础的实据。我们看一看《新莱茵报》
上那篇被指控的文章，就可以确信，事实是否证实了该文所提出的指责，这
些指责是否真的含有诽谤的成分。文章开头是这样写的：
“早晨六七点钟的时候，有六七个宪兵来到了安内克的住宅，他们一进
门就马上粗野地对待女仆提出的问题，又向见证人安内克提出一个问题，但
审判长认为这个问题是多余的，因为这一事实完全能够成立。”我现在要问
你们：我们在这一点上诽谤了宪兵吗？
再往下看：“在前室里，他们不但催逼，而且动起手来。有一个宪兵把
一扇玻璃门打得粉碎，他们把安内克椎下楼去。”诸位先生，你们已经听到
见证人安内克的供词；你们会记得见证人埃塞尔的叙述吧，他谈到了宪兵是
怎样把安内克从屋中“匆匆”带出并推进马车的。诸位先生，我要再问一次：
这里有什么诽谤呢？
最后，在文章中有一处未经逐字证实。这就是下面的一段：“这四个法
庭的得力骨干中，有一个一早起来就喝了不少‘精神’、甘露和烧酒，走起
路来已经有点摇摇晃晃。”
诸位先生，我同意一点，就是根据安内克的话的正确意思，能成立的只
是：“根据宪兵的行为，完全可以认为他们是醉汉。”也就是说，能成立的
只是宪兵的举动像醉汉。但是，诸位先生，请你们注意我们在两天以后对国
家检察官墨克尔的反驳的答复：“要说侮辱，也许只侮辱了一位宪兵先生；
报道中说这位先生一早起来就喝得有几分醉意，有点摇摇晃晃。但是，如果
审讯证实——我们毫不怀疑这一点——当局的代表先生们确曾对被捕者态度
粗野，那末，在我们看来，我们当时只是以极其关怀的心情和报刊应有的公
正态度，并且也是为了我们所责难的先生们自己的利益，指出了唯一可以减
轻过失的情节。可是，现在检察官却把这种为博爱精神所驱使而指出唯一可
以减轻过失的情节的做法说成是侮辱！”
诸位先生，从这里你们可以看出，我们是坚决主张对上述事实进行侦查
的。如果没有进行侦查，这不是我们的过失。至于谈到对酗酒的责备，那末，
请问，如果有人说一个普鲁士王国的宪兵喝酒有些过度，这对我来说，有什
么了不起呢？这能不能叫做诽谤？关于这一点，我愿意向全莱茵省的舆论界
请教。
的。如果没有进行侦查，这不是我们的过失。至于谈到对酗酒的责备，那末，
请问，如果有人说一个普鲁士王国的宪兵喝酒有些过度，这对我来说，有什
么了不起呢？这能不能叫做诽谤？关于这一点，我愿意向全莱茵省的舆论界
请教。
【评析】
恩格斯的辩护可以说是“以法律为准绳，以事实为根据”的典型范例。
在辩论中，恩格斯首先引用刑法典有关规定与《新莱茵报》的报道、证人的
证词进行对照，以雄辩的事实证明《新莱茵报》的报道是合法的。他还对法
庭指控的“侮辱宪兵”、“盲目的诽谤狂”等罪名，进行了驳斥，从根本上
否定了法庭的指控。恩格斯在辩论中注意细节，充分利用证人的证词，再进
行逻辑严密的推理分析，使辩护显得无隙可击，颇具说服力。
最后陪审庭不得不宣布马克思、恩格斯等无罪。但当局并没有停止对他
们的迫害， 1849年。。 5月。。 19日，《新莱茵报》被迫停刊。
狼不过是为吃掉小羊找借口而已
狼不过是为吃掉小羊找借口而已
列奥·弗兰克尔（1844—1896），匈牙利和国际工人运动活动家，巴黎
公社主要领导人之一。1867年，参加第一国际巴黎支部，1870年，组织德国
社会主义工人党法国支部，同第一国际的法国委员一起参加了巴黎的无产阶
级斗争；5月，与其他
37名国际委员先后被法国政府逮捕，以“组织秘密团
体罪”受审。
弗兰克尔在受预审时，因拒绝回答检察官提出的问题，检查官遂诬蔑第
一国际是秘密组织，针对这些诽谤之词，弗兰克尔进行了自我辩护，予以了
有力的还击：
我不知道帝国检察官先生学的是哪一派哲学的论辩术，但是他推理的逻
辑性，在我看来，犹如看见一个小孩子闭着眼睛，就宣布孩子的爸爸是瞎子
一样。
。。允许国内有英国那样的自由的法国政府，居然会把海峡对岸自由存
在的团体作为“秘密”团体而加以迫害，这是我的同志们所意想不到的。检
察官的控诉除了蓄意诽谤，还能有什么目的呢？检察官就这一点来污蔑
1868
年
6月
6日的法律所允许的公开集会的讲演者，把这种集会说成所谓“发表
千百次肆无忌惮的言论和发动荒唐暴行的场所”，不是为了这个目的，又是
为了什么目的呢？检察官只凭这一点就控告国际并声言法庭对在这些俱乐部
宣传“有害教义”的人曾不止一次进行惩罚；但是，如果是这样，那就很奇
怪，为什么我们在被告席上没有见到这些人？
最初发起公开集会的是一些享有名望的资产阶级经济学家。正是他们在
集会上讨论了“妇女劳动”、“资本和利息”等问题。然而即使这些公开的
集会是在国际的影响下召开的，在会上发言最多的是国际的会员，也丝毫不
能证明国际是秘密的团体！
检察官谈到了由于国际发动的罢工而在日内瓦、比利时引起的“流血冲
突”。但是，为什么不同时提到里卡马尔、奥本、西瓦罗夫的流血事件呢？
这些罢工。。不是别的，而是社会的病态的症状，是在我们目前生产方式下
越来越多的症状，因为由于这种生产方式，所谓的“国民财富”都逐渐集中
到越来越少的人们手里，同时，随着这个过程，无产阶级也就越来越多。把
罢工归咎于国际，只能是由于不了解经济规律。罢工不是昨天才发生的，在
前一个世纪就已经有了。只要看一下勒瓦瑟尔的《工人阶级史》对这个问题
的叙述，就可以相信这一点；这位作者无论如何也没有国际会员的嫌疑！
雇主给工人规定的工资是这样的不合理，这样的随心所欲，以致各个时
期和各个国家的经济学家都不得不承认，工资只能维持最低的生活需要。这
不是国际会员的意见，也不是什么社会主义者的意见。。工人对雇主的反抗
是非常自然的，根本不是国际“人为制造的”。。资本家在由于他们的贪欲
而引起的罢工问题上，首先责难国际，我对此并不感到有什么奇怪。他们的
这种行为就像伊索寓言里的狼一样：它站在河边上责备在它下游喝水的小羊
说，小羊“把它要喝的水给弄浑了”，尽管小羊辩解说，河水不会往上流，
这也徒劳无益；什么办法都没有用：狼不过是为吃掉小羊寻找借口而已！
国际是一棵在世界各国深深扎了根的树。想砍断这棵树的某个枝子，从
而使它的根内浆汁干涸，只能是天真的妄想。对于那些不理解时代现象的人
和认为用这种审判就可以中止社会运动的人，我要用伽利略的话来回答他
们：“地球总是在旋转的！”全世界无产者联盟是既成的事实，任何力量也
不能使它瓦解。
而使它的根内浆汁干涸，只能是天真的妄想。对于那些不理解时代现象的人
和认为用这种审判就可以中止社会运动的人，我要用伽利略的话来回答他
们：“地球总是在旋转的！”全世界无产者联盟是既成的事实，任何力量也
不能使它瓦解。
弗兰克尔在辩论中驳斥了法庭诬蔑“国际是秘密团体”的谣言，指出工
人罢工是工人对雇主的自然的反抗，根本不是国际人为制造的，从而抽掉了
法庭指控的基石，显示出雄辩的力量。弗兰克尔在辩护中巧用比喻，取得了
出奇制胜的效果。开篇便以一个妙喻取胜——“我不知道帝国检察官先生学
的是哪一派哲学的诡辩术，但是他的推理的逻辑性，在我看来，犹如看见一
个小孩子闭着眼睛，就宣布孩子的爸爸是瞎子一样。”以一种嘲讽的口吻否
定了检察官对第一国际的诬蔑。当他谈到资本家由于自身的贪欲而引起的罢
工问题时，弗兰克尔这样形容道：“他们这种行为就像伊索寓言里的狼一
样。。：狼不过是为吃掉小羊找借口而已！”形象地揭露了资本家贪婪的本
性。在辩护的结尾处，弗兰克尔将第一国际比做一棵在世界各地深深扎了根
的大树，“想砍断这棵树的某个枝叶，从而便它的振内浆汁干涸，只能是天
真的妄想”，体现了弗兰克尔勇敢的牺牲精神和对共产主义必胜的信念。
整个辩护语言铿锵有力，掷地有声，加之比喻的使用，更显得形象多趣，
机智灵活，颇具说服力。
胜者总以自己的尺度来评判失败的一方
胜者总以自己的尺度来评判失败的一方
安得列阿斯·肖伊（1844—？），奥匈帝国时期奥地利工人运动活动家。
他热情支持巴黎公社革命运动，极其关注公社的生死存亡。巴黎公社成立后，
安·肖伊多次通过《人民意志报》给予声援。1871年
6月
12日正当他高唱
《马赛曲》参加工人示威游行时，被奥匈帝国警察逮捕。帝国检察官以他在
5月
27日《人民意志报》上刊登《巴黎的决定性战斗》一文为根据，指控他
犯了赞许犯法行为罪，并于
7月
8日对此案进行审理，判处安·肖伊监禁
4
个月，每周一日素食及罚款。9月
20日维也纳陪审法庭又指控安·肖伊构成
赞许犯法行为罪，真理由是安·肖伊在
6月
3日的《人民意志报》上刊登了
两篇醒目的、框以致哀黑边的文章：《巴黎社会主义者的失败》和《法国的
社会革命》。
针对当局的指控，安·肖伊两次发表答辩辞，在法庭上进行辩护。
庭长：检察院认为这篇文章（指《巴黎的决定性战斗》）企图为巴黎的
暴乱者的行动方式辩护。
肖伊：我在这篇文章中丝毫没有发现这一点。这篇文章除了报道巴黎事
件之外，什么也没有写，并且没有一句话是赞扬屠杀和纵火的，既然大家承
认公社保卫者在斗争时发扬了英雄气概，那末我就不明白，为什么《人民意
志报》应当对此保持沉默。要知道，即使是最保守的报刊也谈论过公社战士
们的英雄气概。巴黎人民是英雄好汉，这并不是因为他们曾被迫烧了几幢房
屋，而是因为他们为自己的生存，为自己的荣誉而进行了斗争。
政府当局谈到非法行为时，奥地利政府当局认为它有权决定，在这场使
各种自发势力都迸发出来的斗争中，什么是合法的，而什么是非法的，——
我对此提出异议。公社战士是交战的一方。公社代表巴黎居民中最文明的部
分，它是由人民的绝大多数进行自由选举而产生的。谁掌握政权，谁就制定
法律，这是事实，凡尔赛和巴黎曾为争夺政权而进行斗争；在这场斗争中哪
一方将获胜，这在起初并不清楚，但毫无疑问，胜利的一方必定会运用政权
的力量，按照自己的意愿来制定各种法律。然而，战争只知道一条法则：有
利于自己，有损于敌人。这样，在这方面就谈不上什么非法行为。因此，合
法这一概念如同政权一样，不是永恒不变的。我回想起
1851年
12月
2日路
易·拿破仑的政变。当时，共和国是合法的，而路易·拿破仑是叛乱分子；
但是，他胜利之后，就有权将共和国和法律的保卫者送交法庭审判。而在色
当惨败之后，法国的法庭处于相当困难的境地——他们应以谁的名义来宣判
呢？在一个政权同另一个政权斗争的时候，恰恰不可能断定，什么是合法
的。。我认为在评价不在奥地利刑法权力范围内发生的事件时，应用该项法
律是不适当的。
庭长：。。不过，在这里，这并不是有决定意义的。公社的兽行，是众
所周知的，而你却加以赞许！
肖伊：我抗议把公社的行为称为杀人犯和纵火犯的行为，同时却把凡尔
赛政府的类似行为看作是合法的处决。
。。
1871年
9月
20日，安·肖伊作了最后的陈述。
肖伊：。。无可争辩的事实是：胜利的一方总是以自己的原则为尺度，
来评价失败的敌人的。其次，现在所讨论的事件并不是在奥地利发生的。英
国法官鉴于巴黎斗争的政治性质，已宣告法律上不许可引渡在英国的公社参
加者。这些人恰好不能看作是刑事犯。。。被列为罪证的那段引自帝国大学
教授罗·冯·施泰因的著作。这两篇文章都没有赞扬任何违法行为，陪审员
们裁决时应当依据被指控的文章本身，而不是以没有表达出来的思想为依
据。。
肖伊：。。无可争辩的事实是：胜利的一方总是以自己的原则为尺度，
来评价失败的敌人的。其次，现在所讨论的事件并不是在奥地利发生的。英
国法官鉴于巴黎斗争的政治性质，已宣告法律上不许可引渡在英国的公社参
加者。这些人恰好不能看作是刑事犯。。。被列为罪证的那段引自帝国大学
教授罗·冯·施泰因的著作。这两篇文章都没有赞扬任何违法行为，陪审员
们裁决时应当依据被指控的文章本身，而不是以没有表达出来的思想为依
据。。
一样了。
庭长：这个集团就是指大家承认的政府吗？
肖伊：�
