理想国-伯拉图-第5部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


断言不正义有利的同时，能象别人一样承认它是一种恶一种不道德，我们按照常理还能
往下谈；
　　　　但是现在很清楚，你想主张不正义是美好和坚强有力；我们一向归之于正义的所有
属性你要将它们归之于不正义。你胆大包天，竟然把不正义归到道德和智慧一类了。
　　　　色：你的感觉真是敏锐得了不起。
　　　　苏：你怎么说都行。只要我觉得你说的是由衷之言，我决不畏缩、躲避，我决定继
续思索，继续辩论下去。色拉叙马霍斯，我看你现在的确不是在开玩笑，而是在亮出自
己的真思想。
　　　　色：这是不是我的真思想，与你有什么相干？你能推翻这个说法吗？
　　　　苏：说得不错。不过你肯不肯再回答我一个问题：你认为一个正义者会不会想胜过
别个正义者？
　　　　色：当然不会。否则他就不是现在的这个天真的好好先生了。
　　　　苏：他会不会想胜过别的正义行为？
　　　　色：不会。
　　　　苏：他会不会想胜过不正义的人，会不会自认为这是正义的事？
　　　　色：会的，而且还会想方设法做，不过他不会成功的。
　　　　苏：成不成功不是我要问的。我要问的是，一个正义的人不想胜过别的正义者，但
是他想胜过不正义者，是不是？
　　　　色：是的。
　　　　苏：那么不正义者又怎么样呢？他想不想胜过正义的人和正义的事呢？
　　　　色：当然想。须知他是无论什么都想胜过的。
　　　　苏：他要不要求胜过别的不正义的人和事，使自己得益最多？
　　　　色：要求的。
　　　　苏：那么我们就可以这样说了：正义者不要求胜过同类，而要求胜过异类。至于不
正义则对同类异类都要求胜过。
　　　　色：说得好极了。
　　　　苏：于是不正义者当然就又聪明又好，正义者又笨又坏了。
　　　　色：这也说得好。
　　　　苏：那么，不义者与又聪明又好的人相类，正义者则和他们不相类，是不是？
　　　　色：当然是的。性质相同的人相类，性质不同的人不相类。
　　　　苏：那么同类的人是不是性质相同？
　　　　色：怎么不是？
　　　　苏：很好！色拉叙马霍斯，你能说有的人“是音乐的”，有的人是“不音乐的”吗？
　　　　色：能说。
　　　　苏：哪个是“聪明的”，哪个是“不聪明的”呢？
　　　　色：“音乐的”那个当然是“聪明的”，“不音乐的”那个当然是“不聪明的”。
　　　　苏：你能说一个人聪明之处就是好处，不聪明之处就是坏处吗？
　　　　色：能说。
　　　　苏：关于医生也能这么说吗？
　　　　色：能。
　　　　苏：你认为一个音乐家在调弦定音的时候，会有意在琴弦的松紧方面，胜过别的音
乐家吗？
　　　　色：未见得。
　　　　苏：他有意要超过一个不是音乐家的人吗？
　　　　色：必定的。
　　　　苏：医生怎么样？在给病人规定饮食方面，他是不是想胜过别的医生及其医术呢？
　　　　色：当然不要。
　　　　苏：但是他想不想胜过一个不是医生的人呢？
　　　　色：当然想。
　　　　苏：让我们把知识和愚昧概括地讨论一下。你认为一个有知识的人，想要在言行方
面超过别的有知识的人呢？还是有知识的人所言所行在同样的情况下，彼此相似呢？
　　　　色：势必相似。
　　　　苏：无知识的人怎么样？他想同时既胜过聪明人又胜过笨人吗？
　　　　色：恐怕想的。
　　　　苏：有知识的人聪明吗？
　　　　色：聪明的。
　　　　苏：聪明的人好吗？
　　　　色：好的。
　　　　苏：一个又聪明又好的人，不愿超过和自己同类的人，但愿超过跟自己不同类而且
相反的人，是不是？
　　　　色：大概是的。
　　　　苏：但是一个又笨又坏的人反倒对同类和不同类的人都想超过，是不是？
　　　　色：显然是的。
　　　　苏：色拉叙马霍斯，你不是讲过不正义的人同时想要胜过同类和不同类的人吗？
　　　　色：我讲过。
　　　　苏：你不是也讲过，正义的人不愿超过同类而只愿超过不同类的人吗？
　　　　色：是的。
　　　　苏：那么正义者跟又聪明又好的人相类似，而不正义的人跟又笨又坏的人相类似，
是不是？
　　　　色：似乎是的。
　　　　苏：我们不是同意过，两个相象的人性质是一样的吗？
　　　　色：同意过。
　　　　苏：那么现在明白了——正义的人又聪明又好，不正义的人又笨又坏。
　　　　〔色拉叙马霍斯承认以上的话可并不象我现在写的这么容易，他非常勉强，一再顽
抗。当时正值盛暑，他大汗淋漓浑身湿透，我从来没有看见他脸这么红过。我们同意正
义是智慧与善，不正义是愚昧和恶以后，我就接着往下讲了。〕苏：这点算解决了。不
过我们还说过，不正义是强有力。
　　　　色拉叙马霍斯，你还记得吗？
　　　　色：我还记得。可我并不满意你的说法。我有我自己的看法。但是我说了出来，肯
定你要讲我大放厥词。所以现在要么让我随意地说，要么由你来问——我知道你指望我
作答。但是不管你讲什么，我总是说：“好，好。”一面点点头或摇摇头。
　　　　就象我们敷衍说故事的老太婆一样。
　　　　苏：你不赞成的不要勉强同意。
　　　　色：你又不让我讲话，一切听你的便了，你还想要什么？
　　　　苏：不要什么。既然你打定了主意这么干，我愿意提问题。
　　　　色：你问下去。
　　　　苏：那我就来复述一下前面的问题，以便我们可以按部就班地继续研究正义和不正
义的利弊问题。以前说过不正义比正义强而有力，但是现在既然已经证明正义是智慧与
善，而不正义是愚昧无知。那么，显而易见，谁都能看出来，正义比不正义更强更有力。
不过我不愿意这样马虎了事，我要这样问：你承不承认，世界上有不讲正义的城邦，用
很不正义的手段去征服别的城邦，居然把许多城邦都置于自己的奴役之下这种事情呢？
　　　　色：当然承认。尤其是最好也就是最不正义的城邦最容易做这种事情。
　　　　苏：我懂，这是你的理论。不过我所要考虑的乃是，这个国家征服别的国家，它的
势力靠不正义来维持呢，还是一定要靠正义来维持呢？
　　　　色：如果你刚才那个“正义是智慧”的说法不错，正义是需要的。如果我的说法不
错，那么不正义是需要的。
　　　　苏：色拉叙马霍斯，我很高兴，你不光是点头摇头，而且还给了我极好的回答。
　　　　色：为的是让你高兴。
　　　　苏：我非常领情，还想请你再让我高兴一下，答复我这个问题：一个城邦，或者一
支军队，或者一伙盗贼，或者任何集团，想要共同做违背正义的事，如果彼此相处毫无
正义，你看会成功吗？
　　　　色：肯定不成。
　　　　苏：如果他们不用不正义的方法相处，结果会好一点吗？
　　　　色：当然。
　　　　苏：色拉叙马霍斯，这是因为不正义使得他们分裂、仇恨、争斗，而正义使他们友
好、和谐，是不是？
　　　　色：姑且这么说吧！我不愿意跟你为难。
　　　　苏：不胜感激之至。不过请你告诉我，如果不正义能到处造成仇恨，那么不管在自
由人，还是在奴隶当中，不正义是不是会使他们彼此仇恨，互相倾轧，不能一致行动呢？
　　　　色：当然！
　　　　苏：如果两个人之间存在不正义，他们岂不要吵架，反目成仇，并且成为正义者的
公敌吗？
　　　　色：会的。
　　　　苏：我的高明的朋友啊！如果不正义发生在一个人身上，你以为这种不正义的能力
会丧失呢，还是会照样保存呢？
　　　　色：就算照样保存吧！
　　　　苏：看来不正义似乎有这么一种力量：不论在国家、家庭、军队或者任何团体里面，
不正义首先使他们不能一致行动，其次使他们自己彼此为敌，跟对立面为敌，并且也跟
正义的人们为敌，是不是这样？
　　　　色：确实是这样。
　　　　苏：我想，不正义存在于个人同样会发挥它的全部本能：
　　　　首先，使他本人自我矛盾，自相冲突，拿不出主见，不能行动；其次使他和自己为
敌，并和正义者为敌，是不是？
　　　　色：是的。
　　　　苏：我的朋友啊！诸神是正义的吗？
　　　　色：就算是的吧。
　　　　苏：色拉叙马霍斯，那么不义者为诸神之敌，正义者为诸神之友。
　　　　色：高谈阔论，听你的便。我不来反对你，使大家扫兴。
　　　　苏：好事做到底，请你象刚才一样继续回答我吧！我们看到正义的人的确更聪明能
干更好，而不正义的人根本不能合作。当我们说不正义者可以有坚强一致的行动，我们
实在说得有点不对头。因为他们要是绝对违反正义，结果非内讧不可。
　　　　他们残害敌人，而不至于自相残杀，还是因为他们之间多少还有点正义。就凭这么
一点儿正义，才使他们做事好歹有点成果；而他们之间的不正义对他们的作恶也有相当
的妨碍。因为绝对不正义的真正坏人，也就绝对做不出任何事情来。这就是我的看法，
跟你原来所说的不同。
　　　　我们现在再来讨论另一个问题，就是当初提出来的那个“正义者是否比不正义者生
活过得更好更快乐”的问题。根据我们讲过的话，答案是显而易见的。不过我们应该慎
重考虑，这并不是一件小事，而是一个人该怎样采取正当的方式来生活的大事。
　　　　色：请吧！
　　　　苏：我正在考虑，请你告诉我，马有马的功能吗？
　　　　色：有。
　　　　苏：所谓马的功能，或者任何事物的功能，就是非它不能做，非它做不好的一种特
有的能力。可不可以这样说？
　　　　色：我不懂。
　　　　苏：那么听着：你不用眼睛能看吗？
　　　　色：当然不能。
　　　　苏：你不用耳朵能听吗？
　　　　色：不能。
　　　　苏：那么，看和听是眼和耳的功能，我们可以这样说吗？
　　　　色：当然可以。
　　　　苏：我们能不能用短刀或凿子或其它家伙去剪葡萄籐？
　　　　色：有什么不可以？
　　　　苏：不过据我看，总不及专门为整枝用的剪刀来得便当。
　　　　色：真的。
　　　　苏：那么我们要不要说，修葡萄枝是剪刀的功能？
　　　　色：要这么说。
　　　　苏：我想你现在更加明白我刚才为什么要问这个问题的了：一个事物的功能是否就
是那个事物特有的能力。
　　　　色：我懂了，我赞成这个说法。
　　　　苏：很好。你是不是认为每一事物，凡有一种功能，必有一种特定的德性？举刚才
的例子来讲，我们说眼睛有一种功能，是不是？
　　　　色：是的。
　　　　苏：那么眼睛有一种德性吗？
　　　　色：有。
　　　　苏：耳朵是不是有一种功能？
　　　　色：是的。
　　　　苏：也有一种德性吗？
　　　　色：有。
　　　　苏：不论什么事物都能这么说吗？
　　　　色：可以。
　　　　苏：那么我问你：如果眼睛没有它特有的德性，只有它特有的缺陷，那么眼睛能发
挥它的功能吗？
　　　　色：怎么能呢？恐怕你的意思是指看不见，而不是指看得见。
　　　　苏：广义的德性，我们现在不讨论。我的问题是：事物之所以能发挥它的功能，是
不是由于它有特有的德性；之所以不能发挥它的功能，是不是由于有特有的缺陷？
　　　　色：你说得对。
　　　　苏：如果耳朵失掉它特有的德性，就不能发挥耳朵的功能了，是不是？
　　　　色：是的。
　　　　苏：这个说法可以应用到其它的事物吗？
　　　　色：我想可以。
　　　　苏：那么再考虑一点：人的心灵有没有一种非它不行的特有功能？譬如管理、指挥、
计划等等？除心灵而外，我们不能把管理等等作为其他任何事物的特有功能吧？
　　　　色：当然。
　　　　苏：还有，生命呢？我们能说它是心灵的功能吗？
　　　　色：再对也没有。
　　　　苏：心灵也有德性吗？
　　　　色：有。
　　　　苏：色拉叙马霍斯，如果心灵失去了特有的德性，能不能很好地发挥心灵的功能？
　　　　色：不能。
　　　　苏：坏心灵的指挥管理一定坏，好心灵的指挥管理一定好，是不是？
　　　　色：应该如此。
　　　　苏：我们不是已经一致认为：正义是心灵的德性，不正义是心灵的邪恶吗？
　　　　色：是的。
　　　　苏：那么正义的心灵正义的人生活得好，不正义的人生活得坏，是不是？
　　　　色：照你这么说，显然是的。
　　　　苏：生活得好的人必定快乐，幸福；生活得不好的人，必定相反。
　　　　色：诚然。
　　　　苏：所以正义者是快乐的，不正义者是痛苦的。
　　　　色：姑且这样说吧！
　　　　苏：但是痛苦不是利益，快乐才是利益。
　　　　色：是的。
　　　　苏：高明的色拉叙马霍斯啊！那么不正义绝对不会比正义更有利了。
　　　　色：苏格拉底呀！你就把这个当作朋迪斯节的盛宴吧！
　　　　苏：我得感谢你，色拉叙马霍斯，因为你已经不再发火不再使我难堪了。不过你说
的这顿盛宴我并没有好好享受——这要怪我自己。与你无关——我很象那些馋鬼一样，
面前的菜还没有好好品味，又抢着去尝新端上来的菜了。我们离开了原来讨论的目标，
对于什么是正义，还没有得出结论，我们就又去考虑它是邪恶与愚昧呢，还是智慧与道
德的问题了；
　　　　接着“不正义比正义更有利”的问题又突然发生。我情不自禁又探索了一番。现在
到头来，对讨论的结果我还一无所获。因为我既然不知道什么是正义，也就无法知道正
义是不是一种德性，也就无法知道正义者是痛苦还是快乐。
第二卷
　　
　　　　〔苏：我说了那么些话，原以为该说的都说了。谁知这不过才是个开场白呢！格劳
孔素来见义勇为，而又猛烈过人。他对色拉叙马霍斯的那么容易认输颇不以为然。他说：〕
格：苏格拉底，你说无论如何正义总比不正义好，你是真心实意想说服我们呢，还是不
过装着要说服我们呢？
　　　　苏：让我自己选择的话，我要说我是真心实意想要这么做的。
　　　　格：你光这么想，可没这么做。你同意不同意：有那么一种善，我们乐意要它，只
是要它本身，而不是要它的后果。比方象欢乐和无害的娱乐，它