名案中的法律智慧-第14部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
的利益。如果用后者的尺度来衡量前一类案件，那么前二则案例中的被告将都不承担侵权行为责任。
此案是英国枢密院的一个判决，枢密院是英国审理其殖民地区上诉案件的最高审级。如果说贵族院是国内最高审判机关的话，那么枢密院则是前殖民地区的最高审级。不同的是贵族院要求多数意见通过判决，而枢密院要求一致通过判决。香港1997年主权回归中国之前，其最后的审级就是这个枢密院。
第三部分“因果关系链的中断”
张三将有瑕疵的车租给李四，车在路上抛锚，李四下车修车。王五过失驾车，将李四撞伤。张三对车的瑕疵有过失，王五对李四的撞伤有过失，比较而言，王五的过失行为中断了张三的过失行为，王五对李四承担侵权行为责任，张三不承担责任，王五的行为“替代”了张三的过失行为成为李四受伤法律上的原因。这种情况称为因果关系的中断。下面这个案件就是讲这样的情况。
被告公司设置一条地下气体管道，为此目的而掏空了公路东面的地底下。被告雇佣一家管道公司密封管道，原告是这家公司的一个职员。原告用一瓶液体釉工作，该液体温度高达400度。被告不顾原告的反对，坚持要求原告在公路西面作业，这样就使得原告面对东马路开过来的汽车。被告所采取的安全保护措施只是设置了一个木质的路障，以及安排一个持旗人打信号。
一个叫狄更斯的人开车过来，他癫痫发作失去知觉。当时，狄更斯正在接受癫痫治疗但由于过失而未服药。他开着车撞碎了木质路障，撞击到原告，把原告撞飞到了空中。400度的釉液体飞溅到原告的脸上、头上和身体上，原告身体烧成了一团火球，可是他却奇迹般地活了下来。原告对狄更斯和被告公司提起了诉讼，初审法院判定原告胜诉，被告提起上诉。后上诉到了纽约上诉法院。
原告认为被告在保护工作现场方面存在着过失，他所提供的专家意见认为：通常和认可的保护工人的方法是围绕洞口设置路障，其宽度要覆盖所有的挖掘区域。这些路障要么是卡车，要么是笨重的设备，要么是一个土堆。而且应该有两个持旗人在现场，这样才可以让过往车辆不撞进工作区，从而保护工人不受到伤害。而被告声称，原告受伤完全是因为狄更斯的过失，这是一场交通事故，因此从法律上讲，原告的伤害和被告的失职之间不存在着因果关系链。
首席法官库克说，法律上的因果关系是一个难以解释清楚的问题，不同的案件要考虑不同的因素。一旦法院认定所面临的案件是一种被称之为“显然和明显”的案件，那么就由事实的认定者决定法律上的原因。按照法律重述，为了证明是一种“显然和明显”的案件，原告通常要证明：被告的过失是原告所受损害的实质性原因。原告没有必要去证明事件精确的发生方式是什么？伤害的程度如何？以及这种事件是否可以被预见？
如果有第三人的行为介入到被告过失和原告损害结果之间，那么就出现因果关系链的问题。这时，就要确定：第三人的行为是否是通常的或者可预见的结果？在当时情况下，如果介入行为是一种异常的行为，如果它在通常情况下不会发生，如果它独立于或者不关乎被告的行为，那么它就是一种替代的行为，它就中断了被告过失和原告损害之间的因果关系，成为原告损害法律上的原因。因为该问题涉及是否可以预见和是否为通常，因此该问题应该由事实的认定者去解决。
库克说，就本案件而言，我们不能够说狄更斯的过失是一种替代的原因，不能够说其行为中断了被告行为和原告损害之间的因果关系链。就证据而言，陪审团可以认定被告失于提供安全保障措施，该玩忽职守的行为“显然”是危险的，有可能导致驾驶员过失进入工作场地而伤害工人。驾驶员的过失或者卤莽并不排除被告要承担的责任。事实的认定者可以得出结论：被告制造了危险，该危险可预见的、通常和自然的结果是使轿车驶入未保护好的地区，导致工人的伤害。因此，驾驶员的介入行为并不是一种替代原因，不能够使被告免于责任。最后的结论是维持原判决。
一个损害结果的发生，有时候有多个被告独立的原因，这样，是两个独立的原因共同导致了原告的损害？还是其中的一个原因导致了原告的损害？两个被告都要承担责任？还是其中的一个被告承担责任？要看具体的情况，如果一个被告的行为取代了另外一个被告的行为，导致了原告的损害，那么法律上就叫做因果关系链的中断。因果关系的中断是经常出现的一个问题，而且在实践中没有明确的和肯定的界限。
在实践中大体上存在着三种因果关系的介入：第一，原告自己的行为介入。比如，被告过失导致原告的腿伤，原告在下楼的时候，自己过失摔倒，腿骨折。再如，原告在被告的电梯中受困，原告自己从电梯顶上爬出，该非正常的爬出行为最后导致自己受伤。在这两个案件中，被告先前的过失行为和原告后来自己不慎的行为导致了原告的损害，被告是否对原告的损害承担责任呢？这就是原告过失行为介入原…被告因果关系链的例子。这一类的案件，法律上叫“原告的与有过失”，就也是原告自己对损害也负有责任。这个问题，我们在以后的案件中会遇到。
第二，自然灾害的介入。比如，被告的船与原告的船发生喷撞，原告的船在开往修理站的途中遇到风暴，最后原告的船严重损害和沉没。这里，风暴这个自然的现象中断了被告过失行为，被告不对原告船的沉没损害承担赔偿的责任。
第三，第三人行为的介入。本案就涉及到了“第三人行为介入”的法律效果。第三人的介入行为有可能中断原有的因果关系链，从而使第三人承担责任而免去被告的责任；介入行为也有可能不中断原有的因果关系链，从而并不排除被告的责任。本案就是“介入行为”不中断因果关系链的典型例子。原告受伤既因为被告失于保护工人的过失，也因为狄更斯驾车的过失。但是因为狄更斯的行为不是“异常的”行为，不是“通常情况下不会发生的”行为，不是“独立于或者不关乎被告的”行为，因此狄更斯的过失不中断被告的过失行为，被告和狄更斯都要对原告承担赔偿责任。但是，在实践中，第三人的介入行为是否中断了被告行为？很是复杂，这个案件讲的是美国法的尺度，在英国法中，法官们一般要考察第三人的介入行为是否是被告行为“自然和可能”的结果。比如，原告与被告在单行线上驾车发生冲撞，警察勘验现场之后，没有关闭单行道，而让原告开车逆向行驶，结果与开过来的汽车发生第二起交通事故。在这里，原告逆向行驶不是被告第一次过失碰撞行为“自然和可能”的结果，被告因此对第二起交通肇事损害不承担责任。有时候，法官要区分介入行为是积极的作为还是消极的不作为，区分介入行为是侵权行为还是非侵权行为，最后来判定被告行为是否被介入行为中断。
第三部分法律上的因果关系
旅客在火车站的月台上意外受伤，他不状告肇事者，而是把铁路公司告上了法庭。铁路公司应该对月台上的人都要承担法律责任吗？我们看这个案例。原告帕尔斯格拉夫要去海滨渡假，她从被告铁路公司那里购得火车票，站在被告公司月台上等车。一辆过站的列车进站，两个乘车人飞奔而至。这时，火车已经开动，这两人试图抢上火车。其中一个顺利登上火车，另外一个手里拿着一个包裹，想从月台跳上车厢。他脚底不稳几乎摔倒。这时，车厢的一个工作人员在车厢内伸手将这个人拉进车厢，月台上的另外一个工作人员在他后面将他推上火车。在这个过程中，包裹脱手，掉到了月台栏杆上。这是一个15英寸长的包裹，并用报纸包着。实际上，这个包裹是一包烟花爆竹，但是从外表上不可能发现里面的内容。结果当然是包裹落下，发生爆炸。爆炸的冲击力溅起几英尺外月台边上的残片，残片飞起，砸到了原告的身上，原告受伤。原告对铁路公司提起侵权行为诉讼。初审法院判定被告承担6000元的赔偿，并返还一定的诉讼费。铁路公司不服，提起了上诉。上诉分院以3比2表决维持原审判决，并判定被告支付原告100诉讼费。铁路公司继续上诉。
此案最后上诉到了纽约上诉法院，上诉院的法官们对此案件有着不同的看法。最后，法院以4比3的表决撤销原判，驳回原告的诉讼请求。卡多佐法官代表多数写了判决书。卡多佐法官首先说，如果要追究被告职员过错的话，那么只存在着被告职员与持包人之间的不当行为，而不存在被告职员和原告之间的不当行为。在当时的情况下，谁都无法注意到包裹里面存在着潜在的危险。法官解释了过失的法律含义，他说，只有一种法律利益或者一种权利遭到侵犯的情况下，才可能存在一种过失侵权行为诉讼。抽象的过失证据不起作用。按照案件的当时情况，过失是一种欠缺注意的行为。法官分析道，原告站在月台上，她有权利要求她的人身安全不受到故意的侵犯。但是她并没有提出这样的诉讼请求。她也有可能就一种不合理危险所发生的非故意侵犯提出权利要求，但是这种情况存在着自身的限制。如果一个普通警觉之人都看不出危险，那么一种清白的行为或者无害的行为就不具有侵权行为的性质，因为这里可能仅仅是一种偶然的不当行为。
法官说，我们也不能够说，造成如此危险的人就具有一种免除法律责任的权利。不过，规则是，如果一个普通谨慎的人都可以清楚地发现事故发生的可能性，那么就没有必要要求被告特别通告事故发生的方式。接着，法官分析了这样的一种情况，故意针对A的危险行为，结果却是不幸伤害了B。在这样的情况下，如何合理理解其范围，有时是法院要解决的问题，有时是陪审团要解决的问题。但是，就本案件而言，报纸包着的包裹会在车站炸起碎片，在一个最细心的人那里都是无法预料到的。
法官继续分析，法律上的因果关系，无论是最接近的原因还是因果关系的疏远，对于我们来说都是陌生的东西。责任的问题永远居先于危害结果程度的问题。如果根本就不存在一个侵权行为责任，那么就没有必要来考虑侵权行为的损害赔偿问题。卡多佐法官的结论是：撤销下级法院的判决。驳回原告的诉讼请求。
前面讲到过两个案件，一个是1921年的木块撞击甲板烧毁轮船案和1961的“马车山”案，这两个案件都是英国法上的案件。在前者，法官强调被告对于损害结果的直接原因，而在后者，法官强调被告对于危害结果的预见性。这两个案件是英国法中法律上因果关系的两个主导性案例，而这里讲的这个“火花案”，则是美国是侵权行为法中同类著名的案件。有个美国教授称这个案件是美国侵权法中最著名的案件。为什么称为“最著名”？他并没有解释。也许是著名的卡多佐法官在本案中提出了他与众不同的意见；也许卡多佐法官与马歇尔法官、霍姆斯法官以及汉德法官等在美国法律史上齐名；也许是在这个案件中，法官第一次完整地总结了美国法着义务、责任和过失的问题，特别是“法律上因果关系”的问题。
这里，法律上的因果关系强调一种“预见性”因素，如果一个普通人可以预见到被告类似行为对原告的损害的结果，那么被告对原告就有一种注意的义务；如果被告没有尽到这种注意的义务，他就要承担原告损害的赔偿责任。反之，如果原告受到的损害无法预料，那么被告就在法律上不承担原告的损失。这是法律上因果关系最简单的表述。至于“预见性”的尺度是什么？在英美国家的法律实践中更为复杂，有时法官们区分“最接近的因果关系”和“因果关系过于疏远”，有时区分“危险范围区域内”和“直接的因果关系”等等，以此来确定被告的责任及其范围。
在这个案件之前的70多年里，美国的法官们一直在讨论“过失”责任范围的问题。到本案发生的时候，美国法律协会正在起草《侵权行为法重述》，也就是对判例法中相互冲突的法律理由进行归纳整理，希望形成一个逻辑明确、理由正当的法律规则体系。当时“顶尖”的法官和法学家们作为法律顾问对“过失”发生了激烈的争吵，其中，卡多佐和汉德之间的冲突最为明显。他们假想过几种类型的过失案件，比如，张三在道上开车，遇到一个包裹严实的箱子，张三不知道箱子里有什么东西。张三碾过了箱子，箱子内其实装有炸药，于是发生了爆炸，爆炸如此强烈，把道路旁李四家的房子炸毁。问：张三对李四的房子是否承担赔偿的责任？再比如，张三不慎将枪掉下，砸到了李四的脚，枪落地后引发了扳机，子弹打中了王五。问张三是否同时对李四和王五承担责任？讨论的结果与本案件一致，也就是，张三只对自己可以预料到的损害承担责任，而对他不可预料的损害承担责任。也就是，在第一个例子中，张三对李四的房子不承担责任，在第二个例子中，张三只对李四承担责任，而对王五不承担责任。
第三部分牛奶里的红鳟鱼
病人左胳膊受伤，到医院动手术。从手术室出来之后，左胳膊好了，右胳膊却受了伤。病人在手术过程中被麻醉了，他不知道在什么地方由谁伤了他的右胳膊。他该怎么办？原告找梯雷医生看病，医生诊断出他患阑尾炎而需要做切除手术。医生安排另外一个叫斯潘伽德的医生为原告动手术。这个医院归斯维福特医生所有并由他管理。原告到了医院，梯雷和斯潘伽德医生给他皮下注射、使他入睡和将他唤醒。医院护士吉斯勒用轮椅将原告推进手术室，安排手术前的准备，让他躺在手术床上。原告称，在他平躺着的时候，他肩上部、脖下1英寸�
