theologico-political treatise p4(神学与政治专题研究4)-第15部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



should　separate　themselves　from　the　rest　of　the　nations：　wherefore　it　was　

commanded　to　them；　〃Love　thy　neighbour　and　hate　thine　enemy〃　（Matt。　

v：43）；　but　after　they　had　lost　their　dominion　and　had　gone　into　captivity　in　

Babylon；　Jeremiah　bid　　them　　take　thought　　　for　　the　safety　of　　　the　state　into　

which　they　had　been　led　captive；　and　Christ　when　He　saw　that　they　would　

be　　　spread　　　over　　　the　　　whole　　　world；　　　told　　　them　　　to　　　do　　　their　　　duty　　　by　　　all　　　men　

without　　　exception；　　　all　　　of　　　which　　　instances　　　show　　　that　　　religion　　　has　　　always　

been　made　to　conform　to　the　public　welfare。　＇19：4＇　（52）　Perhaps　someone　

will　　　ask：　　　By　　　what　　　right；　　　then；　　　did　　　the　　　disciples　　　of　　　Christ；　　　being　　　private　

citizens；　preach　a　new　religion？　（53）　I　answer　that　they　did　so　by　the　right　

of　the　power　which　they　had　received　from　Christ　against　unclean　spirits　

（see　　　Matt。　　　x：1）。　　　（54）　　　I　　　have　　　already　　　stated　　　in　　　Chapter　　　XVI。　　　that　　　all　　　are　

bound　　　to　　　obey　　　a　　　tyrant；　　　unless　　　they　　　have　　　received　　　from　　　God　　　through　

undoubted　　　revelation　　　a　　　promise　　　of　　　aid　　　against　　　him；　　　so　　　let　　　no　　　one　　　take　

example　　　　　　　from　　　　the　　　Apostles　　　　　unless　　　he　　　too　　　has　　　the　　　power　　　　　of　　working　

miracles。　（55）　The　point　is　brought　out　more　clearly　by　Christ's　command　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　51　


…　Page　52…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　Theologico…Political　Treatise　



to　His　disciples；　〃Fear　not　those　who　kill　the　body〃　（Matt。　x：28）。　（56）　If　

this　command　were　imposed　on　everyone；　governments　would　be　founded　

in　vain；　and　Solomon's　words　（Prov。　xxiv：21）；　〃My　son；　fear　God　and　the　

king；〃　would　be　impious；　which　they　certainly　are　not；　we　must　therefore　

admit　that　the　authority　which　Christ　gave　to　His　disciples　was　given　to　

them　only；　and　must　not　be　taken　as　an　example　for　others。　

　　　　　（19：57）　I　do　not　pause　to　consider　the　arguments　of　those　who　wish　to　

separate　secular　rights　from　spiritual　rights；　placing　the　former　under　the　

control　of　the　sovereign；　and　the　latter　under　the　control　of　the　universal　

Church；　　　　　　such　　　pretensions　　　　　are　　too　　　frivolous　　　to　　　merit　　　refutation。　　　（58）　　　I　

cannot　　　　　however；　　　　　pass　　　over　　　　in　　silence　　　the　　　fact　　that　　such　　　　persons　　　　are　

woefully　　deceived　　　when　　　they　　　seek　　　to　　　support　　　their　　　seditious　　　opinions　　　（I　

ask　pardon　for　the　somewhat　harsh　epithet）　by　the　example　of　the　Jewish　

high　priest；　who；　in　ancient　times；　had　the　right　of　administering　the　sacred　

offices。　（59）　Did　not　the　high　priests　receive　their　right　by　the　decree　of　

Moses　（who；　as　I　have　shown；　retained　the　sole　right　to　rule）；　and　could　

they　not　by　the　same　means　be　deprived　of　it？　（60）　Moses　himself　chose　

not　only　Aaron；　　but　also　his　son　Eleazar；　　and　　his　grandson　　　Phineas；　　and　

bestowed　on　them　the　right　of　administering　the　office　of　high　priest。　（61）　

This　right　　　was　　　retained　by　　the　　high　priests　　　afterwards；　　but　　　none　　the　　less　

were　they　delegates　of　Moses　…　that　is；　of　the　sovereign　power。　（62）　Moses；　

as　we　have　shown；　left　no　successor　to　his　dominion；　but　so　distributed　his　

prerogatives；　that　　　those　　　who　　　came　　　after　　　him　　seemed；　　　as　　　it　　　were；　　　regents　

who　administer　the　government　when　a　king　is　absent　but　not　dead。　

　　　　　（19：62）　In　the　second　commonwealth　the　high　priests　held　their　right　

absolutely；　　　after　　　they　　　had　　　obtained　　　the　　　rights　　　of　　　principality　　　in　　　addition。　

（63）　Wherefore　the　rights　of　the　high　priesthood　always　depended　on　the　

edict　of　the　sovereign；　and　the　high　priests　did　not　possess　them　till　they　

became　sovereigns　also。　（64）　Rights　in　matters　spiritual　always　remained　

under　the　control　of　the　kings　absolutely　（as　I　will　show　at　the　end　of　this　

chapter）；　　　except　　　in　　　the　　　single　　　particular　　　that　　　they　　　were　　　not　　　allowed　　　to　

administer　　　in　　　person　　　the　　　sacred　　　duties　　　in　　　the　　　Temple；　　　inasmuch　　　as　　　they　

were　not　of　the　family　of　Aaron；　and　were　therefore　considered　unclean；　a　

reservation　which　would　have　no　force　in　a　Christian　community。　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　52　


…　Page　53…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　Theologico…Political　Treatise　



　　　　　（19：65）　We　cannot；　therefore；　doubt　that　the　daily　sacred　rites　（whose　

performance　　　does　　　not　　　require　　　a　　　particular　　　genealogy　　　but　　　only　　　a　　　special　

mode　　　of　　　life；　　　and　　　from　　　which　　　the　　　holders　　　of　　　sovereign　　　power　　　are　　　not　

excluded　as　unclean）　are　under　the　sole　control　of　the　sovereign　power；　no　

one；　save　by　the　authority　or　concession　of　such　sovereign；　has　the　right　or　

power　　　of　　　administering　　　them；　　　of　　　choosing　　　others　　　to　　　administer　　　them；　　　of　

defining　or　strengthening　the　foundations　of　the　Church　and　her　doctrines；　

of　judging　on　questions　of　morality　or　acts　of　piety；　of　receiving　anyone　

into　　　　　the　　　Church　　　　　　or　　　excommunicating　　　　　　　　　　him　　　　　therefrom；　　　　　　or；　　lastly；　　　of　

providing　for　the　poor。　

　　　　　（19：66）　　　These　　　doctrines　　　are　　　proved　　　to　　　be　　　not　　　only　　　true　　　（as　　　we　　　have　

already　pointed　out）；　but　also　of　primary　necessity　for　the　preservation　of　

religion　　　and　　　the　　　state。　　　（67）　We　　　all　　　know　　　what　　　weight　　　spiritual　　　right　　　and　

authority　carries　in　the　popular　mind：　how　everyone　hangs　on　the　lips；　as　it　

were；　of　those　who　possess　it。　（68）　We　may　even　say　that　those　who　wield　

such　authority　have　the　most　complete　sway　over　the　popular　mind。　

　　　　　（19：69）　Whosoever；　therefore；　wishes　to　take　this　right　away　from　the　

sovereign　power；　is　desirous　of　dividing　the　dominion；　from　such　division；　

contentions；　　　　　　　and　　　strife　　　will　　　necessarily　　　　　spring　　　　up；　　　as　　they　　　did　　　of　　　old　

between　the　　Jewish　　　kings　　　and　high　　　priests；　and　　　will　defy　　all　　　attempts　　　to　

allay　　　them。　　　（70）　　　Nay；　　　further；　　　he　　　who　　　strives　　　to　　　deprive　　　the　　　sovereign　

power　of　such　authority；　is　aiming　（as　we　have　said）；　at　gaining　dominion　

for　himself。　（71）　What　is　left　for　the　sovereign　power　to　decide　on；　if　this　

right　　　be　　　denied　　　him？　　　　　　（72）　　　Certainly　　　nothing　　　concerning　　　either　　　war　　　　　　　　　　or　

peace；　　　if　　　he　　　has　　　to　　　ask　　　another　　　man's　　　opinion　　　as　　　to　　　whether　　　what　　　he　

believes　　　to　　　be　　　beneficial　　　would　　　be　　　pious　　　or　　　impious。　　　（73）　　　　　　　　　Everything　

would　　　depend　　　on　　　the　　　verdict　　　of　　　him　　　who　　　had　　　the　　　right　　　of　　　deciding　　　and　

judging　what　was　pious　or　impious；　right　or　wrong。　

　　　　　（19：74）　　　　　　When　　　　　such　　　　a　　right　　　was　　　　bestowed　　　　　　on　　　the　　　Pope　　　　　of　　Rome　

absolutely；　　he　　　gradually　　acquired　　　complete　　　control　over　　　the　kings；　till　　　at　

last　　　　he　　himself　　　　　mounted　　　　　　to　　the　　　summits　　　　　of　　　dominion；　　　　　　however　　　　　　much　

monarchs；　　　　　　　　and　　　especially　　　　　the　　　German　　　　　　emperors；　　　　　　strove　　　　to　　curtail　　　his　

authority；　were　it　only　by　a　hairsbreadth；　they　effected　nothing；　but　on　the　

contrary　by　their　very　endeavours　largely　increased　it。　（75）　That　which　no　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　53　


…　Page　54…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　Theologico…Political　Treatise　



monarch　could　accomplish　with　fire　and　sword；　ecclesiastics　could　bring　

about　with　a　stroke　of　the　pen；　whereby　we　may　easily　see　the　force　and　

power　　　at　　　the　　　command　　　of　　　the　　　Church；　　　and　　　also　　　how　　　necessary　　　it　　　is　　　for　

sovereigns　to　reserve　such　prerogatives　for　themselves。　

　　　　　（19：76）　If　we　reflect　on　what　was　said　in　the　last　chapter　we　shall　see　

that　such　reservation　conduced　not　a　little　to　the　increase　of　religion　and　

piety；　　　for　　　we　　　observed　　　that　　　the　　　prophets　　　themselves；　　　though　　　gifted　　　with　

Divine　　　　　　efficacy；　　　　being　　　　　merely　　　　　private　　　　citizens；　　　　rather　　　　irritated　　　than　

reformed　　　　　　　the　　　　people　　　　　by　　　　their　　　　freedom　　　　　　of　　　warning；　　　　　　reproof；　　　　　and　

denunciation；　whereas　the　kings　by　warnings　and　punishments　easily　bent　

men　to　their　will。　（77）　Furthermore；　the　kings　themselves；　not　possessing　

the　　　right　　　in　　　question　　　absolutely；　　　very　　　often　　　fell　　　away　　　from　　　religion　　　and　

took　　　with　　　them　　nearly　　the　　　whole　　　people。　　　（78）　The　　same　　　thing　　　has　　　often　

happened　from　the　same　cause　in　Christian　states。　

　　　　　（19：79）　　　Perhaps　　　I　　　shall　　　be　　　asked；　　　〃But　　　if　　　the　　　holders　　　of　　　sovereign　

power　choose　to　be　wicked；　who　will　be　the　rightful　champion　of　piety？　

（80）　Should　the　sovereigns　still　be　its　interpreters？　〃I　meet　them　with　the　

counter…　question；　〃But　if　ecclesiastics　（who　are　also　human；　and　private　

citizens；　and　who　ought　to　mind　only　their　own　affairs）；　or　if　others　whom　

it　　　is　　　proposed　　　to　　　entrust　　　with　　　spiritual　　　authority；　　　choose　　　to　　　be　　　wicked；　

should　they　still　be　considered　as　piety's　rightful　interpreters？〃　（81）　It　is　

quite　　　certain　　　that　　　when　　　sovereigns　　　wish　　　to　　　follow　　　their　　　own　　　pleasure；　

whether　they　　have　　　control　　　over　　　spiritual　　　matters　　　or　　　not；　　the　　　whole　　　state；　

spiritual　and　secular；　will　go　to　ruin；　and　it　will　go　much　faster　if　private　

citizens　seditiously　assume　the　championship　of　the　Divine　rights。　

　　　　　（19：82）　Thus　we　see　that　not　only　is　nothing　gained　by　denying　such　

rights　　　to　　　sovereigns；　　　but　　　on　　　the　　　contrary；　　　great　　　evil　　　ensues。　　　（83）　　　For　　　（as　

happened　with　the　Jewish　kings　who　did　not　possess　such　rights　absolutely）　

rulers　are　thus　driven　into　wickedness；　and　the　injury　and　loss　to　the　state　

become　　　certain　　　and　　　inevitable；　　　instead　　　of　　　uncertain　　　and　　　possible。　　　　　　　　　　　　（84）　

Whether　　　we　　　look　　　to　　　the　　　abstract　　　truth；　　　or　　　the　　　security　　　of　　　states；　　　or　　　the　

increase　of　piety；　we　are　compelled　to　maintain　that　the　Divine　right；　　or　

the　right　of　control　over　spiritual　matters；　depends　absolute