icpe1-第1部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Karl　Marx　
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　INTRODUCTION　TO　　
　　　　　　　　　　　　　A　CONTRIBUTION　TO　A　CRITIQUE　OF　POLITICAL　ECONOMY　
　
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~　
　
　　　　　　　　　　Written　between　end　of　August　and　middle　September　1857。　
　
　　　　　　　　　　Marx　intended　this　to　be　the　Introduction　to　his　　
　　　　　　　　　　_Contribution　to　a　Critique　of　Political　Economy_　（1859）；　
　　　　　　　　　　but；　as　his　Preface　to　that　work　notes；　he　decided　to　　
　　　　　　　　　　omit　it。　
　
　　　　　　　　　　The　unfinished　rough　draft；　which　was　found　among　Marx's　
　　　　　　　　　　papers　after　his　death。　　First　published　1903；　in　_Die　　
　　　　　　　　　　Neue　Zeit_。　　Would　become　the　first　manuscript　in　the　
　　　　　　　　　　_Grundrisse_。　　
　
　
　　　　I。　PRODUCTION；　CONSUMPTION；　DISTRIBUTION；　EXCHANGE　（CIRCULATION）　
　
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1。　Production　
　
（a）　To　begin　with；　the　question　under　discussion　is　_material　
production_。　　　
　
Individuals　producing　in　a　society；　and　hence　the　socially　determined　
production　of　individuals；　is　of　course　the　point　of　departure。　　The　
solitary　and　isolated　hunter　or　fisherman；　who　serves　Adam　Smith　and　
Ricardo　as　a　starting　point；　is　one　of　the　unimaginative　fantasies　of　
18th　century　romances　a　la　Robinson　Crusoe；　and　despite　the　assertions　
of　social　historians；　these　by　no　means　signify　simply　a　reaction　
against　over…refinement　and　reversion　to　a　misconceived　natural　life。　　
No　more　is　Rousseau's　_contrat　social_；　which　by　means　of　a　contract　
establishes　a　relationship　and　connection　between　subjects　that　are　by　
nature　independent；　at　all　based　on　this　kind　of　naturalism。　　This　is　an　
illusion　and　nothing　but　the　aesthetic　illusion　of　the　small　and　big　
Robinsonades。　　It　is；　on　the　contrary；　the　anticipation　of　〃bourgeois　
society〃；　which　began　to　evolve　in　the　16th　century　and　in　the　18th　
century　made　giant　strides　towards　maturity。　　The　individual　in　this　
society　of　free　competition　seems　to　be　rid　of　the　natural　ties　etc。　　
which　made　him　an　appurtenance　of　a　particular；　limited　aggregation　of　
human　beings　in　previous　historical　epochs。　　The　prophets　of　the　18th　
century；　on　whose　shoulders　Adam　Smith　and　Ricardo　were　still　wholly　
standing；　envisaged　this　individual　　a　product　of　the　dissolution　of　
feudal　society　on　the　one　hand　and　the　productive　forces　evolved　since　
the　16th　century　on　the　other　　as　an　ideal　whose　existence　belongs　to　
the　past。　　They　saw　this　individual　not　as　a　historical　result；　but　as　
the　starting…point　of　history；　not　as　something　evolving　in　the　course　
of　history；　but　posited　by　nature；　because　for　them　this　individual　was　
in　conformity　with　nature；　in　keeping　with　their　idea　of　human　nature。　　
This　delusion　has　been　characteristic　of　every　new　epoch　hitherto。　　
Steuart；　who　in　some　respects　was　in　opposition　to　the　18th　century；　
and；　as　an　aristocrat；　tended　rather　to　regard　things　from　a　historical　
standpoint；　avoided　this　naive　view。　　
　
The　further　back　we　trace　the　course　of　history；　the　more　does　the　
individual；　and　accordingly　also　the　producing　individual；　appear　to　be　
dependent　and　to　belong　to　a　larger　whole。　　At　first；　the　individual　in　
a　still　quite　natural　manner　is　part　of　the　family　and　of　the　tribe　
which　evolves　from　the　family；　later；　he　is　part　of　a　community；　of　one　
of　the　different　forms　of　community　which　arise　from　the　conflict　and　
the　merging　of　tribes。　　It　is　not　until　the　18th　century　that；　in　the　
bourgeois　society；　the　various　forms　of　the　social　texture　confront　the　
individual　as　merely　means　toward　his　private　ends；　as　external　
necessity。　　But　the　epoch　which　produces　this　standpoint；　namely　that　of　
the　isolated　individual；　is　precisely　the　epoch　of　the　（as　yet）　most　
highly…developed　social　（according　to　this　standpoint；　general）　
relations。　　Man　is　a　〃zoon　politikon〃　＇social　animal＇　in　the　most　
literal　sense：　he　is　not　only　a　social　animal；　but　an　animal　that　can　
individualize　himself　only　within　society。　　Production　by　an　isolated　
individual　outside　society　　a　rare　event；　which　might　occur　when　a　
civilized　person　who　has　already　absorbed　the　dynamic　social　forces　is　
accidentally　cast　into　the　wilderness　　is　just　as　preposterous　as　the　
development　of　speech　without　individuals　who　live　_together_　and　talk　
to　one　another。　　It　is　unnecessary　to　dwell　upon　this　point　further。　　It　
need　not　have　been　mentioned　at　all；　if　this　inanity；　which　had　rhyme　
and　reason　in　the　works　of　18th　century　writers；　were　not　expressly　
introduced　once　more　into　modern　political　economy　by　Bastiat；　Carey；　
Proudhon；　etc。　　It　is　of　course　very　pleasant　for　Proudhon；　for　
instance；　to　be　able　to　explain　the　origin　of　an　economic　relationship　
　whose　historical　evolution　he　does　not　know　　in　an　
historico…philosophical　manner　by　means　of　mythology；　alleging　that　Adam　
or　Prometheus　hit　upon　the　ready…made　idea；　which　was　then　put　into　
practice；　etc。　　Nothing　is　more　tedious　and　dull　than　the　commonplace　
phantasies　of　_locus　communis_。　　
　
Thus；　when　we　speak　of　production；　we　always　have　in　mind　production　at　
a　definite　stage　of　social　development　　of　production　by　individuals　
in　a　society。　　It　might　therefore　seems　that；　in　order　to　speak　of　
production　at　all；　we　must　either　trace　the　various　phases　in　the　
historical　process　of　development；　or　else　declare　from　the　very　
beginning　that　we　are　examining　_one_　particular　historical　period；　as　
for　instance　modern　bourgeois　production；　which　is；　indeed；　our　real　
subject　matter。　　All　periods　of　production；　however；　have　certain　
features　in　common；　they　have　certain　common　categories。　　_Production　in　
general_　is　an　abstraction；　but　a　sensible　abstraction　in　so　far　as　it　
actually　emphasizes　and　defines　the　common　aspects　and　thus　avoids　
repetition。　　Yet　this　_general_　concept；　or　the　common　aspect　which　has　
been　brought　to　light　by　comparison；　is　itself　a　multifarious　compound　
comprising　divergent　categories。　　Some　elements　are　found　in　all　epochs；　
others　are　common　to　a　few　epochs。　　The　most　modern　period　and　the　most　
ancient　period　will　have　＇certain＇　categories　in　common。　　Production　
without　them　is　inconceivable。　　But；　although　the　most　highly…developed　
languages　have　laws　and　categories　in　common　with　the　most　primitive　
languages；　it　is　precisely　their　divergence　from　these　general　and　
common　features　which　constitutes　their　development。　　It　is　necessary　to　
distinguish　these　definitions　which　apply　to　production　in　general；　in　
order　not　to　overlook　the　essential　differences　existing　despite　the　
unity　that　follows　from　the　very　fact　that　the　subject　（mankind）　and　
object　（nature）　are　the　same。　　For　instance；　on　failure　to　perceive　this　
fact　depends　the　entire　wisdom　of　modern　economists　who　prove　the　
eternity　and　harmony　of　existing　social　relations。　　For　example；　no　
production　is　possible　without　an　instrument　of　production；　even　if　this　
instrument　is　simply　the　hand。　　It　is　not　possible　without　past；　
accumulated　labor；　even　if　this　labor　is　only　the　skill　acquired　by　
repeated　practice　and　concentrated　in　the　hand　of　a　savage。　　Capital　is；　
among　other　things；　also　an　instrument　of　instrument　of　production；　and　
also　past；　materialized　labor。　　Consequently；　capital　is　a　universal　and　
eternal　relation　given　by　nature　　that　is；　provided　one　omits　
precisely　those　specific　factors　which　turn　the　〃instrument　of　
production〃　or　〃accumulated　labor〃　into　capital。　　The　whole　history　of　
the　relations　of　production　thus　appears；　for　instance　in　Carey's　
writings；　as　a　falsification　malevolently　brought　about　by　government。　　
　
Just　as　there　is　no　production　in　general；　so　there　is　also　no　general　
production。　　Production　is　always　a　particular　branch　of　production　　
e。g。　　agriculture；　cattle…breeding；　manufacture　　or　it　is　the　
_totality_　of　production。　　Political　economy；　however；　is　not　
technology。　　The　relations　of　the　general　categories　of　production　at　a　
given　social　stage　to　the　particular　forms　of　production　is　to　be　set　
forth　elsewhere　（later）。　　
　
Finally；　not　only　is　production　_particular_　production；　but　it　is　
invariably　only　a　definite　social　corpus；　a　social　subject；　that　is　
engaged　in　a　wider　or　narrower　totality　of　production　spheres。　　The　
relation　of　academic　presentation　to　the　actual　process　does　not　belong　
here　either。　　Production　in　general　Particular　branches　of　production。　　
Totality　of　production。　　
　
It　is　fashionable　to　preface　economic　works　with　a　general　part　　and　
it　is　just　this　which　appears　under　the　heading　〃Production〃；　see　for　
instance　John　Stuart　Mill　　which　deals　with　the　general　conditions　of　
all　production。　　This　general　part　comprises　or　purports　to　comprise：　
　
　　1。　　The　conditions　without　which　production　cannot　be　carried　on。　　
　　　　　　This　means；　in　fact；　only　that　the　essential　factors　required　for　
　　　　　　any　kind　of　production　are　indicated。　　But　this　amounts　actually；　
　　　　　　as　we　shall　see；　to　a　few　very　simple　definitions；　which　become　
　　　　　　reduced　to　trivial　tautologies。　　
　
　　2。　　The　conditions　which　promote　production　to　a　larger　or　smaller　
　　　　　　degree；　as　in　the　case　of　Adam　Smith's　progressive　and　stagnant　
　　　　　　state　of　society。　　
　
　　　　　　To　give　this；　which　in　Smith's　work　has　its　value　as　an　_apercu_；　
　　　　　　to　give　it　scientific　significance；　research　into　the　_degree　of　
　　　　　　productivity_　at　various　periods　in　the　development　of　individual　
　　　　　　nations　would　have　to　be　conducted；　strictly　speaking；　such　an　
　　　　　　investigation　lies　outside　the　framework　of　the　subject。　　Those　
　　　　　　aspects　which　are　however　relevant　to　it　ought　to　be　mentioned　in　
　　　　　　connection　with　the　development　of　competition；　accumulation；　etc。　　
　
　　　　　　The　answer　in　its　general　form　amounts　to　the　general　statement　
　　　　　　that　an　industrial　nation　achieves　its　highest　productivity　which　
　　　　　　it　is　altogether　at　the　height　of　its　historical　development。　　（In　
　　　　　　fact；　a　nation　is　at　the　height　of　its　historical　development　so　
　　　　　　long　as；　not　the　gain；　but　gaining　remains　its　principal　aim。　　In　
　　　　　　this　respect；　the　Yankees　are　sup