magic and real detectives-第17部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



Mattioli；　the　story　of　his　capture　was　published　in　1682；　but　the

press；　on　one　point；　was　in　error；　Mattioli　was　still　at　Pignerol。

The　known　advent　of　the　late　Commandant　of　Pignerol；　Saint…Mars；

with　a　single　concealed　prisoner；　at　the　island；　naturally

suggested　the　erroneous　idea　that　the　prisoner　was　Mattioli。　　The

prisoner　was　really　Dauger；　the　survivor　of　the　two　valets。



From　1688　to　1691　no　letter　about　Dauger　has　been　published。

Apparently　he　was　then　the　only　prisoner　on　the　island；　except　one

Chezut；　who　was　there　before　Dauger　arrived；　and　gave　up　his

chamber　to　Dauger　while　the　new　cells　were　being　built。　　Between

1689　and　1693　six　Protestant　preachers　were　brought　to　the　island；

while　Louvois；　the　Minister；　died　in　1691；　and　was　succeeded　by

Barbezieux。　　On　August　13；　1691；　Barbezieux　wrote　to　ask　Saint…Mars

about　〃the　prisoner　whom　he　had　guarded　for　twenty　years。〃　　The

only　such　prisoner　was　Dauger；　who　entered　Pignerol　in　August；

1669。　　Mattioli　had　been　a　prisoner　only　for　twelve　years；　and　lay

in　Pignerol；　not　in　Sainte…Marguerite；　where　Saint…Mars　now　was。

Saint…Mars　replied：　〃I　can　assure　you　that　NOBODY　HAS　SEEN　HIM　BUT

MYSELF。〃



By　the　beginning　of　March；　1694；　Pignerol　had　been　bombarded　by　the

enemies　of　France；　presently　Louis　XIV。　had　to　cede　it　to　Savoy。

The　prisoners　there　must　be　removed。　　Mattioli；　in　Pignerol；　at　the

end　of　1693；　had　been　in　trouble。　　He　and　his　valet　had　tried　to

smuggle　out　letters　written　on　the　linings　of　their　pockets。　　These

were　seized　and　burned。　　On　March　20；　1694；　Barbezieux　wrote　to

Laprade；　now　commanding　at　Pignerol；　that　he　must　take　his　three

prisoners；　one　by　one；　with　all　secrecy；　to　Sainte…Marguerite。

Laprade　alone　must　give　them　their　food　on　the　journey。　　The

military　officer　of　the　escort　was　warned　to　ask　no　questions。

Already　（February　26；　1694）　Barbezieux　had　informed　Saint…Mars　that

these　prisoners　were　coming。　　They　are　of　more　consequence；　one　of

them　at　least；　than　the　prisoners　on　the　island；　and　must　be　put　in

the　safest　places。〃　　The　〃one〃　is　doubtless　Mattioli。　　In　1681

Louvois　had　thought　Dauger　and　La　Riviere　more　important　than

Mattioli；　who；　in　March；　1694；　came　from　Pignerol　to　Sainte…

Marguerite。　　Now　in　April；　1694；　a　prisoner　died　at　the　island；　a

prisoner　who；　like　Mattioli；　HAD　A　VALET。　　We　hear　of　no　other

prisoner　on　the　island；　except　Mattioli　who　had　a　valet。　　A　letter

of　Saint…Mars　（January　6；　1696）　proves　that　no　prisoner　THEN　had　a

valet；　for　each　prisoner　collected　his　own　dirty　plates　and　dishes；

piled　them　up；　and　handed　them　to　the　lieutenant。



M。　Funck…Brentano　argues　that　in　this　very　letter　（January　6；　1696）

Saint…Mars　speaks　of　〃les　valets　de　messieurs　les　prisonniers。〃

But　in　THAT　part　of　the　letter　Saint…Mars　is　not　speaking　of　the

actual　state　of　things　at　Sainte…Marguerite；　but　is　giving

reminiscences　of　Fouquet　and　Lauzun；　who；　of　course；　at　Piguerol；

had　valets；　and　had　money；　as　he　shows。　　Dauger　had　no　money。　　M。

Funck…Brentano　next　argues　that　early　in　1694　one　of　the　preacher

prisoners；　Melzac；　died；　and　cites　M。　Jung　（〃La　Verite　sur　le

Masque　de　Fer；〃　p。　91）。　　This　is　odd；　as　M。　Jung　says　that　Melzac；

or　Malzac；　〃died　in　the　end　of　1692；　or　early　in　1693。〃　　Why；　then；

does　M。　Funck…Brentano　cite　M。　Jung　for　the　death　of　the　preacher

early　in　1694；　when　M。　Jung　（conjecturally）　dates　his　decease　at

least　a　year　earlier？＇1＇　　It　is　not　a　mere　conjecture　as；　on　March

3；　1693；　Barbezieux　begs　Saint…Mars　to　mention　his　Protestant

prisoners　under　nicknames。　There　are　THREE；　and　Malzac　is　no　longer

one　of　them。　　Malzac；　in　1692；　suffered　from　a　horrible　disease；

discreditable　to　one　of　the　godly；　and　in　October；　1692；　had　been

allowed　medical　expenses。　　Whether　they　included　a　valet　or　not；

Malzac　seems　to　have　been　non…existent　by　March；　1693。　　Had　he

possessed　a　valet；　and　had　he　died　in　1694；　why　should　HIS　valet

have　been　〃shut　up　in　the　vaulted　prison〃？　　This　was　the　fate　of

the　valet　of　the　prisoner　who　died　in　April；　1694；　and　was　probably

Mattioli。





＇1＇　M。　Funck…Brentano's　statement　is　in　Revue　Historique；　lvi。　p。

298。　　〃Malzac　died　at　the　beginning　of　1694；〃　citing　Jung；　p。　91。

Now　on　p。　91　M。　Jung　writes；　〃At　the　beginning　of　1694　Saint…Mars

had　six　prisoners；　of　whom　one　Melzac；　dies。〃　　But　M。　Jung　（pp。

269；　270）　later　writes；　〃It　is　probable　that　Melzac　died　at　the　end

of　1692；　or　early　in　1693；〃　and　he　gives　his　reasons；　which　are

convincing。　　M。　Funck…Brentano　must　have　overlooked　M。　Jung's

change　of　opinion　between　his　p。　91　and　his　pp。　269；　270。





Mattioli；　certainly；　had　a　valet　in　December；　1693；　at　Pignerol。

He　went　to　Sainte…Marguerite　in　March；　1694。　　In　April；　1694；　a

prisoner　with　a　valet　died　at　Sainte…Marguerite。　　In　January；　1696；

no　prisoner　at　Sainte…Marguerite　had　a　valet。　　Therefore；　there　is

a　strong　presumption　that　the　〃prisonnier　au　valet〃　who　died　in

April；　was　Mattioli。



After　December；　1693；　when　he　was　still　at　Pignerol；　the　name　of

Mattioli；　freely　used　before；　never　occurs　in　the　correspondence。

But　we　still　often　hear　of　〃l'ancien　prisonnier；〃　〃the　old

prisoner。〃　　He　was；　on　the　face　of　it；　Dauger；　by　far　the　oldest

prisoner。　　In　1688；　Saint…Mars；　having　only　one　prisoner　（Dauger）；

calls　him　merely　〃my　prisoner。　　In　1691；　when　Saint…Mars　had

several　prisoners；　Barbezieux　styles　Dauger　〃your　prisoner　of

twenty　years'　standing。〃　　When；　in　1696…1698；　Saint…Mars　mentions

〃mon　ancien　prisonnier；〃　〃my　prisoner　of　long　standing；〃　he

obviously　means　Dauger；　not　Mattioliabove　all；　if　Mattioli　died

in　1694。　　M。　Funck…Brentano　argues　that　〃mon　ancien　prisonnier〃　can

only　mean　〃my　erstwhile　prisoner；　he　who　was　lost　and　is　restored

to　me〃that　is；　Mattioli。　　This　is　not　the　view　of　M。　Jung；　or　M。

Lair；　or　M。　Loiseleur。



Friends　of　Mattioli's　claims　rest　much　on　this　letter　of　Barbezieux

to　Saint…Mars　（November　17；　1697）：　〃You　have　only　to　watch　over　the

security　of　all　your　prisoners；　without　ever　explaining　to　anyone

what　it　is　that　your　prisoner　of　long　standing　did。〃　　That　secret；

it　is　argued；　MUST　apply　to　Mattioli。　　But　all　the　world　knew　what

Mattioli　had　done！　　Nobody　knew；　and　nobody　knows；　what　Eustache

Dauger　had　done。　　It　was　one　of　the　arcana　imperii。　　It　is　the

secret　enforced　ever　since　Dauger's　arrest　in　1669。　　Saint…Mars

（1669）　was　not　to　ask。　　Louis　XIV。　could　only　lighten　the　captivity

of　Fouquet　（1678）　if　his　valet；　La　Riviere；　did　not　know　what

Dauger　had　done。　　La　Riviere　（apparently　a　harmless　man）　lived　and

died　in　confinement；　the　sole　reason　being　that　he　might　perhaps

know　what　Dauger　had　done。　　Consequently　there　is　the　strongest

presumption　that　the　〃ancien　prisonnier〃　of　1697　is　Dauger；　and

that　〃what　he　had　done〃　（which　Saint…Mars　must　tell　to　no　one）　was

what　Dauger　did；　not　what　Mattioli　did。　　All　Europe　knew　what

Mattioli　had　done；　his　whole　story　had　been　published　to　the　world

in　1682　and　1687。



On　July　19；　1698；　Barbezieux　bade　Saint…Mars　come　to　assume　the

command　of　the　Bastille。　　He　is　to　bring　his　〃old　prisoner；〃　whom

not　a　soul　is　to　see。　　Saint…Mars　therefore　brought　his　man　MASKED；

exactly　as　another　prisoner　was　carried　masked　from　Provence　to　the

Bastille　in　1695。　　M。　Funck…Brentano　argues　that　Saint…Mars　was　now

quite　fond　of　his　old　Mattioli；　so　noble；　so　learned。



At　last；　on　September　18；　1698；　Saint…Mars　lodged　his　〃old

prisoner〃　in　the　Bastille；　〃an　old　prisoner　whom　he　had　at

Pignerol；〃　says　the　journal　of　du　Junca；　Lieutenant　of　the

Bastille。　　His　food；　we　saw；　was　brought　him　by　Rosarges　alone；　the

〃Major；〃　a　gentleman　who　had　always　been　with　Saint…Mars。　　Argues

M。　Funck…Brentano；　all　this　proves　that　the　captive　was　a

gentleman；　not　a　valet。　　Why？　　First；　because　the　Bastille；　under

Louis　XIV。；　was　〃une　prison　de　distinction。〃　　Yet　M。　Funck…Brentano

tells　us　that　in　Mazarin's　time　〃valets　mixed　up　with　royal　plots〃

were　kept　in　the　Bastille。　　Again；　in　1701；　in　this　〃noble　prison；〃

the　Mask　was　turned　out　of　his　room　to　make　place　for　a　female

fortune…teller；　and　was　obliged　to　chum　with　a　profligate　valet　of

nineteen；　and　a　〃beggarly〃　bad　patriot；　who　〃blamed　the　conduct　of

France；　and　approved　that　of　other　nations；　especially　the　Dutch。〃

M。　Funck…Brentano　himself　publishes　these　facts　（1898）；　in　part

published　earlier　（1890）　by　M。　Lair。＇1＇　　Not　much　noblesse　here！

Next；　if　Rosarges；　a　gentleman；　served　the　Mask；　Saint…Mars　alone

（1669）　carried　his　food　to　the　valet；　Dauger。　　So　the　service　of

Rosarges　does　not　ennoble　the　Mask　and　differentiate　him　from

Dauger；　who　was　even　more　nobly　served；　by　Saint…Mars。





＇1＇　Legendes　de　la　Bastille；　pp。　86…89。　　Citing　du　Junca's　Journal；

April　30；　1701。





On　November　19；　1703；　the　Mask　died　suddenly　（still　in　his　velvet

mask）；　and　was　buried　on　the　20th。　　The　parish　register　of　the

church　names　him　〃Marchialy〃　or　〃Marchioly；〃　one　may　read　it　either

way；　du　Junca；　Lieutenant　of　the　Bastille；　in　his　contemporary

journal；　calls　him　〃M。　de　Marchiel。〃　　Now；　Saint…Mars　often　spells

Mattioli；　〃Marthioly。〃



This　is　the　one　strength　of　the　argument　for　Mattioli's　claims　to

the　Mask。　　M。　Lair　replies；　〃Saint…Mars　had　a　mania　for　burying

prisoners　under　fancy　names；〃　and　gives　examples。　　One　is　only　a

gardener；　Francois　Eliard　（1701）；　concerning　whom　it　is　expressly

said　that；　as　he　is　a　prisoner；　his　real　name　is　not　to　be　given；

so　he　is　registered　as　Pierre　Maret　（others　read　Navet；　〃Peter

Turnip〃）。　　If　Saint…Mars；　looking　about　for　a　false　name　for

Dauger's　burial　register；　hit　on　Marsilly　（the　name　of　Dauger's　old

master）；　that　MIGHT　be　miswritten　Marchialy。　　However　it　be；　the

age　of　the　Mask　is　certainly　falsified；　the　register　gives　〃about

forty…five　years　old。〃　　Mattioli　would　have　been　sixty…three；

Dauger　cannot　have　been　under　fifty…three。



There　the　case　stands。　　If　Mattioli　died　in　April；　1694；