glaucus-or the wonders of the shore(格劳高斯)-第14部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



may　　be　　　　　　appearing　　　now；　　　and　　　may　　appear　　　hereafter：　　　　　　　　and　　　that　　　for　　　every　

extinct　　　Dodo　　　or　　　Moa；　　　a　　　new　　　species　　　may　　　be　　　created；　　　to　　　keep　　　up　　　the　

equilibrium　of　the　whole。　　　　　　　　　　　This　is　but　a　surmise：　　　　　　　　but　it　may　be　　　　　　　wise；　

perhaps；　just　now；　to　confess　boldly；　even　to　insist　on；　its　　　　　　　　　　　　　　possibility；　lest　

any　should　fancy；　from　our　unwillingness　to　allow　　　　　　　　　　　　　　　　　it；　that　there　would　be　

ought　in　it；　if　proved；　contrary　to　sound　　　　　　　　　　　religion。　

　　　　　I　　　am；　　　I　　　must　　　honestly　　　confess；　　　more　　　and　　　more　　　unable　　　to　　　perceive　

anything　　　which　　　an　　　orthodox　　　Christian　　　may　　　not　　　hold；　　　in　　　those　　　　　　physical　

theories　of　〃evolution；〃　which　are　gaining　more　and　more　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　the　assent　of　

our　best　zoologists　and　botanists。　　　　　　　　　　All　that　they　ask　　　　　　　us　to　believe　is；　that　

〃species〃　and　〃families；〃　and　indeed　the　　　　　　　　　　　　　　　whole　of　organic　nature；　have　

gone　through；　and　may　still　be　going　　　　　　　　　　　　　　　through；　some　such　development　

from　a　lowest　germ；　as　we　know　that　　　　　　　　　　　　　　　　every　living　individual；　from　the　

lowest　zoophyte　to　man　himself；　　　　　　　　　　　　　does　actually　go　through。　　　　　　　　　　They　apply　

to　the　whole　of　the　living　　　　　　　　　world；　past；　present；　and　future；　the　law　which　

is　undeniably　at　　　　　　　work　on　each　individual　of　it。　　　　　　　　　　They　may　be　wrong；　or　

they　may　be　　　　　　　　right：　　　　but　what　is　there　in　such　a　conception　contrary　to　

any　　　　　doctrine　　　…　　　at　　　least　　　of　　　the　　　Church　　　of　　　England？　　　To　　　say　　　that　　　this　

cannot　be　true；　that　species　cannot　vary；　because　God；　at　the　　　　　　　　　　　　　　　　　　　beginning；　

created　each　thing　〃according　to　its　kind；〃　is　really　to　　　　　　　　　　　　　　　beg　the　question；　

which　is　…　Does　the　idea　of　〃kind〃　include　　　　　　　　　　　　　　　variability　or　not？　and　if　so；　

how　　　　　much　　　　variability？　　　　　Now；　　　　　〃kind；〃　　　　or　　　〃species；〃　　　　as　　we　　　　call　　it；　　is　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　43　


…　Page　44…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Glaucus/or　The　Wonders　of　the　Shore　



defined　　　nowhere　　　in　　　the　　　Bible。　　　　　　　What　　　　　　right　　　have　　　we　　　to　　　read　　　our　　　own　

definition　　　into　　　the　　　word？　　　…　　　and　　　that　　　against　　　the　　　certain　　　fact；　　　that　　　some　

〃kinds〃　　　　　　do　　　vary；　　　and　　　that　　　widely；　　　　　…　　mankind；　　　　　　for　　　instance；　　　　and　　　the　

animals　　　　　　and　　　plants　　　　which　　　　　　he　　　　domesticates。　　　　　　　Surely　　　　　that　　　latter　　fact　

should　be　significant；　to　　　　　　　　　those　who　believe；　as　I　do；　that　man　was　created　

in　the　likeness　of　　　　　　　　God。　　　　　For　if　man　has　the　power；　not　only　of　making　

plants　　　and　　　　　animals　　　vary；　　　but　　　of　　　developing　　　them　　　into　　　forms　　　of　　　higher　

beauty　　　　　　and　　　usefulness　　　than　　　their　　　wild　　　ancestors　　　possessed；　　　why　　should　

not　　　　the　God　in　whose　image　he　is　made　possess　the　same　power？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　If　the　

old　　　theological　　　rule　　　be　　　true　　　…　　　〃There　　　is　　　nothing　　　in　　　man　　　which　　　was　　　not　

first　　　in　　God〃　　　　　（sin；　　of　　course；　　　　excluded）　　　　　…　　then　　　why　　　　should　　　　　not　　　this　

imperfect　　　　　　creative　　　　faculty　　　　in　　　man　　　　be　　　the　　　very　　　guarantee　　　　　　that　　　God　

possesses　it　in　perfection？　

　　　　　Such　at　least　is　the　conclusion　of　one　who；　studying　certain　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　families　

of　plants；　which　indulge　in　the　most　fantastic　varieties　　　　　　　　　　　　　　　　　of　shape　and　size；　

and　yet　through　all　their　vagaries　retain　…　as　　　　　　　　　　　　　　　do　the　Palms；　the　Orchids；　

the　　　Euphorbiaceae　　　…　one　　　organ；　　　or　　　form　　　　　　　　of　　　organs；　　　peculiar　　　and　　　highly　

specialized；　yet　constant　throughout　　　　　　　　　　　　　　the　whole　of　each　family；　has　been　

driven　　　　　to　　the　　　belief　　　that　　　each　　　　of　　　　these　　　three　　　families；　　　　at　　least；　　　has　

〃sported　　　off〃　　　from　　　one　　　　　　common　　　ancestor　　　…　　　one　　　archetypal　　　Palm；　　　one　

archetypal　Orchid；　one　　　　　　　　　　　archetypal　Euphorbia；　simple；　it　may　be；　in　itself；　

but　endowed　　　　　　　　　with　infinite　possibilities　of　new　and　complex　beauty；　to　be　

developed；　　　　　　　not　　in　　　it；　　but　　in　　its　　descendants。　　　　　　He　　　　has　　　asked　　　　　himself；　

sitting　alone　amid　the　boundless　wealth　of　tropic　forests；　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　whether　even　

then　and　there　the　great　God　might　not　be　creating　　　　　　　　　　　　　　　　　　round　him；　slowly　but　

surely；　new　forms　of　beauty？　　　　　　　　　　　　　If　he　chose　to　　　　　　　　do　it；　could　He　not　do　it？　

That　man　found　himself　none　the　worse　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Christian　for　the　thought。　　　　　　　　　　He　

has　said　…　and　must　be　allowed　to　　　　　　　　　　　　　say　again；　for　he　sees　no　reason　to　alter　

his　　　　words　　　　…　　in　　　speaking　　　　　　of　　　the　　　wonderful　　　　　　variety　　　　of　　forms　　　　in　　　the　

Euphorbiaceae；　　　　　　　　　　from　　　　the　　　　　　weedy　　　　　　　English　　　　　Euphorbias；　　　　　　　the　　　　Dog's　

Mercuries；　　　and　　　the　　　Box；　　　to　　　the　　　　　prickly…stemmed　　　Scarlet　　　Euphorbia　　　of　

Madagascar；　　　the　　　succulent　　　　　　　　　Cactus…like　　　Euphorbias　　　of　　　the　　　Canaries　　　and　

elsewhere；　　　　　　　the　　Gale…like　　　　　　Phyllanthus；　　　　　　the　　　many…formed　　　　　　　　Crotons；　　　　　the　

Hemp…like　Maniocs；　　　　　　　　　　　　Physic…nuts；　Castor…oils；　the　scarlet　Poinsettia；　　the　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　44　


…　Page　45…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Glaucus/or　The　Wonders　of　the　Shore　



little　pink　　　　and　yellow　Dalechampia；　the　poisonous　Manchineel；　and　the　

gigantic　　　　　Hura；　or　sandbox　　　tree；　of　the　West　Indies；　…　　all　so　different　　　in　

shape　　　　　and　　　　size；　　yet　　　all　　alike　　　　in　　their　　　most　　　　peculiar　　　　and　　　complex　

fructification；　and　in　their　acrid　milky　juice；…　〃What　if　all　these　　　　　　　　　　　　　forms　are　

the　descendants　of　one　original　form？　　　　　　　　　　　　Would　that　be　one　　　　　　　　　whit　the　more　

wonderful　than　the　theory　that　they　were；　each　and　　　　　　　　　　　　　　　　　all；　with　the　minute；　

and　　　　often　　　　imaginary；　　　　shades　　　　of　　　difference　　　　　between　　　　　　certain　　　cognate　

species　among　them；　created　separately　and　　　　　　　　　　　　　　　　at　once？　　　　　　But　if　it　be　so　…　

which　I　cannot　allow　…　what　would　the　　　　　　　　　　　　　　theologian　have　to　say；　save　that　

God's　works　are　even　more　　　　　　　　　　　　　wonderful　than　he　always　believed　them　to　

be？　　　　As　for　the　theory　　　　　　　　being　impossible　…　that　is　to　be　decided　by　men　

of　science；　on　　　　　　strict　experimental　grounds。　　　　　　　　　　As　for　us　theologians；　who　

are　we；　　　　　that　we　should　limit；　*　priori；　the　power　of　God？　　　　　　　　　　　　　　　　'Is　anything　

too　　　　hard　for　the　Lord？'　asked　the　prophet　of　old；　and　we　have　a　right　　　　　　　　　　　　　　　　　to　

ask　it　as　long　as　the　world　shall　last。　　　　　　　　　If　it　be　said　that　　　　'natural　selection；'　

or；　as　Mr。　Herbert　Spencer　better　defines　it；　　　　　　　　　　　　the　'survival　of　the　fittest；'　is　

too　　　simple　　　a　　　cause　　　to　　　produce　　　such　　　fantastic　　　variety　　　…　　　that；　　　again；　　　is　　　a　

question　　　　　to　　be　　　settled　　　exclusively　　　　　by　　　men　　　　of　　science；　　　　on　　their　　　own　

grounds。　　　　　　We；　　　　　meanwhile；　always　knew　that　God　works　by　very　simple；　

or　seemingly　　　　　　　simple；　means；　that　the　universe；　as　far　as　we　could　discern　

it；　　　was　one　organization　of　the　most　simple　means。　　　　　　　　　　　　　　　　　It　was　wonderful　…　

or　should　have　been　…　in　our　eyes；　that　a　shower　of　rain　should　　　　　　　　　　　　　　　　　　make　the　

grass　grow；　and　that　the　grass　should　become　flesh；　and　　　　　　　　　　　　　　　　　　　the　flesh　food　

for　the　thinking　brain　　　of　man。　　　　　　　　　It　　　was　…　　or　ought　　　to　　　　have　been　　　…　　more　

wonderful　yet　　　to　　　us　　　that　　　a　　child　should　　　resemble　　　　　　its　　　parents；　　or　　　even　　　a　

butterfly　　　　resemble；　　　　　if　　not　　always；　　　　still　　usually；　　　　　its　　parents　　　likewise。　

Ought　God　to　appear　less　or　more　　　　　　　　　　　　　august　in　our　eyes　if　we　discover　that　

the　　　means　　　are　　　even　　　simpler　　　　　than　　　we　　　supposed？　　　　　　　We　　　held　　　Him　　　to　　　be　

Almighty　and　All…wise。　　　　　　　　　　　Are　we　　　　　　to　　　reverence　Him　　less　or　　　more　if　　　we　

find　Him　to　be　so　much　　　　　　　　　　　mightier；　so　much　wiser；　than　we　dreamed；　that　

He　　　can　　　not　　　only　　　make　　　　all　　　things；　　　but　　　…　　　the　　　very　　　perfection　　　of　　　creative　

power　…　MAKE　ALL　　　　　　　　　　　　　　THINGS　MAKE　THEMSELVES？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　We　believed　

that　　　His　　　care　　　was　　　　over　　　all　　His　　　works；　　　　　that　　His　　　providence　　　　　　worked　

perpetually　over　the　universe。　　　　　　　　　　　We　were　taught　…　some　of　us　at　least　…　by　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　45　


…　Page　46…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Glaucus/or　The　Wonders　of　the　Shore　



Holy　Scripture；　that　　　　　　　　without　Him　not　a　sparrow　fell　to　the　ground；　and　

that　the　very　　　　　　hairs　of　our　head　were　all　numbered；　that　the　whole　history　

of　the　　　　　universe　　　was　made　　　up；　in　　　fact；　　of　an　　infinite　network　of　　　special　

providences。　　　　　　　If；　then；　that　should　be　true　which　a　great　　　　　　　　　　　naturalist　writes；　

'It　may　be　metaphorically　said　that　natural　　　　　　　　　　　　　　selection　is　daily　and　hourly　

scrutinizing；　　　throughout　　　the　　　world；　　　　　　　every　　　variation；　　　even　　　the　　　slightest；　

rejecting　　　that　　　which　　　is　　　bad；　　　preserving　　　and　　　adding　　　up　　　all　　　that　　　is　　　good；　

silently　　　　and　　　insensibly　　　　　working；　　　　　　whenever　　　　　　and　　　wherever　　　　　opportunity　

offers；　　　　at　　the　　　improvement　　　　　　　　of　　each　　　　organic　　　　being；　　　in　　relation　　　to　　　its　

organic　and　　　　　　　inorganic　conditions　of　life；'　…　if　this；　I　say；　were　proved　to　

be　　　　true；　　　ought　　　God's　　　care　　　and　　　God's　　　providence　　　to　　　seem　　　less　　　or　　　more　

magnificent　　　in　　　our　　　eyes？　　　　　　Of　　　old　　　it　　　was　　　said　　　by　　　Him　　　without　　　whom　

nothing　is　made　…　'My　Father　worketh　hitherto；　and　I　work。'　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Shall　　　　　we　

quarrel　with　physical　science；　if　she　gives　us　evidence　that　　　　　　　　　　　　　　　　　　those　words　

are　true？〃　

　　　　　And　…　understand　it　well　…　the　grand　passage　I　have　just　quoted　　　　　　　　　　　　　　　　　　　need　

not　be　accused　of　substituting　〃natural　selection　for　God。〃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　In　any　case　

natural　selection　would　be　only　the　means