lectures on the industrial revolution in england-第2部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　people。　The　French　Revolution　has　indeed　profoundly　modified　our　views　of　history；　but　much　still　remains　to　be　done　in　that　direction。　If　I　could　persuade　some　of　those　present　to　study　Economic　History；　to　follow　out　the　impulse　originally　given　by　Malthus　to　the　study　of　the　history　of　the　mass　of　the　people；　I　should　be　indeed　glad。　Party　historians　go　to　the　past　for　party　purposes；　they　seek　to　read　into　the　past　the　controversies　of　the　present。　You　must　pursue　facts　for　their　own　sake；　but　penetrated　with　a　vivid　sense　of　the　problems　of　your　own　time。　This　is　not　a　principle　of　perversion；　but　a　principle　of　selection。　You　must　have　some　principle　of　selection；　and　you　could　not　have　a　better　one　than　to　pay　special　attention　to　the　history　of　the　social　problems　which　are　agitating　the　world　now；　for　you　may　be　sure　that　they　are　problems　not　of　temporary　but　of　lasting　importance。

II。　England　in　1760

Population

　　　　Previously　to　1760　the　old　industrial　system　obtained　in　England；　none　of　the　great　mechanical　inventions　had　been　introduced；　the　agrarian　changes　were　still　in　the　future。　It　is　this　industrial　England　which　we　have　to　contrast　with　the　industrial　England　of　to…day。　For　determining　the　population　of　the　time　we　have　no　accurate　materials。　There　are　no　official　returns　before　1801。　A　census　had　been　proposed　in　1753；　but　rejected　as　'subversive　of　the　last　remains　of　English　liberty。'　In　this　absence　of　trustworthy　data　all　sorts　of　wild　estimates　were　formed。　During　the　American　War　a　great　controversy　raged　on　this　subject。　Dr　Price；　an　advocate　of　the　Sinking　Fund；　maintained　that　population　had　in　the　interval　between　1690　and　1777　declined　from　6；596；075　to　4；763；670。　On　the　other　hand；　Mr　Howlett；　Vicar　of　Dunmow；　in　Essex；　estimated　the　population　in　1780　at　8；691；000；　and　Arthur　Young；　in　1770；　at　8；500；000　on　the　lowest　estimate。　These；　however；　are　the　extremes　in　either　direction。　The　computations　now　most　generally　accepted　are　those　made　by　Mr　Finlaison　（Actuary　to　the　National　Debt　Office）；　and　published　in　the　Preface　to　the　Census　Returns　of　1831。　These　are　based　on　an　examination　of　the　registers　of　baptisms　and　burials　of　the　eighteenth　century。　But　the　data　are　deficient　in　three　respects：　because　the　number　of　people　existing　at　the　date　when　the　computation　begins　is　a　matter　of　conjecture；　because　in　some　parishes　there　were　no　registers；　and　because　the　registration；　being　voluntary；　was　incomplete。　Mr　Finlaison；　however；　is　stated　to　have　subjected　his　materials　to　'every　test　suggested　by　the　present　comparatively　advanced　state　of　physical　and　statistical　science。'　　　　　Now　according　to　Mr　Finlaison；　the　population　of　England　and　Wales　was；　in　1700；　5；134；516；　in　1750；　6；039；684；　an　increase　of　not　quite　a　million；　or　between　17　and　18　per　cent。　In　the　first　half　of　the　century。　in　1801　the　population　of　England　and　Wales　was　9；187；176；　showing　an　increase　of　three　millions；　or　more　than　52　per　cent。　In　the　second　half。8　The　difference　in　the　rate　of　increase　is　significant　of　the　great　contrast　presented　by　the　two　periods。　In　the　former；　England；　though　rapidly　increasing　in　wealth　owing　to　her　extended　commercial　relations；　yet　retained　her　old　industrial　organisation；　the　latter　is　the　age　of　transition　to　the　modern　industrial　system；　and　to　improved　methods　of　agriculture。　　　　　The　next　point　to　consider　is　the　distribution　of　population。　A　great　difference　will　be　found　here　between　the　state　of　things　at　the　beginning　of　the　eighteenth　century；　or　in　Adam　Smith's　time；　and　that　prevailing　now。　Every　one　remembers　Macaulay's　famous　description　in　the　beginning　of　his　history　of　the　desolate　condition　of　the　northern　counties。　His　picture　is　borne　out　by　Defoe；　who；　in　his　Tour　through　the　Whole　Island　（1725）；　remarks：　'The　country　south　of　Trent　is　by　far　the　largest；　as　well　as　the　richest　and　most　populous；'　though　the　great　cities　were　rivalled　by　those　of　the　north。　if　we　consider　as　the　counties　north　of　Trent　Northumberland；　Durham；　Yorkshire；　Cumberland；　Westmoreland；　Lancashire；　Cheshire；　Derbyshire；　Nottinghamshire；　and　Staffordshire　（about　one…third　of　the　total　area　of　England）；　we　shall　find　on　examination　that　in　1700　they　contained　about　one…fourth　of　the　population；10　and　in　1750　less　than　one…third；　while　in　1881；　they　contained　more　than　two…fifths；　or；　taking　only　the　six　northern　counties；　we　find　that　in　1700　their　population　was　under　one…fifth　of　that　of　all　England；　in　1750　it　was　about　one…fifth；　in　1881　it　was　all　but　one…third。　　　　　In　1700　the　most　thickly　peopled　counties　（excluding　the　metropolitan　counties　of　Middlesex　and　Surrey）　were　Gloucestershire；　Somerset；　and　Wilts；　the　manufacturing　districts　of　the　west；　Worcestershire　and　Northamptonshire；　the　seats　of　the　Midland　manufactures；　and　the　agriculture　counties　of　Herts　and　Bucks　…　all　of　them　being　south　of　the　Trent。　Between　1700　and　1750　the　greatest　increase　of　population　took　place　in　the　following　counties：

Lancashire　increased　from　166；200　to　297；400；　or　78　per　cent。　Warwickshire　〃　96；000　〃　140；000；　〃　45　〃　The　West　Riding　〃　236；700　〃　361；500；　〃　52　〃　　of　Yorkshire　Durham　　〃　95；000　〃　135；000；　〃　41　〃　Staffordshire　〃　117；200　〃　160；000；　〃　36　〃　Gloucestershire　　〃　155；200　〃　207；800；　〃　34　〃

Cornwall；　Kent；　Berks；　Herts；　Worcestershire；　Salop；　Cheshire；　Northumberland；　Cumberland；　and　Westmoreland　each　increased　upwards　of　20　per　cent。　　　　　The　change　in　the　distribution　of　population　between　the　beginning　of　the　eighteenth　century　and　Adam　Smith's　time；　and　again　between　his　time　and　our　own；　may　be　further　illustrated　by　the　following　table。　The　twelve　most　densely　populated　counties　and　their　density　to　the　square　mile　were：

　1700　1750　1881

Middlesex　2221　Middlesex　2283　Middlesex　10；387　Surrey　207　Surrey　276　Surrey　1；919　Gloucester　123　Warwick　159　Lancashire　1；813　Northampton　121　Gloucester　157　Durham　891　Somerset　119　Lancashire　156　Stafford　862　Worcester　119　Worcester　148　Warwick　825　Herts　115　Herts　141　West　Riding　815　Wilts　113　Stafford　140　Kent　600　Bucks　110　Durham　138　Cheshire　582　Rutland　110　Somerset　137　Worcester　515　Warwick　109　West　Riding　135　Nottingham　475　Oxford　107　Berks　131　Gloucester　455


　　　　The　most　suggestive　fact　in　the　period　between　1700　and　1750　is　the　great　increase　in　the　Lancashire　and　the　West　Riding；　the　seats　of　the　cotton　and　coarse　woollen　manufactures。　Staffordshire　and　Warwickshire；　with　their　potteries　and　hardware；　had　also　largely　grown。　So　had　the　two　northern　counties　of　Durham　and　Northumberland；　with　their　coalfields。　The　West　of　England　woollen　districts　of　Somerset；　and　Wilts；　on　the　other　hand；　though　they　had　grown　also；　showed　nothing　like　so　great　an　increase。　The　population　of　the　eastern　counties　Norfolk；　Suffolk；　and　Essex；　had　increased　very　little；　though　Norwich　was　still　a　large　manufacturing　town；　and　there　were　many　smaller　towns　engaged　in　the　woollen　trade　scattered　throughout　Norfolk　and　Suffolk。　Among　the　few　agricultural　counties　which　showed　a　decided　increase　during　this　period　was　Kent；　the　best　farmed　county　in　England　at　that　time。　　　　　If　we　turn　to　the　principal　towns　we　shall　find　in　many　of　them　an　extraordinary　growth　between　the　end　of　the　seventeenth　century　and　the　time　of　Adam　Smith。　While　the　population　of　Norwich　had　only　increased；　according　to　the　best　authority；　by　about　one…third；　and　that　of　Worcester　by　one…half；　the　population　of　Sheffield　had　increased　seven…fold；　that　of　Liverpool　ten…fold；　of　Manchester　five…fold；　of　Birmingham　seven…fold；　of　Bristol　more　than　three…fold。　The　latter　was　still　the　second　city　in　the　kingdom。　Newcastle　（including　Gateshead　and　North　and　South　Shields）　numbered　40；000　people。　　　　　The　following　are　the　estimates　of　population　for　1685；　1760；　and　1881　in　twelve　great　provincial　towns：…

　　　　　　　　　　　　　　1685a　　　　　　　　　　c。　1760　　　　　　　　　　　　　　　　1881g

Liverpool　　　　4；000　　　　　　　　　　40；000c　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　30…35；000d　　　　　　　　　　　　552；425　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　34；000e

Manchester　　6；000　　　　　　　　　　　30；000c　　　　　　　　　　　　　　　393；676　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　40…45；000d

Birmingham　　4；000　　　　　　　　　　　28；000b　　　　　　　　　　　　　　　400；757　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　30；000d

Leeds　　　　　　　2；000　　　　　　　　　　　　　…　　　　　　　　　　　　　　　　　309；126

Sheffield　　　4；000　　　　　　　　　　　　30；000c　　　　　　　　　　　　　　284；410　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　20；000d

Bristol　　　　29；000　　　　　　　　　　　100；000d　　　　　　　　　　　　　　206；503

Nottingham　　8；000　　　　　　　　　　　　17；000f　　　　　　　　　　　　　　111；631

Norwich　　　　28；000　　　　　　　　　　　　40；000c　　　　　　　　　　　　　　　87；845　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　60；000d

Hull　　　　　　　　　…　　　　　　　　　　　　　20；000c　　　　　　　　　　　　　　161；519　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　24；000d

York　　　　　　　10；000　　　　　　　　　　　　　…　　　　　　　　　　　　　　　　　　59；596

Exeter　　　　　10；000　　　　　　　　　　　　　…　　　　　　　　　　　　　　　　　　47；098

Worcester　　　8；000　　　　　　　　　　11…12；000c　　　　　　　　　　　　　　40；422

　　　　a。　Macaulay's　History　of　England　c。　3。　　　　　b。　Defoe's　Tour　（1725）　　　　　c。　Arthur　Young　（1769）　　　　　d。　Macpherson's　Annals　of　Commerce　（1769）　　　　　e。　Levi's　History　of　British　Commerce　　　　　f。　Eden's　State　of　the　Poor　（1797）　　　　　g。　The　Returns　for　1881　are　those　of　the　parliamentary　district。

　　　　Another　point　to　be　considered　is　the　relation　of　rural　to　urban　population。　According　to　Gregory　King；　writing　in　1696；　London　contained　530；000　inhabitants；　other　cities　and　market…towns；　870；000；　while　villages　and　hamlets　numbered　4；100；000。　Arthur　Young；　seventy　years　later；　calculated　that　London　contained　one…sixth　of　the　whole　population；　and　remarked　that；　'in　flourishing　countries；'　as　England；　'the　half　of　a　nation　is　found　in　towns。'　Both　estimates　are　very　unreliable；　apart　from　the　fact　that　both；　and　especially　that　of　Arthur　Young；　overestimate　the　total　number　of　the　population；　but　the　contrast　between　them　justly　indicates　the　tendency　of　towns　even　then　to　grow　out　of　proportion　to　the　rural　districts。　That　disproportion　has；　of　course；　become　even　more　marked　since　Arthur　Young's　day。　In　1881　the　total　urban　population　was　17；285；026；　or　66。6　per　cent；　while　the　rural　was　8；683；026；　or　33。3　per　cent。　　　　　The　only　estimates　of　occupations　with　which　I　am　acquainted　are　again　those　of　Gregory　King　in　1696；　and　Arthur　Young　in　1769。　They　are　too　vague；