原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第86部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


1981　　　　）。
　　　　　　＇1＇　　〔　1975　　　〕　Ac　171　；　＇　1977　　　　　　〕　1　All　ER　589　　　　　　。
　　　　　　＇2＇　“英国钢铁公司诉格兰纳达电视有限公司”案。
　　　　　　＇3＇　　［1976　　　〕　AC　171　　　　　，仁1977　　　　　　」1　All　ER　589　　　　　　。
　　　　　　＇4＇参阅本书第19　　章。
　　　　　　＇5＇　　　（1979　）　123　501　Jo　605　；　CA　　；得到修改的〔　1980　　　　　　　　　　　　　　〕
2　All　ER　608　；　HL　　　　　　。
　　　　　　＇6＇罗纳德*　　德沃金：《认真地对待权利》　，第4　　　　　　　　　　　　　　　　　　　章。
　　　　　　＇7＇参阅“马修斯诉埃尔德里奇”案，424　U　。　5　。　319　（　1976　）　；
　“戈登柏格诉凯莉”案，397　U　。　5　。　254　（　1970　　　　　　　　　　　　　　）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　501　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　504…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

　　　　　　＇8＇　〔　1978　　　〕　AC　245　　　　　，引自鲁拍特*　　　　　克罗斯：《证据》，
第5　　　　版（伦敦：巴特握斯出版社，1979　）　　，第315　　　　　　　　　　　　　　　　　　页。
　　　　　　＇9＇罗纳德，德沃金：《认真地对待权利》　，第307　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　页
及以后内容。
　　　　　　＇10＇参阅本书第5　　　　　　　　章．
　　　　　　＇11＇参阅马肖尔：“在‘马修斯诉埃尔德里奇’案中联邦
最高法院对行政判决的正当程序考虑：探索价值理论的三个
因素”，载于《芝加哥大学法律评论》　（1976　　年第44　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　期，
第28　　　　页）。
　　　　　　＇12＇丑劳伦斯*　　特莱伯：《美国宪法））　　　　　　　　　　　　　　　　（纽约州米里奥
拉：基础出版社，1978　）　　，第503　　　　　　　　　　　　　　一504　　　　页。
　　　　　　＇13＇约翰*　　　　麦基：《对与错的杜撰｝｝　　　　　　　　　　　　　（纽约：企鹅出版
社，1977　　年），第106　　一107　　页。

第4　章非暴力反抗和核抗议

　　　　　　说明．本文源于1983　　年秋天在德国社会民主党赞助下，
由尤尔根*　　　　　　哈贝马斯安排在波恩召开的研讨非暴力反抗会议
的一次谈话。
　　　　　　＇1＇我也许在特殊意义上使用语词“多数”：用来命名控制
住适当的民主政治制度局面的那些人。虽然他们不一定是人
数上的多数，但是借助于至少大致上是民主的程序，他们通
过选举保护了他们的权力。
　　　　　　＇2＇诚然，有人提出了反对部署核武器的原则论证。比如，
一些宗教团体主张，因为使用核武器事实上是错误的，即使
从防御的意义上也是错误的，所以，威胁要使用它们也是错
误的，即使那种威胁本身将使核战争变得更加不可能发生。
那是一个相当严格的甚至反直观的原则论证。反对部署导弹
的绝大多数民众作出了不同的政策论证，过多的导弹阻止不
了核战争，反过来将更有可能导致核战争。
　　　　　　＇3＇本文是为一次较早的会议提交的论文。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　502　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　505…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

　　　　　　＇4＇参阅罗纳德*　　德沃金：《认真地对待权利》，第206　　　　　　　　　　　　　　　　　　　页
及以后内容。
　　　　　　＇5＇同上书，第208　　　　　　　　一209　　　　　页。

第5　章疑难案件真的没有正确答案吗？

　　　　　　说明：本文最早发表于《纽约大学法律评论》（1978　　年
4　　月第53　　　　　期）。
　　　　　　＇1＇参阅迈克，达米特：“真理”，载于彼特”斯特拉森编：
　　《哲学逻辑》　（牛津：牛津大学出版社，1967　）　　，第64　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一
66　　页。
　　　　　　＇2＇罗纳德*　　德沃金：《认真地对待权利》　，第81　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　页，
第107　　一no　　　　　　　页。
　　　　　　＇3＇V　　　的论证假定了“是真的”和“不是真的”之间的二
价。R　　　能否认这一点并断言“是真的”本身是模糊的吗？V　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　的
论证即模糊性产生不确定性依赖于“X　　　　　　　　　　　　　　　　是中”和“X　　　　　　不是中”
之间的区分。那个区分对他以下的断言是必要的：就“X　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是
中”和“X　　　　　　不是番”而言，假如其中任何一个都不为假，那
么两个都可以为非真。只有当我们拥有作出肯定某物是“中”
但是它不是“中”的独立标准时，我们才能把握这个区分。（我
所指的“独立”意思是，在不存在肯定另一方的标准的情况
下，支持肯定一方的标准是不正当的。）此外，以下想法是没
有意义的：我们的标准对肯定任何一方来说都不令人满意。
所谓“中”的模糊性在于这个标准的独立性．但是我们能够
以这种方式区分（l　）　〃　p　　　　　　　　不是真的”和（2　）　〃　'　p　　　　　　　　是真的’为
非真”吗？（根据刚才的描述）（　1　　　　　　　　　　　　　　）说，肯定（p　　　　　　　）的标准
得不到满足，它没有说肯定（一p　　　　　　　　　　　　　　　　）的标准得到了满足。但
是（2　　　　）说的似乎是同样的事情，即肯定（P　　　　　　　　　　　　　　　　　）的标准没有
得到满足。它对作出断言有什么分别呢？但是，假如（l　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）和
　　（2　）没有作出不同的断言，那么“是真的”便无法被表明
是模枷的，至少按照V　　　　　　　　　　　的模栩理论是如此。读者可能感到R

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　503　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　506…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

受到了这个论证的欺编。毕竟，R　　　　　　　　　　　　　　引起注意的条件是存在的，
对所有人来说，这都是一个复杂的论证。有人说，假如一个
契约是读神的，那么它不是一个真的契约，那么他将把该契
约作为不是读神的契约来对待，但是他仍然发现自己存在着
一些不确定性的困难，即“在他之前的某个契约是读神的”
是不是真的。我对此表示赞成。但那是V　　　　　　　　　　　　　　　　　　遇到的问题，而不
是我回答R　　　　　　　时遇到的问题。我在早些时候描述过的替二值论
题作辩护的人会说，虽然究竟是哪一种情形并不清楚，而且
理性的人对此可以表示异议，但是每一个契约要么是读神的，
要么不是读神的．V　　　　　　　　　必须证明这个断言是错的，因为命题“一
个契约是读神的”既可以不为真也可以不为假。（我认为）R　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　的
实践问题为V　　　　　　　　的整个探讨路径设置了障碍，至少当它被作为
支持“没有正确答案”论题第二个表述的论点时是如此。
　　　　　　＇4＇我在本文中只想证明，即使“没有正确答案”的论题
是真的，逻辑实证主义也未曾替“没有正确答案”的第二个
表述提供好的论证。这个段落提出了反对实证主义本身的一
个论证（实际上，它是陈述我在各种讲座中用来反对实证主
义的一种“头脑简单的论证”方式）。我在本文中不想探讨那
个论证，不过在此提出以下几点是有用的：（　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　）在此呈现的
论证不反对我在正文中称之为“语义实证主义”的实证主义。
比如，它不反对以下形式的实证主义，那种实证主义断言，“汤
姆的契约是有效的”意指法官有义务去执行该契约，而命题
　“汤姆的契约不是有效的万意指法官有义务不执行该契
约．（不过语义实证主义是站不住脚的。）（　2　　　　　　　　　　　　　　　　）这个论证也不
反对提出以下断言的实证主义。法律陈述可以分为两类，一
类是内在地肯定的（或内在地强制的），一类是内在地否定的
　　（或内在地许可的），因此，就每一个法律陈述及其否定而言，
一个是内在地肯定的，另一个则是内在地否定的。假如真的
如此，那么一种形式的实证主义是站得住脚的。那种实证主
义主张，法律的肯定陈述在真值函数上等于有关造法法令的

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　504　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　507…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

某个陈述，因此，比如，当且仅当君主作出了如此命令时，
它便是真的。但是对法律的否定陈述而言，情形并非如此：
只要根据君主没有命令相关的肯定陈述’，法律的否定陈述便
是真的。不过请注意，这种实证主义形式假定了一种还原论。
也就是说，它假定，在不改变或者丧失意思的情况下，表面
上不肯定或不否定各种义务或许可的所有法律陈述都可能被
转述为肯定或否定各种义务或许可的法律陈述．它还假定，
一旦这种还原得到执行，那么被如此还原的每一个陈述都将
属于一个相反的类，每一个陈述的否定便被还原为那个类，
而不是―例如―被视为（实际的）许可断言的每一个陈述，
作为一个法律事务，都不可能是真的。此外，它假定，无论
不被禁止的事情是否被许可，它表达的规范陈述都是对法律
实践的公平描述。这个假定在下述情形中是合理的：由于财
产权法规为一个共同体所用，那个共同体在此之前没有法律
上的所有权框架，因此法律要重新进行干预。假如某个法律
领域逐步发展了起来，而不是通过配置然后优化某个总原则，
比如通过发展疏忽法律的大部分内容，那么这个假定是不合
理的。我并不把这些简要的评论视为反驳肯定和否定（或强
制和许可）的规范区分的有效论证，我只把它视为对这个区
分必定遇到的困难的一个提醒。
　　　　　　＇5＇我希望‘新”实证主义者不去作出不同的断言。他将
说，只有在公民和官员遵循他制定的根本规则的情况下，一
个法律制度才会存在。他还将说，假如他们没有那样做（而
是遵循了我在接下来的段落里描述的某些不同的基本规则），
那么这种设置便不被视为一个法律制度。他不会断言在日常
语言中为那套语言学暴政提出的任何一个正当化辩护，因此，
正如一个学文学的大学生断言文本后面段落描述的不同形式
的文学批评并非不同形式的文字批评那样，他的理论将成为
纯粹无用的规定。假如他想要提出以下见解，那么他将陷人
同样情形之中：虽然即使在一些不同的根本规则得到遵循情

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　505　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　508…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

况下的政治设置仍然可以被视为法律制度，但是只要它不是
产生于他的根本规则，无论它是否产生于他们的根本规则，
　“法院应当做什么”的间题的答案将不是一个法定答案。
　　　　　　＇6＇德沃金：“疑难案件”，载于《认真地对待权利》　．
　　　　　　＇7＇同上。
　　　　　　＇8＇　　在“对批评家的回复”中，我考虑了正当化辩护两个
维度的关系，载于《　认真地对待权利》　（1978　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）。

第6　章法律是如何相似于文学的？

　　　　　　说明：本文最早发表于1982　　年9　　　　　　　　　　　　　　月的《批评研究》，
重印于W　。　J　；　T　　　　　　．米切尔主编的《解释政治学》　（芝加哥
和伦教：芝加哥大学出版社，1983　　　　　　　　　　　　　　　）。
　　　　　　1。参阅格雷思*　　埃文斯：“语义理论和默示知识”，载于斯
蒂文*　H　*　　霍尔兹曼和克里斯托弗*　M　*　　　　　　　　　　　　　　莱希编：《维特根斯
坦：遵守规则》　（伦教：罗特雷杰出版社和恺根保罗出版社，
1981　　　）。
　　　　　　2。艺术解释和法律解释的诸多重要差异之一―我在本文
中对其将不作探讨―在于，法律中不存在与一个艺术品的直
接经验相对应的东西，虽然有些具有浪漫主义传统的法律人
士的确谈到好的法官的“第六感官”，那种能力使他把握了法
律判决链的哪些方面揭示了法律的“永恒”原则，尽管他甚
至无力解释这究竟是为什么。
　　　　　　3。参阅E　。　D　　　　　　．赫骨：《解释的效力》　（康涅狄格州纽
黑文：耶鲁大学出版社，1967　　　　　　　　　　　　　）。
　　　　　　4。约翰*　　福尔斯：《法国中尉的女人》　（波士顿：小布
朗出版社，1969　）　。　　第105　　一106　　页。
　　　　　　5。即使是第一位小说家，也有任何一个作家必须具有的解
释责任：不仅包括解释他写作时的情景，而且包括解释他着
手写作的类型。受欢迎的小说家是不是比不怎么受欢迎的小
说家具有较少的创作“自由仰在某种意义上，没有一个小说

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　506　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　509…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

家具有任何自由，因为每一个小说家都被限制去选择某种解
释，（他相信）那种解释使得某艺术品能够成为最佳艺术品。
但是我们已经知道两个不同的维度（后面有关法律的讨论将
详细论证），根据那两个维度，每一个解释都将受到检验：其
一是“形式的”维度，它探讨的问题是，被完成的解释在多
大程度上适合于且吻合于文本；其二是“实质的”维度，它
考虑了什么使一部小说成为好小说的观点的理由，解释根据
那个理由来作出。似乎有理由认为，比较晚出的小说家通常―
但未必―　相信，只有较少解释能使两种检验中的第一种检验
获得通过。大多数解释者将认为，只消读一读开场白，而不
是那部小说的结尾，《圣诞颂》　的某个确定解释―　比如，
斯克鲁奇是个天生的坏蛋―就能通过吻合性的检验。我们有
关晚出小说家更不自由的想法正好反映了那个事实。当然这
并不是说，在那根链子中，晚出的小说家比较早的小说家更
可能形成关于正确解释的共识，或者晚出的小说家更可能