榆下说书-第11部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
最近我翻过一些诗集，发现几乎每本都多少有一两首钓台诗，说明着他们对
严子陵的意见。而早在明代前期，就已有人搜罗了这样的诗文，汇编了一部
《钓台集》了。严子陵是“隐士”，人们对他的兴趣尚且如此浓烈，更何况
西子、王墙这些赫赫的绝代美人。譬如，在明清之际有关西施的《苧萝志》
（还不只一种）就早已编印了，而且有厚厚的四大本。当然也有漏略，关于
王昭君的专书就至今还没有人来动手编辑，我想这工作还是值得做的。我们
现在要开王昭君讨论会，规模搞得大些也许可以邀请一百来位专家作者吧。
可是好好编一本《青冢集》（姑妄名之），就等于邀请了两千年来不同时代
不同观点的人物来开大型座谈会，七嘴八舌，议论纷纷，成绩将更为可观。
照我想，这样的名单是可以开出一长串来的。
三十多年前住在昆明，无聊得很，也许是偶然记起了鲁迅先生的话吧，
忽然想起300 年前一位有名的女人——陈圆圆。她的最终归宿就在昆明。同
时起劲地寻访起她的遗迹来，最后还写了一篇杂记。说来可怜，当时手边几
乎没有什么参考书，想借也借不到。我知道有人编过一本《畹芬录》的小册
子，却是隔了十来年之后才在昆明市上搜到一本。后来又看到了一册《陈圆
圆事辑》，“临桂况周颐夔笙辑”。于1931 年由李根源在苏州刊成，后面附
83 有李氏的“续辑”一卷。这书收集的资料并不算怎样完备，不过一些有关
系的文件，是大致都在的。一晃又是多少年，最近看到《李自成》的作者、
小说家姚雪垠的《论＜圆圆曲＞》（《文学遗产》季刊1980 年第一期），立
即拜读了。作者下了很大的功夫，对围绕着陈圆圆活动的种种人物、展开的
历史事件进行了探索，对历史的真实与评断说出了自己的看法。一位小说家
肯下这样的功夫做研究，首先就是可贵的。因为这是创作的基础与出发点。
记得也是鲁迅先生曾经说过的，像这样花了极大气力写成的历史小说，虽然
会被人讥为“教授小说”，其实倒是很难组织之作。先生是深知、也说出了
此中甘苦的。
除此以外，在我看来，姚文还提出了以下一些问题：历史小说的创作原
则；“野史”与小说的分野；史诗与“政治传奇抒情诗”的区别；诗人吴梅
村的评价等等。更为重要的是对大顺农民起义军及其主要领导人的看法，以
及由此而来的创作思想、方法问题。这许多，也确是非常重要的问题。
姚文的“结论”说，歌妓陈圆圆是被皇亲田宏遇从苏州买下，带到北京
的。不久，田死。吴三桂“闻陈圆圆艳名，派人随吴襄到京，从田府将她买
去，送往宁远。她到了宁远后，心情悒郁，又过不惯关外生活，不久病死。”
“大顺军进入北京时她已在宁远早死。关于她被李自成或刘宗敏所得，以及
刘宗敏为索她拷掠吴襄，全是胡说。”
这个“结论”与吴梅村的《圆圆曲》、《鹿樵纪闻》及清初的许多记载
是全然不同的，不失为崭新的研究成果。研究者的方法是一方面分析批判了
旧说的许多矛盾、错误之处；又从正面举出了“有较多参考价值”的史料，
加以推论而成。姚文举出的正面史料的钱■的《甲申传信录》，引据的重要
章节是：
闯入京师，伪权将军刘宗敏处田宏遇第，闻寿（按：同为田宏遇买
来的著名姑苏歌妓）从优人潜遁，而沉（按：即圆圆）先为襄市去，乃
袅优人七人而系襄索沅。襄具言遣送宁远，已死。宗敏坚疑不信，故掠
襄。
陈圆圆不但早已到了宁远，而且随即死掉。这是在刘宗敏逼索之下，吴
三桂的父亲吴襄的招供。“结论”中的主要判断都是据此推论而来的。但最
重要的基本内容，刘宗敏的逼索陈沅，则被作者断为“误传”而舍弃了。既
然刘宗敏不曾为了陈沅而逼问吴襄，那么吴襄的招供也是“莫须有”的“误
传”无疑了，怎么又可以据以作出结论呢？
这里就提出了一个问题：怎样实事求是地看待和使用野史？对史料的取
舍应该采取一种怎样的态度？当然，也不只是在“野史”上才存在着这样的
问题。
有一部题为《庭闻录》的书，作者刘健的父亲在吴三桂开藩云南时曾任
云南府周知，吃过很大的苦头，有许多见闻。这书是康熙五十八年刘健“追
忆趋庭所闻”的笔录，是时代较早见闻较切的有关吴藩的重要史料。光绪中
武进庄士敏又据以增删改定为《滇事总录》二卷。这里据《事辑》转录涉及
陈沅的几节：
陈沅之事，言者多殊。陆次云《陈沅传》以夺沅者为李自成，不知
其为宗敏也。传文虽详，考究未确。其点缀处尤多已甚之词。
崇祯辛巳年，田宏遇进香普陀，道经苏州，购沅以归。三桂奉命出
镇，宏遇饯之，出沅佐觞。三桂悦之，以为请。宏遇
许俟终年。后果送至襄宅，襄不敢受，仍归田氏，而客以报三桂。时有
入卫之命，疾弛赴京，欲乘便取沅。中途闻刘宗敏踞宏遇宅，挟沅日事酣宴，
遂大怒，出关乞师。
吴妓陈沅顾寿，并名噪一时。田宏遇以重价市寿，而沅名更高，不
易得。会其婿以细故得罪，欲求好，无以通媚。百计购沅以献。宏遇善
之如初。未几，安遇卒。襄入都。三桂使人持千金随襄市沅。既得，襄
遣送宁远。京师陷，刘宗敏踞宏遇宅。闻沅、寿名索之。寿从优人私逸，
而沅先为三桂购去。宗敏于是斩优人七，而系襄索沅。襄具言送宁远已
久。宗敏不信，拷掠备至。
关于《甲申传信录》，姚文说，“此书在清代经过长期手抄流传，错字
和后人整段加入的地方都有。”可见并不是保持了原貌的旧本。我们试就《甲
申传信录》和《庭闻录》所记陈沅被送到宁远的传说对比，可以看出两书大
体上是一致的，甚至字句都颇少差异，可证同出一源。惟一的不同是陈沅到
宁远后，《传信录》说“已死”；《庭闻录》则说“已久”。这可不是一般
的字句微异，因为姚文的主要结论，就建筑在“已死”两字上面。还有一种
理解，这是吴襄应付刘宗敏逼问的胡乱推托之词，那么不论“已久”还是“已
死”，自然都不关重要了。
野史读起来有时也真令人头痛。异说纷坛，破绽时有，令人为难。造成
这种局面的原因也是多种多样的。例如关于陈圆圆的记载，前人是早就发现
了这种复杂错乱的情况的了。《事辑》在引录《庭闻录》的原文时就说，“二
说彼此微异。至谓三桂入卫之时，方欲取沅，与谓沅在宁远者皆非也。惟吴
梅村《圆圆曲》为得其真。当日梅村诗出，三桂大惭，厚赂求毁板，梅村不
许。三桂虽横，卒无如何也。”
值得考虑的是，一旦出现了这种错综复杂的情况，是否就能从中得出结
论，连主要的基本事实都不可信了呢？当然不应该如此。我们不妨回忆一下
十年动乱中间广为传播、并为“四人帮”所严密追查的小道新闻。有些确是
经过辗转流传，渲染夸张，言人人殊的。不过后来事实证明，尽管传说的种
种细节都经不起细密的考证，但那重要事实却大抵是“基本属实”的。我们
也绝不会因一些细节的出入从而否定“四人帮”人神共愤的如山罪案。在判
断300 年前的吴陈事件时，我觉得也理应使用此法。
人们认为吴梅村的《圆圆曲》是最可信据的诗史，自然也有他们的理由。
梅村此诗和《杂感》诗第十八首、《鹿樵纪闻》中的有关记载，基本上是一
致的。可以证明诗歌的创作有一定的史实根据，自然是得之传闻。以吴梅村
当日的身份，没有可能自由运用国家的档案。他只能像谈迁那样在民间作些
调查研究。何况像这样牵涉到有名歌妓的政治“丑闻”，正史是不记的。正
统派的史家也不屑记，吴三桂的同伙就更不肯记，畏惧吴的权势者也必然要
多方回避。清初有关记载的稀少，是完全可以理解的。不过，有清一代，我
们也不曾看见有谁站出来否认过这个传说。
吴梅村一生写了许多以明清易代之际史事人物为题材的长诗，他写了许
多重大的历史事件、战役，写了杨机部、吴昌时、陈之遴？ 。；出现在他的
诗中的还有公主、老妓、歌憧？ 。各色人物，很久以来就有不少人对吴诗作
过笺注，证明诗篇都有史实依据，颇少捕风捉影的悠谬之说，因此称之为诗
史，梅村也以此自许。不能想象，他在吴三桂身上会栽赃诬陷，他是想敲“平
西王”一笔竹杠么？却又坚决拒绝了吴三桂的“厚赂”。如果陈圆圆果然早
已死于宁远，声势炙手可热的吴平西是不会听任吴梅村“诬蔑”，而甘于缄
默的。
吴梅村的诗只写到“斜谷”、“散关”为止，没有涉及圆圆在云南的故
事。不过陈其年《妇人集》说，“李自成之乱，（圆圆）为贼帅刘宗敏所掠，
我兵入燕京，圆圆归某王（按指吴平西）为次妃。”陈圆圆的同乡、曾经亲
自看见她演剧的邹枢（贯衡）也说，“陈圆，女优也。少聪慧，色娟秀，？ 。
后为田皇亲以二千金酬其母，挈去京师。闻又属之某王，宠冠后宫，入滇南
终焉”。清代前期昆明著名诗人王思训（康熙四十二年，吴次尾的孙子吴铭
道游云南，曾与思训过从。思训为吴的《滇海集》、《京雒尘集》撰序。）
有《野园歌》，原诗注云，“吴三桂筑野园滇城北，以处陈圆圆。穷极土木，
毁滇人庐墓无算，以拓其地。缙绅家有名花奇石，必穿屋破壁致之，虽数百
里外不恤也”。《野园歌》中就有“浮云渺忽春城喂，乐游谁拟姑苏台。夷
光未去走糜鹿，红墙碧树鸟栖哀。（原注：滇城破，圆圆犹在。）？ 。亡魂
徒结分香恨（原注：吴死衡阳，念圆圆不置），月冷荒台觅燕钗”这样的句
子。
王恩训还写过一首《圆圆歌》：
东海真珠溷泥滓，多情宜为将军死。
将军留剑不轻施，怒惜红颜投袂起。
燕山定后丽人归，千队万骑西南飞。
玉女城连巫峡水，迷离妖梦春风围。
春风正奏霓裳曲，锦洞天荒新草绿。
风高南渡雁无声，望断香魂悲小玉。
出于清代前期昆明诗人之手的这些诗篇至少可以说明一个事实，陈圆圆
后来是随吴三桂到了云南的。如果她早已死于宁远，吴三桂为什么还要为她
起造庭园宫馆呢？乾隆刻仪封张裕毅《滇中消日集》有《滇中秋兴》诗，作
于乾隆四十三年，诗注说，“（昆明）悯忠寺侧尚存圆圆妆楼，半就倾敬。”
道光刻乌程范锴《苕溪渔隐诗稿》卷一有《安阜园杂事诗》，也有同样的记
事。凡此，都可以说明，清代前期中期，许多人都知道，圆圆曾经到过云南。
姚文用了很大力量辩驳存在于许多纪事中的矛盾、错误。其中一些重要
的问题，是前人已经发现并作过分析判断的。《事辑》收有被大顺农民军俘
虏的明朝内监王永章的《甲申日记》，保存了吴三桂给吴襄的五封家书，又
记：“四月初九日，闯下伪诏亲征三桂。十二日起程。太子定王、代王、秦
王、汉王、吴陈氏、吴氏、吴氏、吴李氏、伪后嫔妃皆从行。吴陈氏即圆圆，
两吴氏皆三桂妹也。念五日战于一片石，闯大败，退入关。太子与圆圆遂皆
至三桂军中。”下面的分析大概是况周颐所作：
按延陵复得圆圆，钮云，驻师绛州，将渡河时，陆云得之京师。据
王氏日记，闯败于一片石，圆圆遂至三桂军中，其说独异。吴梅村《圆
圆曲》云，“若非壮士全师胜，争得蛾眉匹马还。”又云，“蜡炬迎来
在战场”，由钮之说，驻师绛州，追闯未及，无所为战胜；由陆之说，
京师觅得，非战场迎来。延陵之师，唯一片石一战，可云全胜，永章身
陷贼中，见闻较确，其说固有可信之道。“若非壮士”二句，勃勃有英
气，似乎乃公马上得之。梅村诗工于体物，傥由寻觅而得，词意必不如
是。其“遍索绿珠”二句，言圆圆被掠，下即紧接“若非壮士”二句，
可见当日珠还，未尝甚费周折。其言“萧鼓秦川”在“蜡炬迎来”后，
可见迎圆圆一时一事，向秦川又一时一事。再下“画楼”“妆镜”云云，
则是延陵追闯，圆圆随军，道途供张之盛也。昔贤长篇名作，通篇有层
次，即救句亦有层次。虽极抑扬跌宕之致，而条理不紊，事迹可寻，所
以为诗史也。
况周颐是站在地主阶级的立场上的，问题讲得也不免有些琐细，但他的
分析是清晰的，对吴梅村诗的解剖也是细致的，对读者颇有帮助。如果不能
证明王永章的日记是伪作，那么这里的分析将难以推翻。
姚文也对《圆圆曲》作过一些分析。“按照这一节诗（指“前身合是采
莲人”以下30 句）看，陈圆圆的出身并非妓女，而是良家少女。诗中先说她
‘前身合是采莲人，门前一片横塘水’，后边又说‘教就新声倾座客’这是
说陈圆圆原是良家少女，被买到田府以后才教会歌唱。后边又有‘教曲妓师
怜尚在，浣纱女伴忆同行’。前一句的‘教曲妓师’是指在北京‘教就新声’
的师傅，后一句的‘浣纱女伴’是指苏州家乡的女伴，不是妓女？ 。”下面
还有许多引证，主要是说，吴诗说“陈圆圆是良家姑娘，完全与事实不符。”
这逻辑是非常奇怪的。世界上恐怕没有天生的妓女（除了明朝某些生下就被
指定是“淫贱材儿”的政治敌手的后裔），只有卖入娼门的良家少女。为什
么指出陈沅在堕落风尘之前的民间少女身份，就完全与事实不符了呢？“传
来消息满江乡，乌桕红经十度霜。教曲妓师怜尚在，浣纱女伴忆同行。旧巢
共是衔泥燕，飞上枝头变凤凰。长向尊前悲老大，有人夫婿擅侯王。”这一
节诗是一个小的完整段落，是描写经过十年左右的岁月之后，圆圆家乡姑苏
的女伴（女妓）和妓师得知圆圆在这段日子中的经历、后来终于成为平西王
次妃的消息以后的反应。女伴、妓师，都是姑苏的旧侣。羡慕圆圆的“好运”
而在“尊前�
