曼昆经济学全本-第4部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
锲返纳筒荒茉黾右恢治锲返纳点代表一种无效率的结果。由于某种原因，也许是普遍失业，该经济所生产的小于它用所得到的资源能生产的：它只生产了300辆汽车和1000台电脑。如果消除了无效率的来源经济可以从B点移动到A点，增加了汽车（增加到700辆）和电脑（增加到2000台）的生产。
第一章中所讨论的经济学十大原理之一是人们面临着交替关系。生 产可能性边界表明了社会所面临的一种交替关系。一旦我们达到了该边界上有效率的各点，得到更多的一种物品的唯一方法就是减少另一种物品。例如，当经济从A点移动到C点时，社会生产了更多的电脑，但要以少生产汽车为代价。
经济学十大原理中的另一个原理，就是某种东西的成本是为了得到这种东西所放弃的东西。这被称为机会成本。生产可能性边界表明了用另一种物品的观点来衡量一种物品的机会成本。当社会把一些生产要素从汽车行业再配置到电脑行业，即经济从A点移动到C点时，它为了得到额外的200台电脑而放弃了l00辆汽车。换句话说，当经济在A点时，200台电脑的机会成本是l00辆汽车。
要注意的是，图2－2中的生产可能性边界是向外凸出的。这意味着，根据电脑衡量的汽车的机会成本取决于经济正在生产的每种物品的数量。当经济用它的大部分资源生产汽车时，生产可能性边界是非常陡峭的。因为甚至最适于生产电脑的工人和机器都被用于生产汽车，经济每放弃一辆汽车所引起的电脑数量的增加相当可观。与此相比，当经济把其大部分资源用于生产电脑时，生产可能性边界非常平坦。在这种情况下，最适于生产电脑的资源已经用于电脑行业中，经济每放弃一辆汽车所引起的电脑数量的增加是微小的。
生产可能性边界表明在某一特定时期内生产不同物品之间的交替关系，但随着时间推移，这种交替关系可以改变。例如，如果电脑行业的技术进步提高了每个工人每周生产的电脑数量，在汽车产量为既定时，经济可以生产更多脑。结果，如图2－3所示，生产可能性边界向外移动。由于这种经济增长，社会生产可以从A点移动到E点，享有更多电脑和更多汽车。
图2…3 生产可能性边界的移动
经济中电脑行业技术进步使生产可能性边界向外移动，增加了经济所能生产的汽车和电脑的数量。
生产可能性边界简化了复杂的经济，以便强调并澄清一些基本思想。我们已经用它来说明第一章简单地提到的一些思想：效率交替关系、机会成本和经济增长。当你学习经济学时，这些思将以不同的形式不断出现。生产可能性边界为思考这些问题提供了一个简单的方法。
微观经济学与宏观经济学
许多学科是在不同的层次上进行研究的。例如，考虑生物学的情况。分子生物学家研究构成生命体的化学合成物。细胞生物学家研究细胞，细胞由许多化学合成物构成，同时它本身也是构成活的生物的材料。进化生物学家研究各种动物与植物，以及若干世纪以来物种如何逐步地变化。
经济学也在各种层次上进行研究。我们可以研究个别家庭与企业如何作出决策，或者我们也可以研究某种物品与劳务市场上家庭与企业之间的相互交易。或者我们还可以研究整体经济的运行，整体经济只是所有市场上交易的所有决策者活动的总和。
在传统上经济学领域被分为两个次领域。微观经济学研究家庭和企业如何作出决策，以及他们在某个市场上的相互交易。宏观经济学研究整体经济现象。一个微观经济学家可以研究租金控制对纽约市住房的影响，外国竞争对美国汽车行业的影响，或者接受义务教育对工人收入的影响。一个宏观经济学家可以研究联邦政府借债的影响，经济中失业率随时间推移的变动，或者提高国民生活水平增长的不同政策。
微观经济学和宏观经济学是密切相关的。由于整体经济的变动产生于千百万个人的决策，所以，不考虑相关的微观经济决策要理解宏观经济的发展是不可能的。例如，宏观经济学家可以研究联邦个人所得税减少对整个物品与劳务生产的影响。为了分析这个问题，他必须考虑所得税减少如何影响家庭关于购买物品与劳务支出的决策。
尽管微观经济学与宏观经济学之间存在固有的联系，但这两个领域仍然是不同的。在经济学中，也和在生物学中一样，从最小的单位开始并向上发展看来是自然而然的。但这样做既无必要，也并不总是最好的进行方法。在某种意义上说，进化生物学建立在分子生物学之上，因为物种是由分子构成的。但进化生物学和分子生物学是不同的领域，各有自己的问题与方法。同样，由于微观经济学和宏观经济学探讨不同的问题，所以，它们有时采用相当不同的方法，并通常在不同的课程中讲授。
即问即答 在什么意义上说，经济学像一门科学？微观经济学与宏观经济学的定义。
作为决策者的经济学家
人们经常要求经济学家解释一些经济事件的原因。例如，为什么年轻人的失业高于年龄大一些的人？有时也要求经济学家提出改善经济结果的政策建议。例如，政府应该为改善年轻人的经济福利做些什么？当经济学家努力去解释世界时，他们是科学家。当经济学家想要改善世界时，他们是决策者。
实证分析与规范分析
为了有助于弄清楚经济学家所起的这两种作用，我们从考察语言的使用开始。由于科学家和决策者有不同的目标，所以，他们以不同的方式使用语言。
例如，假设有两个人正在讨论最低工资法。这是你所听到的两种表述：
波利（Polly）：最低工资法引起了失业。
诺尔玛（Norma）：政府应该提高最低工资。
现在不管你是否同意这两种表述，应该注意的是，波利和诺尔玛想要做的事情是不同的。波利的说法像一个科学家：她作出了一种关于世界如何运行的表述。诺尔玛的说法像一个决策者：她作出了她想如何改变世界的表述。
一般来说，关于世界的表述有两种类型。一种类型，例如波利的表述，是实证的。实证表述是描述性的。它们作出关于世界是什么的表述。第二种类型的表述，例如诺尔玛的表述，是规范的。规范表述是命令性的。它们作出关于世界应该是什么的表述。
实证表述和规范表述之间的主要差别是我们如何判断它们的正确性。从原则上说，我们可以通过检验证据而确认或否定实证表述。经济学如何运行的观点。经济学家可以通过分析某一时期内最低工资变动和失业变动的数据来评价波利的表述。与此相比，评价规范表述涉及到价值观和事实。仅仅靠数据不能判断诺尔玛的表述。确定什么是好政策或什么是坏政策不仅仅是一个科学问题。它还涉及到我们对伦理、宗教和政治哲学的看法。
当然，实证表述与规范表述也会是相关的。我们关于世界如何运行的实证观点影响我们关于什么政策合意的规范观点。如果波利关于最低工资引起失业的说法正确的话，这就会使我们否定诺尔玛关于政府应该提高最低工资的结论。但我们的规范结论并不能仅仅根据实证分析。相反，这种结论既需要实证分析，又需要价值判断。
当你学习经济学时，要记住实证表述与规范表述的区别。许多经济学仅仅是努力解释世界的运行；但经济学的目标往往是改善世界的运行。当你听到经济学家作出规范表述时，你就知道，他们已经跨过界线从科学家变成了决策者。
华盛顿的经济学家
哈里·杜鲁门（Harry Truman）总统曾经说过．他想找一个独臂经济学家。因为当他请他的经济学家提出建议时，他们总是回答：“一方面……另 一方面……”
不只是杜鲁门认识到经济学家的建议往往是模棱两可的。这种趋向根源于第一章中的经济学十大原理之一：人们面临交替关系。经济学家认识到在大多数政策决策中都涉及到交替关系。一项能提高效率的政策以损害平等为代价。一项政策会有助于子孙后代，但伤害了现在的一代人。一个认为所有政策决策都轻而易举的经济学家是不值得信任的经济学家。
杜鲁门并不是惟一一位倚重经济学家建议的总统。自从1946年以来，美国总统一直得到了经济顾问委员会的指导，该委员会由三位委员和数十名经济学家的一个参谋机构组成、该委员会的办公室就在离白宫只有几步之遥的地方，它的职责不外乎向总统提出建议，并撰写每年的《总统经济报告》。
总统还从许多政府行政部门的经济学家那得到建议。财政部的经济学家帮助设计税收政策。劳工部的经济学家分析工人和求职者的数据， 以帮助形成劳动市场政策，司法部的经济学家帮助实施国家的反托拉斯法。
经济学家还出现在政府行政部门之外。为了得到政策建议的独立评价，国会依靠国会预算办公室的建议，该机构由经济学家组成。美联储，这个确定国家货币政策的半官方机构也雇佣了数以百计的经济学家来分析美国和全世界的经济发展。
经济学家对政策的影响超出了他们作为顾问和决策者的作用：他们的研究和著作间接地影响政策。经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）提出了这种看法：
经济学家和政治哲学家的思想，无论是对还是错，总比一般人的认识更有力。实际上，这个世界是由少数人统治的。那些相信自己在智力上不受影响的实干家往往是那些已经过世的经济学家的奴隶。那些当权狂人听信的流言其实只是几年前一些末流文人狂妄思想的结晶而已。
虽然这些话是在1935年写的，现在仍然是正确的。实际上，现在影响公共政策的“末流文人”往往是凯恩斯本人。
即问即答 举出一个实证表述的例子和一个规范表述的例子。列举出经常依靠经济学家建议的三个政府部门的名字。
为什么经济学家意见分歧
“如果把所有经济学家首尾相接地排成一队，他们也得不出一个结论。”肖伯纳（George Bernard Shaw）的嘲讽溢于言表。人们经常批评经济学家作为一个群体向决策者提出了相互矛盾的建议。罗纳德·里根（Ronald Reagan）总统曾经开玩笑地说，如果小追击（Trivial Pursuit）游戏是由经济学家设计的，那么，100个问题会有3000个答案。
为什么经济学家往往给决策者提出了看来相互矛盾的建议呢？这里有三个基本原因：
◎经济学家可能对世界如何运行的不同实证理论的正确性看法不一致。
◎经济学家可能有不同的价值观，因此，对政策应该努力实现的目标有不同的规范观点。
◎经济学家可能实际上是一致的，但一些不懂装懂的人或古怪的人的建议混淆了这种共识。
我们讨论这每一个原因。
科学判断的不同
几个世纪之前，天文学家为太阳系的中心是地球还是太阳而争论不休。最近，气象学家也在争论地球是否正在经历着“全球变暖”。科学是在探讨对我们周围世界的认识。随着研究的深入，科学家对真理的认知有分歧毫不奇怪。
经济学家通常也会由于同样的原因而有分歧。经济学是一门年轻的科学，仍然有许多问题需要探讨。经济学家有时意见不一致，是因为他们对不同理论的正确性或重要参数的大小有不同的预感。
例如，经济学家对于政府是应该根据家庭收入还是消费（支出）来征税的看法就不一致。支持把现行所得税改为消费税的人认为，这种变化会鼓励家庭更多地储蓄，因为用于储蓄的收入并不征税。高储蓄又会引起生产率和生活水平更快地增长。支持现行所得税的人认为，家庭储蓄并不会对税法的改变作出多大反应。这两派经济学家对税制具有不同的规范观点，是因为他们关于储蓄对税收激励反应程度的实证观点不同。
价值观的不同
假设彼得和保罗从镇上的水井中取得等量的水。为了支付维修水井的费用，镇里向其居民征税。彼得收入为5万美元，征税5000美元， 即他收入的10％。保罗收入为1万美元，征税2000美元，即他收入的 20％。
这种政策公平吗？如果不公平的话，谁支付得太多了，而谁支付得太少了？保罗的低收入是由于在医学上说他是残疾人，还是由于他决定从事演艺生涯，这两个理由哪个重要？彼得的高收入是由于他有大量遗产，还是由于他愿意长时间地从事枯燥的工作，这两个理由哪个重要？
这些是人们可能会引起争论的难题。如果镇里雇了两个专家来研究该镇为维水井应该向居民征收多少税的问题，如果这两个专家提出了不一致的建议，我们不会感到奇怪。
这个简单的例子说明，为什么经济学有时对公共政策的看法不同。正如我们在以前关于规范分析和实证分析的讨论中所知道的，不能只根据科学来判断政策。经济学家有时提出了不一致的建议是因为他们有不同的价值观。使经济学成为完善的科学并不能告诉我们，是彼得支付得太多了，还是保罗支付得太多了。
不懂装懂的人和古怪的人
新潮节食计划（fad diets） 的流行是因为它承诺以最小的努力可以得到惊人的成果。许多人想减肥，但又不想付出少吃多从事有规律运动的代价。那些自称是出售神奇产品专家的人以花言巧语轻而易举地说服了这些人。他们想要相信，这种新而易于实行的节食法真能发挥作用。
新潮经济学（fad economics）也很流行；其原因几乎是同样的。任何人都可以自称“经济学家”，并声称发现了一些可以轻而易举地解决经济难题的方法。这些新潮经济学往往会吸引一些政治家，这些政治家渴望对顽固而又持久的问题找出一些容易而新奇的解决方法。一些新潮经济学来自那些不懂装�
