曼昆经济学全本-第52部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
调整后的)一直在下降,但生活在单亲家庭的儿童的百分比上升了。
负所得税
当政府选择一种制度来征税时,它就影响了收入分配。在累进所得税的情况下这显然是正确的,这种税制下,高收入家庭收入中纳税的百分比大于低收入家庭。正如我们在第十二章中讨论的,在设计税制时各收入集团之间的平等是一个重要的标准。
许多经济学家建议用负所得税来补贴穷人的收入。根据这种政策,每个家庭都要向政府报告自己的收入。高收入家庭根据他们的收入纳税。低收入家庭将得到补助。换句话说,他们将“支付”一种“负税”。
例如,假设政府用以下公式来计算一个家庭的税收负担:
应交税收=(1/3收入)-10000美元。
新闻摘录 1996年的福利改革
在1996年,克林顿总统签署了美国福利制度有重大改革的法律。在以下的专栏中,经济学家加里·贝克尔(Gary Becker)提出支持这个福利方案。
什么原因使福利方案获胜
加里。S。贝克尔撰写
由国会通过,并由克林顿总统签署而成为法律的福利改革方案并没有大幅度削减福利支出。但这个方案是革命性的,因为它确立了一个原则,即个人和家庭不再能仅仅因为穷就自动地有权得到政府补贴。
虽然大多数享受福利的家庭只是用津贴来帮助他们渡过暂时困难,但有40%左右的家庭享受福利在2年以上。不幸的是,证据无可争议地表明,家庭依靠福利的时间越长,也就越难以摆脱对福利的依赖。
这就是为什么限制家庭可以享受福利的时间是新法律中最重要的条款之一。这些限制使家庭不能把福利作为长期的依靠:这些条款规定,除非家长在两年之内开始工作,否则接受补贴者必须放弃大部分补贴。家庭可以超过一段时间享受福利,但一生受到的补贴限于5年之内——虽然各州可以有最多20%的家庭不受此限。
在一段时期之后中止补贴的做法引起了强烈批评。但在我看来,这是沿着正确方向的重要一步。时间限制之所以可取不仅因为减少了政府支出,而且还因为长期依靠福利使技能退化,并强化了依靠政府施舍的习惯。这就破坏了赚钱的能力、个人创造性与自信心。
在国会中投票反对这个方案的民主党人认为,如果母亲被迫失去福利补贴,许多孩子就成为无辜牺牲品。(但要注意的是,有50%的民主党众议员和50%以上的民主党参议员支持这一方案——以及所有共和党议员都支持。)我同意应该着重考虑福利改革对儿童的影响。但批评者是把新制度与理想的标准比较,而不是与被取代的旧方法比较。解决贫困和福利的新方法是人们早就期盼的。
在过去50年中,政府用于帮助穷人的计划花费了5万亿美元以上。享受福利的家庭成员从1970年的不足800万人增加到90年代的1500万人。但贫困家庭子女受到虐待、无人照看和其他错误行为一直在恶化。我并不知道有什么证据能说明,接受福利家庭的孩子和许多同样贫穷但放弃了福利津贴的家庭的孩子有什么不一样。
长期接受福利尽管有货币收益、但严重伤害了许多儿童,这主要因为它侵蚀了这些孩子的价值观。长期享受福利的家庭的孩子开始接受这样一种观念:靠政府补贴比经济与心理上的独立更正常。这就是为什么5年的补贴还是太长了。强迫享受福利的父母去做一份普通工作有助于给他们以新希望并给孩子以动力。
新法律通过联邦政府一次性拨款给州政府来分散实施福利政策,这使州政府自由实施自己的福利计划——服从联邦政府的时间限制和其他限制。这种权力下放的批评者认为,许多州会忽视贫穷的黑人和其他少数民族。一些州会提出软弱的计划——但现在歧视少数民族要比民权法案和相关联邦法律实施之前更困难。
此外,过去10年间实际上所有福利的创新性方法,包括联邦法律的主要条款,都是由加利福尼亚、密歇根、新泽西、威斯康星和其他州开始实施或首先提出来的。许多其他州将模仿这些创新者,这就是为什么我预期大多数州会比联邦政府用更少官僚机构而又更有效率地支出福利拨款。
这个福利法也并不是十全十美的。例如,使合法居民没有资格享受许多福利津贴是不是阻止移民的最好方法就是值得怀疑的。但是,这个法律朝着承认经济学的一个基本结论迈出了一大步:政府津贴会在很大程度上影响激励、行为和价值观。
类似的社会保障、医疗保健和其他所谓的政府津贴计划也应该遵循福利改革的方向,共同向各个家庭提供更强有力的自救自强激励。结果将是老人储蓄率更高,医疗保健的支出更节省,社会有更好的价值观。
资料来源:Business Week,September 23,1996。p。220
在这种情况下,一个收入6万美元的家庭将交1万美元税,而一个收入9万美元的家庭将交2万美元税。收入3万美元的家庭不交税。而收入1。5万美元的家庭“应交”…5000美元税。换句话说,政府将给这个家庭送一张5000美元的支票。
根据负所得税,贫困家庭不用表示需要就会得到经济帮助。得到帮助要求的惟一资格就是收入低。根据一种观点,这种特点既有优点也有缺点。一方面,负所得税不鼓励非婚生育和家庭破裂,福利制度的批评者认为现在的政策就是鼓励非婚生育和家庭破裂的。另一方面,负所得税也会补贴那些仅仅是由于懒惰而陷于贫穷的人,而在一些人眼中,政府最不该补贴这样的人。
一种和负所得税有相同作用的现实税收条款是劳动收入税收减免。这种优惠使贫困劳动家庭一年中得到的所得税返还大于交纳的税收。由于劳动收入税收减免只适用于劳动的穷人,它就不会像其他反贫困计划所做的那样鼓励得到补贴的人不干活。但由于同样的原因,它也无助于减轻由于失业、生病或其他无工作能力引起的贫困。
实物转移支付
帮助穷人的另一种方法是直接向他们提供提高生活水平所需要的某些物品与劳务。例如,慈善机构提供所需要的食物、居住场所或圣诞节的玩具。政府向贫困家庭提供食品券,食品券是政府发放、可以用来在商店购买食物的票证,商店可以把这些票证兑换为现金。政府也通过所谓的医疗援助计划给许多穷人提供医疗保健。
是用这些实物转移支付帮助穷人好呢,还是直接给现金好?并没有一个明确的回答。
实物转移支付的支持者认为,这种转移支付确保穷人得到他们最需要的东西。最贫困社会成员中的嗜酒和吸毒与社会作为一个整体相比,更为普遍。通过向穷人提供食物和居住场所,全社会会更相信,这不会扶植这些恶习。这是给穷人实物转移支付比给现金支付在政治上更受欢迎的一个原因。
现金支付的支持者认为,实物转移支付是无效率的和不尊重穷人的。政府并不知道穷人最需要什么物品与劳务。许多穷人是运气不好的普通人。尽管他们不幸,但他们可以最好地决定如何提高自己的生活水平。不给穷人可能并不需要的物品与劳务的实物转移支付,而是给他们现金并允许他们购买自己认为需要的东西,会使他们的状况更好。
反贫穷计划和工作激励
许多旨在帮助穷人的政策可能对鼓励穷人依靠自己的力量脱贫有意想不到的不利影响。为了说明这一点,让我们来看看下面一个例子。假设一个家庭维持合理的生活水平需要15000美元。再假设出于对穷人的关心,政府承诺每个家庭都有这个收入。无论一个家庭赚多少钱,政府补足收入和15000美元之间的差额。你预期这种政策会有什么影响呢?
这种政策的激励效应是显而易见的:任何一个工作收入在15000美元以下的人没有找工作和保持工作的激励。这个人每赚到1美元,政府就会减少1美元的收入补贴。实际上,政府对增加的收入征收100%的税。有效边际税率为100%的政策必定会招致巨大的无谓损失。
这种高有效税率的不利影响会一直存在下去。一个被鼓励不工作的人失去了工作中提供的在职培训。此外,他的孩子也不能通过观察有全职工作的父母而学到一些经验,而这可能对他们自己找工作和保持工作的能力有不利的影响。
虽然我们已经讨论的反贫穷计划是假设的,但并不是像乍看起来那样不切实际。福利、医疗援助、食品券和劳动收入税收减免都是旨在帮助穷人的计划,而且这些计划与家庭收入相关。随着一个家庭收入增加,该家庭就变得不符合这些计划的资格。当把所有这些计划放在一起时,这些家庭面临有效边际税率极高是常见的。有时,有效边际税率甚至超过100%,以致当贫穷家庭受赠到更多钱时,他们的状况变坏了。通过努力帮助穷人,政府鼓励这些家庭不工作。根据反贫困计划批评者的看法,这些计划改变了工作态度,并创造了一种“贫困文化”。
对这个问题似乎有一个简单的解决办法:随着贫困家庭收入增加,逐渐减少对他们的津贴。例如,如果一个贫困家庭每赚1美元就减少30美分津贴,那么,它就面临30%的有效边际税率。这种实际税负在某种程度上减少了工作努力,但并没有完全消除对工作的激励。
这种解决方法的问题是,它会大大增加反贫困计划的成本。如果随着贫困家庭收入增加逐渐减少津贴,那么,正好在贫困水平以上的家庭也有资格得到大量津贴。津贴的减少越慢,符合津贴资格的家庭越多,这个计划的成本也越大。因此,决策者面临着用高有效边际税率增加穷人负担,与用高成本减少贫困计划增加纳税人负担之间的交替关系。
1996年共和党人控制的国会通过了旨在解决这个问题的一项重要的福利改革方案。该方案限制了任何人可以得到福利的年限。该方案的支持者认为,这将减少长期福利的不利激励效应。批评者认为,它使许多有孩子的家庭大大跌到贫困线之下。在1992年大选时承诺“正如我们所知,要结束福利”的克林顿总统不顾自己党内的许多人反对签署了该法案。
即问即答 列出旨在帮助穷人的三项政策,并讨论每种政策的优缺点。
新闻摘录 储蓄与福利
旨在帮助穷人的计划有许多意想不到的负效应。其中之一就是鼓励穷人不储蓄。下面这篇文章描述了一位享受福利的母亲在她想用一些钱未雨绸缪时会发生什么情况。
对享受福利的父母来说,超支是合法的,但储蓄就不能享受福利
罗伯特·L。罗斯撰写
节约一分钱就是赚一分钱。这是正常情况。
以格里斯·卡波蒂罗来说,她是一个36岁的母亲,真正精于勤俭治家。为了节省衣服开支,卡波蒂罗太太穿的衣服大多是在旧货店买的。为了节约日用品支出,她买了一些67美分一盒的咸饼干和39美分一筒的鸡汤罐头储存起来。
当卡波蒂罗太太5岁的女儿米契尔要一个洋娃娃作为圣诞节礼物时,她母亲没进玩具反斗城,在这里一个洋娃娃的零售价为19。99美元。相反她在一家名为古德温旧货店中找到一个1。89美元的洋娃娃。她把这个洋娃娃洗干净,并在头发上系了一条粉红色的缎带,然后送给米契尔。卡波蒂罗太太在古德温旧货店还找到了很受欢迎的土豆头先生玩具,这是一种拼装起来的塑料玩具,然后把它一片片装起来。她只花了79美分,又节省了3。18美元。
卡波蒂罗太太这种节俭的策略帮助她在最近4年中有了一个3000美元以上的储蓄账户。她的目标是存到足以买一台新洗衣机的钱,也许有一天还要帮助米契尔上大学。在某种程度上,这使她在她坚毅的北边邻居中成为一个贤慧的模范,她的知名度比她的高尚志向还要广。但也存在一个麻烦:卡波蒂罗太太享受福利——每月440美元,加60美元食品券——而把公共补助的钱储蓄起来违背了法律。当福利官员发现这一点后,他们迅速采取行动。他们起诉卡波蒂罗太太的储蓄损害了纳税人的利益。
上个月,米尔瓦基县社会服务部把她带到法院,控诉她欺诈,并要求她交回储蓄——总计15545美元。卡波蒂罗太太说她不知道这一点,但根据联邦政府有未成年子女家庭补贴计划,当她在1985年储蓄达到1000美元的那一天时就不符合补贴资格了。
山姆大叔要收回钱。
米尔瓦基县社会服务部副主任罗伯特·戴维斯(Robert Davis)说:“根据有未成年子女家庭补贴计划,税收的钱是用来维持人的基本需求的。”联邦政府的规定和这项计划的精神不是要让“人们拿钱并存到储蓄账户上……”
在受到法律控诉之后,卡波蒂罗太太减少了她的储蓄,以免失去她的福利支票。她给自己买了新洗衣机,一个二手炉子来代替她的小电炉,价值40美元的冰箱,以及给米契尔的一张新床。但这并没使她免受欺诈的指控。
最后,她上法庭的日子来临了。最初,巡回法庭法官查理斯·B。舒德逊(Charles B。 Schudson )觉得很难找出卡波蒂罗太太的罪行。在他看来,福利欺诈意味着双重领款:得到了全部津贴同时又有工作。
在律师解释了有关存钱的规定后,他明确表示他对这些规定不以为然。他说:“我并不认为我们可以多么有力地对我们社会的穷人说:不许储蓄。”舒德逊法官说,当布什总统在推行他的家庭储蓄账户计划时出现这种情况是“具有讽刺意味的。”“显然,这个国家只鼓励富人储蓄。”
其他人有不同看法。该县福利工作人员索菲娅·帕蒂皮罗(Sohia Partipilo)说,帕蒂皮罗太太的储蓄引起了她究竟是否需要福利支票的问题。处理这件事情的帕蒂皮罗太太说:“我们不是储蓄贷款协会。我们不是在月底赠送会员礼品。我们只是帮助你渡过难关。”
卡波蒂罗太太可以打这场官司。她的律师,后来甚至法官都说,有一个陪审团将会站在这位