曼昆经济学全本-第55部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一般来说，当一种物品价格上升时，人们购买量减少。第四章把这种正常行为称为需求规律。这个规律表现为需求曲线向右下方倾斜。
但是，就经济理论而言，需求曲线有时也会向右上方倾斜。换句话说，消费者有时会违背需求规律，并在一种物品价格上升时购买更多。为了说明这种情况可以发生，请看图21－12。在这个例子中，消费者购买两种物品——肉和土豆。最初消费者预算约束线是从A到B的直线。最优点是C。当土豆价格上升时，预算约束线向内移动，现在是从A到D的一条直线。现在最优点是E。要注意的是，土豆价格上升使消费者购买了更多的土豆。
为什么消费者以一种似乎不合理的方式作出反应呢？原因在于土豆是一种非常强的低档物品。当土豆价格上升时，消费者变穷了。收入效应使消费者想少买肉并多买土豆。同时，由于土豆相对于肉变得更为昂贵，替代效应使消费者想购买更多肉和更少土豆。但是，在这种特殊情况下，收入效应如此之大，以致超过了替代效应。结果，消费者对土豆高价格的反应是少买肉，多买土豆。
经济学家用吉芬物品这个术语来说明这种违背需求规律的物品。（这个词是以最早注意到这种可能性的经济学家罗伯特·吉芬的名字命名的）在这个例子中，土豆是一种吉芬物品。吉芬物品是收入效应大于替代效应的物品。因此，吉芬物品的需求曲线向右上方倾斜。
经济学家对是否有吉芬物品看法并不一致。一些历史学家指出，在爱尔兰19世纪土豆饥荒时期，土豆实际上是吉芬物品。土豆是当时人们如此重要的食物，以致土豆价格上升，就有很强的收入效应。人们对自己生活水平下降的反应是削减奢侈品肉，而更多地购买土豆这种主食。因此，可以认为土豆价格上升实际上引起了土豆需求量增加。
无论这种历史记录是否正确，可以很有把握地说，吉芬物品是极少的。消费者选择理论仍允许使需求曲线向右上方倾斜。但这种情况是如此罕见，以致需求规律像任何一个经济学规律一样可靠。
工资如何影响劳动供给？
到现在为止我们用消费者选择理论分析了一个人如何决定自己的收入在两种物品间的配置。我们可以用同样的理论分析一个人如何决定把他的时间配置于工作和闲暇。
考虑自由职业软件设计者萨莉面临的决策。萨莉知道每周有100小时。她把一些时间用于享受闲暇——骑自行车，看电视，学习经济学等等。她把其余时间用于开发电脑软件。她用于开发软件的每个小时赚50美元，她把这些钱用于消费品。因此，她的工资反映了她面临的闲暇和消费之间的选择。她放弃每小时闲暇，她就多工作一小时并得到50美元的消费。
图21…13表示萨莉的预算约束线。如果她把所有100小时全用于享受闲暇，她就没有消费。如果她把所有100小时用于工作，她每周可以得到5000美元的消费，但没有闲暇时间。如果她一周正常工作40小时，她享受60小时闲暇并且每周消费2000美元。
图21…13用无差异曲线代表萨莉对消费和闲暇的偏好。在这里消费和闲暇是萨莉要作出选择的两种“物品”。由于萨莉总喜欢更多闲暇和更多消费，所以，她对较高无差异曲线上各点的偏好大于较低无差异曲线上的各点。在每小时工资50美元时，标有“最优”的点代表萨莉选择的消费与闲暇的组合。这个点在预算约束线和最高可能的无差异曲线I2上。
现在考虑当萨莉的工资从每小时50美元增加到60美元时会发生什么情况。图21…14表示两种可能的结果。在每种情况下，左边图所表示的预算约束线从BC1向外移动至BC2。在这个过程中，预算约束线变得陡峭了，这反映了相对价格的变动：在工资较高时，萨莉所放弃的每小时闲暇得到了更多消费。
用无差异曲线代表的萨莉的偏好决定了消费和闲暇对更高工资的反应。在这两幅图中，消费增加了。但在这两种情况下闲暇对工资变动的反应不同。在（a）幅中，萨莉对更高工资的反应是享受更少闲暇。在（b）幅中，萨莉对更高工资的反应是享受更多闲暇。
萨莉的闲暇与消费决策决定了她的劳动供给，因为她享受更多闲暇时，乘J下来用于工作的时间就少了。图21…14右边图的每一幅都表示萨莉决策所暗含的劳动供给曲线。在（a））幅中，萨莉更高的工资使她享受更少闲暇和更多工作，因此，她的劳动供给曲线向右上方倾斜。在（b））幅中，更高的工资引起萨莉享受更多闲暇和更少工作，因此劳动供给曲线“向后”倾斜。
乍一看，向后倾斜的劳动供给曲线是一个谜。为什么人们对更高工资的反应是减少工作？考虑高工资的收入与替代效应可以得出答案。
首先来考虑替代效应。当萨莉工资增加时，相对于消费而言，闲暇变得更昂贵了，而这就鼓励萨莉用消费替代闲暇。换句话说，替代效应使萨莉由于更高的工资而更勤奋地工作，这就倾向于使劳动供给曲线向右上方倾斜。
现在考虑收入效应。当萨莉工资增加时，她移动到更高的无差异曲线。现在她的状况比以前变好了。只要消费和闲暇都是正常物品，她就倾向于想用这种福利增加来享受更高消费和更大闲暇。换句话说，收入效应导致她的工作减少，这就倾向于使劳动供给曲线向后弯曲。
最后，经济理论对工资增加导致萨莉工作增加还是减少并没有给出明确的预期。如果对萨莉来说，替代效应大于收入效应，她就增加工作。如果收入效应大于替代效应，她就减少工作。因此，劳动供给曲线既可能向右上方倾斜，也可能向后倾斜。
案例研究 劳动供给的收入效应：
历史趋势、彩票赢家及卡内基的猜测
向后倾斜的劳动供给思想乍看起来似乎仅仅是个理论上的新奇想法，但实际上并非如此。证据表明，从长期来考虑，劳动供给曲线实际是向后倾斜的。一百多年前，许多人一周工作6天。现在每周工作5天是正常的。在每周工作长度减少的同时，一般工人的工资（根据通货膨胀调整后），一直在增加。
经济学家是这样解释这种历史趋势的：长期中技术进步提高了工人的生产率，从而增加了劳动需求。劳动需求的增加提高了均衡工资。随着工资增加，工人的报酬也增加了。但大多数工人对这种激励提高的反应不是更多工作，而是以更加闲暇的形式选择使用自己更多的收入。换句话说，更高工资的收入效应大于替代效应。
劳动供给收入效应的另一个有力证据来自一种非常不同的资料：彩票的赢家。巨额彩票奖金的赢家眼看着收入巨大增加，因此，预算约束线大大向外移动。但是，由于赢家的工资并没有变，他们预算约束线的斜率仍然没有变。因此就没有替代效应。通过考察彩票赢家的行为，我们可以把劳动供给的收入效应分离出来。
对彩票赢家研究的结果是惊人的。那些赢得了总计5万美元以上奖金的人中，几乎有25％的人在一年内辞职，而另有9％的人减少了他们工作的时数。那些赢得奖金超过100万美元的人中，几乎有40％的人不再工作。赢得这种巨额奖金的人劳动供给的收入效应是显著的。
最近的研究也得出了类似结论，发表在1993年5月号《经济学季刊》上的这种研究说明获得遗产对人劳动供给的影响。这项研究发现，遗产超过15万美元不再工作的人数是遗产小于2。5万美元的人的4倍。这种发现并不会使19世纪工业家安德鲁·卡内基（Andrew Carnegie）吃惊。卡内基警告说：“给儿子留下巨额财产的父母会使儿子的才能和热情大大丧失，而且使他的生活不如没有遗产时那样有用和有价值。”这就是说，卡内基认为劳动供给的收入效应是相当大的，而且，从父母的角度看会后悔。卡内基在有生之年和死后，把他的大部分巨额财产捐给了慈善机构。
利率如何影响家庭储蓄？
每个人所面临的一个重要决策是把多少收入用于今天的消费，把多少收入用于以备未来之用的储蓄。我们可以用消费者选择理论来分析人们如何作出这种决策，以及他们的储蓄量如何取决于他们储蓄将会赚到的利率。
我们来看看计划提前为退休做准备的工人萨姆面临的决策。为了使事情简单化，我们把萨姆的一生分为两个时期。在第一个时期，萨姆年轻并且工作。在第二个时期，他年老并且退休。萨姆年轻时，赚了10万美元收入。他把这笔收入分为现期消费和储蓄。当他年老时，将消费他所储蓄的钱，包括他的储蓄所赚到的利息。
假设利率是10％。这就是萨姆年轻时每储蓄1美元，年老时可以消费1。1美元。我们可以把“年轻时消费”和“年老时消费”作为萨姆必须作出的选择。利率决定了这两种物品的相对价格。
图21…15表示萨姆的预算约束线。如果他不储蓄，当他年轻时消费10万美元而年老时没有消费。如果把一切都储蓄起来，他年轻时没有消费，而年老时有11万美元的消费。预算约束线表示这两种和所有中间的可能性。
图21…15用无差异曲线代表萨姆两个时期消费的偏好。由于萨姆偏好在两个时期都多消费，所以他对较高无差异曲线上各点的偏好大于较低无差异曲线上的各点。在这种既定的偏好之下，萨姆选择生命两个时期消费的最优组合，这是在最高可能无差异曲线上又在预算约束线上的一点。在这种最优时，萨姆年轻时消费5万美元，年老时消费5。5万美元。
现在考虑当利率从10％上升为20％时会发生什么变动。图21…16表示两种可能的结局。在这两种情况下，预算约束线向外移动，并且变得更陡峭了。在新的更高利率条件下，萨姆在年轻时所放弃的每一美元消费在年老时将得到更多消费。
两幅图表示萨姆的不同偏好，以及对更高利率的反应。在这两种情况下，老年时消费增加了。但在两种情况下年轻时消费对利率变动的反应是不同的。在（a）幅中，萨姆对高利率的反应是年轻时减少消费。在（b）幅中，萨姆的反应是增加年轻时的消费。
当然，萨姆的储蓄是他年轻时的收入减去他年轻时的消费量。在（a）幅中，当利率上升时年轻时的消费减少，因此，储蓄必然增加。在（b）幅中，萨姆年轻时消费更多，因此，储蓄必然减少。
（b）幅中所反映的情况乍一看有点古怪：萨姆对储蓄收益增加的反应是减少储蓄。但这种行为并不像看起来那么古怪。我们可以通过考虑高利率的收入与替代效应来说明这一点。
先来考虑替代效应。当利率上升时，相对于年轻时的消费而言，年老时消费的成本低了。因此，替代效应使萨姆年老时消费更多，而年轻时消费更少。换句话说，替代效应使萨姆储蓄更多。
现在考虑收入效应。当利率上升时，萨姆移动到更高的无差异曲线。他现在的状况比过去变好了。只要两个时期的消费都是正常物品，他就倾向于想用这种福利增加在两个时期享受更多消费。换句话说，收入效应使他储蓄减少。
当然，最后的结果既取决于收入效应又取决于替代效应。如果高利率的替代效应大于收入效应，萨姆储蓄增加。如果收入效应大于替代效应，萨姆储蓄减少。因此，消费者选择理论说明了，利率提高既可能鼓励储蓄，也可能抑制储蓄。
虽然从经济理论的角度看这种不确定的结果是令人感兴趣的，但从经济政策的角度看，这种结果令人失望。税收政策的一个重要争论问题部分取决于储蓄对利率的反应。一些经济学家主张减少利息和其他资本收入的税收，认为这种政策变化会提高储蓄者可以赚到的税后利率，从而鼓励人们多储蓄。另一些经济学家认为，由于收入效应与替代效应的抵消，这种税收变化不会增加储蓄，甚至还会减少储蓄。不幸的是，对利率如何影响储蓄的研究还没有一致的看法。因此，经济学家对旨在鼓励储蓄的税收政策变动实际上是否有这种合意的效应仍然存在争论。
穷人喜欢接受现金转移支付还是实物转移支付？
保罗是一个穷人。由于他的收入低，他生活水平也低。政府想帮助他。政府既可以给保罗价值1000美元的食物（也许是发给他食品券）也可以简单地给他1000美元现金。消费者选择理论应该如何比较这两种政策选择？
图21…17表示这两种选择如何运行。如果政府给保罗现金，那么，预算约束线就向外移动。他可以把额外现金分在他喜欢的食物和非食物消费上。与此相比，如果政府给保罗食物的转移支付，那么，他的新预算约束线就较为复杂了。预算约束线还要向外移动。但现在预算线在1000美元食物时有一个折点，因为保罗至少必须消费那个数量的食物。这就是说，即使保罗把他的全部货币用于非食物消费，他仍然消费了1000美元食物。
现金转移支付和实物转移支付之间的最终比较取决于保罗的偏好。在（a）幅中，保罗选择即使他得到现金转移支付，他也最少把1000美元用于食物。因此，实物转移支付带来的约束并不是限制性的。在这种情况下，无论转移支付是哪一种，他的消费从A点移动到B点。这就是说，在这两种政策下，保罗在食物与非食物消费之间的选择是相同的。
但是，在（b）幅中，事情完全不同。在这种情况下，保罗喜欢的食品支出小于1000美元，而非食物消费更多。现金转移支付使他可以随自己的意愿相机抉择地花钱，他的消费在B点。与此相比，实物转移支付带来约束性限制，至少消费1000美元食物。他的最优配置在折点，即C点上。与现金转移支付相比，实物转移支付使保罗消费更多食物和更少其他物品。实物转移支付还迫使保罗最后在较低的（从而是较不喜欢的）无差异曲线上。保罗的状况比有现金转移支付时变坏了。
因此，消费者选择理论对现金与实物转移支出得出一个简单的结论
