雄辩之美-第53部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
汉曼先生，你们会记起，并不是一个战争心理分析医生。事实上，他说他已有两年没读过战争心理分析学方面的著作。在这个领域他已经跟不上了，他没有对这一领域进行过研究。难道汉曼医生的证词没有指出凯利能够思考吗？难道它没有指出凯利考虑了各种各样的事情吗？单是被告自己的证词里的各种因素，就清晰地展示出，被告不但具有进行思考的心智能力，而且在案发的那天，他就思考过。相比于仅仅想杀个人然后就杀人，他思考的是更为复杂的事情。
瞧瞧被告的证词吧。没有任何证据显示出他当时处在一种精神错乱之中。也没有任何证据显示出他对周围发生的事一无所知。那天，他知道自己在哪儿，他能够告诉你们这一点。他能够认出他手下的人。他能够向你们讲出他们的名字。他能够识别他们在做什么，他能够告诉你们，他估计直升飞机离地面15英尺，而且他跳了5英尺。他能够识别上下级关系，他手下的人和他的关系，以及他和麦迪那上尉的关系。他能够接电话和打电话。他能够向他手下的人转达情报。他能够确定自己那天行走的方向。他知道自己在朝哪儿走。他能够与人交流，与其他人交谈。他能够安置手下的人。你们应该记得，他作证时曾谈到他指挥米切尔中士安置机枪手。那可是一个颇有战术头脑的行动。他还辨认出有直升飞机在那一地区。他还能意识到，有人被带到他面前接受盘问。他还能够依仗他受过的越南语培训那时，他一直在依赖他受过的培训。那么，他的思维有什么问题呢？
正如政府的证人在关于心理分析的证词中所说的，在某些情况下，压力会使人更加有效地行动。被告的情况是否是这样呢？凯利中尉作证说，那天，在那儿，他一直在想〃我手下的人的后勤工作，怎样从飞机上扔下大量的武器弹药，又再拾起来，怎样冲进露天空地，怎样控制我手下的人，怎样检查地下掩体，怎样行进，还一直要在手上的地图上预先标定炮兵的炮击目标。我还要对付两部无线电台？quot；他一直在考虑所有这些事情，先生们。这些事非常复杂。在案发的那一天，他的头脑在像正常人一样在活动，对此，难道我们还能有所怀疑吗？这些事实，难道还不能表明有人被蒙蔽了吗？这些事实表现了他在思考。如果他能思考所有这些事情，那么，他就有足够的心智能力，形成使他扣动板机的那种心态，也就是说，他想要杀死他开枪射击的人，或者当他向麦德罗下令时，他就想要杀死那些人。
好，关于心智能力的问题，你们已经听了一些专家证人：爱德华医生、琼斯缴驮己惭芬缴热说募狻Ｋ嵌际蔷耍祭醋杂谖侄亍だ镒嚷骄皆骸Ｄ忝怯Ω眉堑盟堑淖世Ｋ嵌际熘秸睦矸治鲅АＴ己惭芬缴谠侥细涸鹨桓鼍窠】捣矫娴目翁狻Ｋ嵌哉庖涣煊虻难芯慷己苁煜ぁＧ硭挂缴谠侥戏郏涸鹱鞒瞿切┤说淖矢裰っ鳎ê郝缴涂死扯饕缴淖矢裰っ鳌？br》 请你们先考虑考虑他们是在什么情况下到这儿来作证的。先生们，他们不是主动来服务的，他们是被指定进行一项测试，为本庭评价被告，他们依据命令相应地开展工作。事实上，你们完全记得，约翰逊先生作证说，他非常想保证这项评价工作公正、公平地进行，因此，他取消了其中一个持有委员会证书的心理分析医生作证的资格，以及该医生参加这个案子的调查委员会的资格。作为审判顾问，约翰逊先生实际上和我有过交流。你们也会记得他作证说，我同意不让那个人参加。
关于被告的精神状况，他们给了你们3条合乎逻辑和情理的推断意见。他们对被告进行了全面的评价，被告方也参加了2000/2/24在沃尔特·里兹陆军医院进行的这一测试。他们也采纳了你们听过的证词，而在向法庭陈述他们的意见之前，当被告在证人席上作证时，他们还观察了他，这一点你们也看到了。并且，这3位医生的资历是无可争议的。他们一致认为，被告没有任何精神疾病或缺陷，在1968年3月16日，他完全具有进行预谋的心智能力。而且，你们，先生们，你们自己也向这些医生提过问，询问他们在得出结论之前，考虑了哪些方面的因素，是否考虑了凯利中尉有可能处于战斗的压力之中。他们考虑了这一点，他们考虑了所有的因素。他们依靠他们当兵的经验，以及他们对军队的了解，他们对指挥员的了解，他们对那种情况的了解，给了你们3条意见，3条相同的意见。
不过，先生们，你们不必受任何专家的证词的约束。你们可以像否决在本案中作证的任何证人的证词一样，否决他们的意见。他们的意见只是帮助你们对被告的心智能力作出你们自己的判断。
也许，最为有力的证据，是其他人对被告在1968年3月16日的行为的描述，是他们对被告当时的精神状态的看法，对那次行动之前他们所观察到的被告精神状态的看法。也许这才是最有力的证据，因为那时他们也在那儿，而且他们在那次行动之前见过被告。法律允许一个外行向你们讲述他对被告的精神状态的看法。并非只有医生才能知道某人有毛病。你们，作为普通人，也能看一看，然后判断一个人的精神状态怎么样，所以，法律承认一个外行的证人能够进行这种观察，法律允许这个人向你们讲述他的证词，包括他对这个人的精神状态的看法。
我们很有意思地注意到，当保罗·麦德罗作证时，拉梯默先生问他：〃凯利中尉那天没有胡言乱语吧？……他的举止是不是有点疯？〃麦德罗说：〃不，没有。〃
我们向你们提交了托马斯·唐纳的证词。他说，在那次行动前，他已在被告手下服役了3至4个月，而且，在案发的那一天，他也观察了被告，他说，看起来被告那天的精神状况与平常并无区别。
吉姆·达西，他也曾一直在被告手下服役。他说，他觉得凯利那天很正常，凯利似乎很清楚他自己所处的环境。
丹尼斯·康提也曾一直在被告手下服役，在那次行动之前的4到5个月中，他每天都见到被告。他作证说，凯利看起来很镇静，并没显出厌躁不安的样子，就跟平时一样。
此外，法庭还允许我们向你们提供一项证据，该项证据表明，在那次行动前几周，有个人被俘虏了，被告对他审问了20多分钟。在审问过程中，被告打了那个人，并且，在审问结束时枪杀了他。在判定被告是否具有在杀人之前形成杀人动机的心智能力时，你们可以考虑一下这个证据。
好，先生们，我们已经确凿无疑地证明了被告具有思考、预谋的心智能力。事实上，他也确实预先谋划了，而且杀了人。
就第一项指控而言，当你拿着一支M…16步枪，站在一群人面前扣动板机时，你还能有别的动机吗？让我们分析一下证据，这些证据表明了被告不但有能力，而且实际上预先谋划了这次事件。
首先，让我们看看丹尼斯·康提的说法。丹尼斯·康提说，凯利命令麦德罗：〃把他们处理掉。〃然后，在他返回时他说，他的意思是杀了他们。这发生在任何一个被害人被杀之前。他第一次告诉麦德罗时，就已具有了杀人的动机，而当他在15分钟后回来时，他仍然怀有同样的动机。再没有比这更清楚的案情了。其实，他只要在一刹那间怀有这个动机就足够了。我们已经得到了被告自己说的话，他的话就是我们得到的直接证据。
吉姆·达西也听见他说了同样的话：〃你们为什么还没有把他们结果了？〃保罗·麦德罗也听见他说了同样的话。查尔斯·斯勒奇说，凯利命令他们去〃把他们结果了〃。当他下这个命令时，他的目的就是让被害人死，而且这个想法在被害人死之前，在他扣动扳机或麦德罗扣动扳机之前，就出现在他的头脑中了。法律只需要这些，就足以证明他犯有预谋杀人罪了。
第二条指控又怎么样呢？难道事实不是再一次清楚地证明了他的目的吗？他命令他们开枪，那意味着他得在开火之前就有这个想法。
托马斯·唐纳的证词讲到，屠杀持续了一个半小时，而且分了好几批，这事儿到底又是怎么样的呢？
保罗·麦德罗和吉姆·达西的证词里都有：〃我们又有活儿干了。〃这说明了什么呢？被告是在那些人被推进水渠之前说这话的。15秒钟以前吗？ 1秒钟就足够了，他被看见多次换弹匣的事实又说明了什么呢？
先生们，被告确实预谋要杀死那些在南北向小路上和水渠边的人的证据，是不容辩驳的。在那样的情况下，他开始开枪以及他下令开枪时的动机是无庸置疑的。他的动机，就是要让那些人死掉。他是在杀死他们，或命令他手下的人去杀死他们之前，就形成了那个动机的。
有关水渠尽头那个穿白衣的男人的第二项附加指控又是怎么样的呢？你不会只是把武器放在某人的头上，再扣动扳机就完了。当他把武器放在那人头上时，他肯定明白自己准备扣动扳机，所以他有预谋。
而且，当他把那个小孩扔进水渠里，提起那支步枪时，他再一次进行了预谋，他再次预谋杀人。
这就是法律要求我们证实的， 这也是我们已证据确凿地证实了的。
（法官宣布休庭，第二天继续开庭。）
先生们，在昨天下午的终局演说中，我已经向你们阐述了，或是试图阐述了，各项指控以及指控涉及的一些因素比如有关人员死亡的事实、死亡人数的证据，政府是怎样利用证据来证明那些事实，证明被告具有预谋的心智能力，以及就每一项指控而言，证据如何证明他确实进行了预谋。
好，每一项指控都宣称，凯利中尉是用一支步枪杀人的。另一方面，先生们，在某种意义上证据证明，对那些被害者的死亡，并非全该凯利中尉个人负责，因为并不是他的武器里飞出的子弹，杀死了死去的每一个人。
这个排的其他一些成员，也对那些被害者的死亡负有直接责任，因为从某种意义上看，是从他们的武器里飞出的子弹，而不是凯利中尉的武器里飞出的子弹，杀死了一些人。可是，要凯利为每一个人的死亡负责，也并不是没有理由的。因为尽管并不是他射出的子弹杀了每个人，并不是他自己造成了每个人的死亡，但是，从他下命令这个意义上来看，他对此负有责任。
军事法官会向你们说明，亲手杀了人的这个人被称为主犯。同样，建议、命令或诱导别人去犯罪的人，如果其建议、命令或诱导造成了随后的犯罪，那么他也是主犯，这与他自己亲自犯罪一样，属同等罪过。法官会向你们说明，被告出现在犯罪现场，这并不是判决他有罪的基本条件。法官会向你们说明，〃建议〃就意味着劝告、推荐或鼓励；而〃命令〃这个词，则意味着一个人给另一个人下指令，由于双方的关系，接受命令的人有义务，或有责任感要服从这个命令；〃诱导〃这个词，则意味着导致、引起、影响、图谋、引诱等。
法官还会向你们说明，当犯罪行为是被这种定义下的建议、命令、诱导等造成的，当犯罪行为是由那个发出建议、命令，或进行诱导的人所指挥下的人干的，那么，即使那个人事实上并没有扣动武器上的扳机，并没有造成某个人的死亡，他也应该受到指控。因为，人们有理由认为，是他的这种行为导致了可能流血的后果。如果你们确信凯利要么建议了、命令了，要么诱导了他被指控的任何主要罪行的实施，以及任何相关的次要罪行的实施（关于这一点，你们会得到进一步证明），那么，你们就可以判决他因为那一项罪行而有罪，即使他并不是罪行的直接施行者。
就第一和第二项附加指控而言，使用这一法律原则并无必要，因为被告实际上扣动了他自己武器的扳机，在水渠北端杀死了那个穿白衣的男人，他也实际上扣动了他自己武器的扳机，导致了水渠里那个小孩的死亡。
这一责任原则可以适用于第一项指控，即屠杀南北向小路上的人们，也可适用于第二项指控，即屠杀水渠中的人们。
就第一项指控而言，关于凯利中尉是否实际参与了杀人的证据，相互之间尚有冲突。然而，关于他是否下令杀死南北向小路上的那些人的证据，却没有冲突。
根据丹尼斯·康提和保罗·麦德罗的证词，被告主动参与并下令屠杀了南北向小路上的人。但吉姆·达西的证词，却没有讲清楚被告是否主动参与了屠杀。吉姆·达西只听见被告下令〃结果〃那些人，然后被告就离开了。
根据查尔斯·斯勒奇的证词，似乎查尔斯·斯勒奇记得这件事，记得被告下了〃结果〃的命令，但他没有开枪。
先生们，不论根据哪一种说法，被告都有罪。如果你们都同意被告下令杀害了那些在南北向小路上的人，那么他就有罪。如果你们都同意他下了命令，并且亲自朝那些在南北向小路上的人开枪，那么他就更有罪。他就更要对那些人的死亡负责。但不论是哪一种说法，都有两个证人向你们提供直接证据，证明凯利中尉站在南北向小路那儿，指挥杀死那些人，并且他自己也扣动了他武器上的扳机。
你们还有保罗·麦德罗的证词，他承认他自己参与了，而且牵连到了被告。他为什么要承认呢？
关于第二项指控，你们又一次遇到了同样的情况。有证据证明，被告个人朝水渠里开了枪。而且，被告还命令吉姆·达西和保罗·麦德罗朝水渠里的人开枪。查尔斯·斯勒奇作证说，被告与米切尔中士有交谈过，然后米切尔中士就和被告一起到水渠边，开始向水渠里开枪。你们认为他们谈了什么？你们认为被告是在下令杀死那些人吗？你们认为他是在告诉米切尔中士〃杀死水渠里的那些人〃吗？你们认为被告是否至少是在鼓动米切尔中士？作为排长，被告是有责任制止他去杀人呢，还是有责任鼓励他去杀人？
你们也听过有证词讲到，直升飞机
