金融学--阅读材料-第39部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
三、监管机构的容忍与拖延为道德风险暴露提供了条件
失去清算能力的金融机构能够“为生存而赌博”（阿克劳夫和罗默（Akerlof和Romer，1994）认为，“为生存而赌博”与当时同样普遍发生的“掠夺（金融腐败）”是可以区分的：掠夺是故意使银行金资产为负，而“赌博”是试图使银行获得正的收益。）的一个重要条件是监管机构不及时采取行动（regulatory forbearance）。在SLAs危机中，监管机构不仅没有及时采取行动，反而在错误的时机放松监管标准，纵容了SLAs的冒险行为（放松监管明确写在两个法案当中：美国国会1980年通过的《存款机构放松管制和货币控制法案（the Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act； DIDMCA）》和1982年通过的《加恩—圣？杰曼存款机构法案（the Garn…St。 Germain Depository Institutions Act）》。）。
首先，对资本充足率的要求通过两种方式加以放宽。一方面，最低充足率在20世纪80年代早期从5％降低到3％，另一方面，计算资本充足率的会计标准放宽了。得瓦特利庞和泰勒尔（1993）指出，由于只有在SLAs出售资产的时候，才会被要求用通用会计原则（General Accepted Accounting Principles； GAAP）确认损失，所以，历史成本会计（相对于市场价值会计）使得银行可以出售相对于原始会计价值升值的资产，而保留那些贬值的资产，从而使亏损准备金最小化，于是避免破产。这样的操作被称为“增值交易（gain trading）”。
其次，存款机构的经营范围扩大了很多。一方面，所有存款机构可以从事个人NOW账户和不规定利率上限的MMDAs账户，以及浮动利率抵押贷款，另一方面，联邦SLAs被允许经营信托服务、信用卡服务、消费信贷（不超过总资产的30％）、商业借款（5％）、商业房地产贷款（5％）、租赁（10％）以及公司或市政债券。尽管美国银行放松管制与当时其它产业放松管制的变化是一致的，但是，这两个法案主要放松了对SLAs的管制，而没有同样放宽对商业银行的限制。有学者推测，造成上述政策差异的原因是SLAs出现了金融恐慌，而商业银行没有。也就是说，作为公共政策制定者的国会倾向于用放松管制的方法拯救陷入危机的金融机构。
据分析，存款保险公司和其它监管者采取容忍政策的原因有以下几个：
第一，他们认为金融机构倒闭是监管者的不良纪录，认为在监管者关闭不良银行的时候，监管者自己也会受到批评和指责。于是监管者寄希望于资不抵债的银行或者能够重新获得偿付能力。如果真的无法获得偿付能力，那就最好等到自己离任之后再倒闭。与失去清偿能力的金融机构“为生存而赌博”相对应，监管机构的这个行为也有风险，因此被称为“官僚体制中的赌博（bureaucratic gambling）”。
第二，监管者为了维护自己的职业生涯而屈从于能够影响他前程的人，而这些能够影响监管者前程的人却代表着被监管者的利益。在臭名昭著的“基廷五人组（Keating Five）”案例中，五位被基廷收买的国会议员为了让基廷逃避罪责而奔走，并且得逞。东窗事发之后，这五个人仅仅受到轻微惩罚而已。
第三，储蓄贷款协会的监管者需要得到更多的资源履行其职责，但国会不情愿提供足够的资金。一方面，监管机构因缺乏人手而减少必要的现场检查，以至于在1984年1月和1986年7月之间，有数百家SLAs一次也没有被检查过。另一方面，关闭金融机构往往需要国会提供资金，而国会在提供资金方面总是太少和太迟，从而阻碍了监管者采取正确的行为，助长了拖延。
四、用审慎性监管降低存款保险制度中的道德风险
鉴于存款保险制度的道德风险主要是允许资不抵债的金融机构继续经营造成的，一些人士建议监管者及早干预问题银行。如果能够在银行资本金完全损失之前采取行动，那么除了银行股东之外，其它人不会受到损失，也不用动用存款保险基金。保险金的损失只会发生在监管者监管不充分、未能及时采取行动和监管者被欺诈的情况中。有人称这项建议为“结构化的早期干预和解决（Structured Early Intervention and Resolution； 简称SEIR）”方案，更多的人称之为“审慎性监管（prudential regulation）”。
审慎性监管被1991年联邦存款保险公司改进法案（FDICIA）所接受。该法案一个最重要的特点是它的“迅速纠正行动条款（prompt corrective action provision）”。该条款规定FDIC更早和更有力地干预陷入困境的银行。为此，银行被按照资本充足程度分为五类，分别是“资本相当充足”、“资本足够充足”、“资本不够充足”、“资本明显不足”和“资本严重不足”。对于最后一类银行（资本充足率低于2％），FDIC必须采取行动关闭它们。
其次，FDICIA对存款保险的范围进行了多方面的限制：经纪存款只有用于在资本相当充足的银行中实施养老金计划时才可以得到保险；FDICIA规定FDIC在关闭银行时必须采用最低成本的方法，因此有的账户将会受到损失。以前经常采用的“大得不能倒闭”的原则现在只能在“否则将对经济状况或者金融稳定造成严重负面影响”的情况下才能采用。在1990年和1991年，近300宗已经解决的案例中，仅有37宗有未受保险的存款人受到损失；而在1992年，即FIDICIA实施的第一年，120宗倒闭案例中，大约一半有存款者受到损失。1993年，41家银行倒闭案例中几乎90％有存款人发生损失。
再次，FDICIA为FDIC采取行动提供了资金保障。将FDIC从财政部借款的额度从50亿美元提高到300亿美元，外加450亿美元工作资本（working capital），用出售被关闭银行的资产偿还。此外，FDICIA规定监管者必须实施年度现场检查，限制房地产贷款，和制定更加严厉和繁杂的报表标准。
以前，存款人对银行业的信任完全来自存款保险制度，今天，存款人对银行业的信任银行业的更多来自审慎性监管。存款保险是一种事后弥补存款人损失的机制，而审慎性监管是一种事前降低存款人损失的概率的机制。如果这个方案能够有效实施，存款保险制度在很大程度上将成为多余的制度安排。
五、 结论及其对中国的借鉴
有关存款保险的经济理論和存款保险在美国的实践都说明：尽管存款保险制度可以提高存款人对银行业的信心，避免因存款人恐慌而挤兑健康银行，但是，这种机制隐含着严重的道德风险，有可能造成巨大的损失。如下图所示，首先，对问题银行来说，冒险即使失败，结果也就和不冒险一样；而一旦成功，可以重获清偿力。所以，问题银行愿意冒险。其次，对存款人来说，无论问题银行是否冒险、冒险的结果怎样，本金都受到保障；只要问题银行愿意提供更高的利率，存款人也就愿意支持问题银行采取冒险行动。最后，尽管冒险行动多数以失败告终，并且给存款保险造成更大的损失，但是单个的冒险行动能否成功，具有不确定性。有两个原因促使存款保险机构默许问题银行冒险：第一，如果冒险成功，保险基金无损失；第二，即使冒险失败导致更大损失，但这个损失可以推迟到以后，由自己的继任者支付。
金融机构、存款人和存款保险机构的行为及其支付
类似的道德风险同样会在中国出现。一些商业银行近年来努力扩大资产规模，其真实目的就是“为生存而赌博”。据报道，海南发展银行被关闭的前车之鉴深深触动了市区清偿力的广东发展银行的管理层。经过思考之后他们相信，“大而不倒”是国际银行业的惯例，只要把银行规模搞大了，政府就不会让它倒闭。2002年8月更换行长以后，资产规模迅速扩张。2003年，贷款余额增加了52。40％，调整后的资产总额增加了37。79％。同时净损失也从不到200亿元增长到了300亿元以上。
实施审慎性监管可以降低存款保险制度造成的道德风险。一方面，审慎性监管提高了银行关闭标准，避免存款保险机构对失去清偿力的银行采取容忍政策或者在行动过程中故意拖延，尽可能地将银行关闭的损失限制在其股东承担的有限责任之内；另一方面，审慎性监管也预先给予了存款保险机构相当大的融资能力，让它能够有足够的资金用于及时关闭已经造成巨大损失的金融机构，防止它们造成更大的损失。
审慎性监管是比存款保险更加基础性的制度。它不仅是针对金融机构的监管规则，同时也规定了存款保险机构的行动原则。为了降低我国存款保险制度的风险，避免重蹈别国受到挫折的老路，从金融业制度建设的角度来看，确立审慎性监管规则不应该迟于推出正式的存款保险制度。
参考文献
〔1〕Mishkin； Frederic S。：The Economics of Money； Banking； and Financial Markets； 6thed。 Addison…Wesley print； 1997，北京大学出版社影印版。
〔2〕Ritter； Lawrence S。， William L。Silber， Gregory F。Udell： Principles of Money； Banking； and Financial Markets； 10thed。，高等教育出版社、Pearson Education出版集团影印版，2002年。
〔3〕Freixas； Xavier and Jean…Charles Rochet： Microeconomics of Banking，Cambridge； MA： MIT Press。 1997；中译本：哈维尔？弗雷克斯和让？夏尔？罗歇：《微观银行学》，刘锡良主译，西南财经大学出版社，2000年。
〔4〕Kaufman； George G。：the US Financial Systems： Money； Markets and Institutions；6thed。； Prentice Hall Inc。； 1995； 中译本：《现代金融体系：货币、市场和金融机构》，经济科学出版社，2001年。
〔5〕Dewatripont； Mathias； Jean Tirole： The Prudential Regulation of Banks； MIT 1993； 中译本：德沃特里庞和泰勒尔：《银行监管》，石磊、王永钦译，复旦大学出版社，2002年。
〔6〕“央行首次援手股份制商业银行”，《经济观察报》，2004年12月20日。
作者：金融研究所 吴庆
中国反洗钱报告2004
《中国反洗钱报告2004》是由中国人民银行发布的第一份国家反洗钱报告，也是2004年8月中国反洗钱监测分析中心成立运行并接收全国大额交易报告和可疑交易报告后的第一份反洗钱报告。《财经》获央行反洗钱局许可，独家摘发其部分内容。报告全文将由反洗钱局于近期公布。
一、2004年人民币大额和可疑交易报告统计分析
2004年1月…12月，全国各银行类金融机构共报告人民币大额和可疑交易463。91万笔，交易金额累计165820。75亿元，平均每月报告人民币大额和可疑交易38。66万笔、1381。40亿元。其中，人民币大额交易报告460。30万笔，涉及金融165325。29亿元；人民币可疑交易报告3。61万笔，涉及金额495。46亿元。
（一）2004年人民币大额和可疑交易总体趋势分析
2004年8…12月，人民币大额交易报告笔数和金额呈迅速上升趋势。
从报告笔数分析，12月份最高，为351。93万笔；8月份最低，为3。86万笔；平均每月92。06万笔。从报告金额分析，12月份最高，为139978。12亿元；8月份最低，为1093。75亿元；平均每月33065。06亿元。
2004年1…12月，人民币可疑交易报告笔数和金额在1…7月份平稳上升，8…12月份出现较大波动。从报告笔数分析，11月份最高，为10241笔；1月份最低，为136笔；平均每月3012笔。从报告金额分析，10月份最高，为203。16亿元；2月份最低；为1。09亿元；平均每月41。29亿元。
（二）各金融机构报送人民币大额和可疑交易报告情况分析
１、各金融机构报送人民币大额交易报告情况
2004年8月…12月，各金融机构通过联网报送人民币大额交易共计460。30万笔，涉及金额165325。29亿元。
从交易笔数分析，中国工商银行、中国建设银行和中国民生银行报送的人民币大额交易占比较大，分别占报送总笔数的45。81％、37。32％和5。00％。
从交易金额分析，中国工商银行、中国建设银行和中国民生银行报送的人民币大额交易占比较大，分别占报送总金额的63。43％、25。34％和3。64％。
需要注明的是，由于中国反洗钱监测分析中心正式运行并接受全国的大额交易反告和可疑交易报告是在2004年8月，各银行与该系统对接程度不一，上述三家银行报告次数及金额较大很大程度上是因为它们与反洗钱监测分析中心合作时间较早，程度较高。
２、各金融机构报送人民币可疑交易报告情况
2004年1…12月份，各金融机构通过中国人民银行各分支行共报送人民币可疑交易3。61万笔，涉及金额495。46亿元。
（三）全国人民币大额和可疑交易报告地区情况分析
从全国范围看，人民币大额交易主要集中在北京、上海、广东、江苏和浙江。
2004年8…12月，按可区分地区的交易金额进行统计，人民币大额交易在全国各地区分布情况如图五所示。
2004年1…12月，全国各地区报送的可疑交易报告分布情况如图六所示。
二、2004年大额和可疑外汇资金交易报告统计分析
2004年1月…12月，全国各银行类金融机构共报告大额和可疑外汇资金交易431。62万笔，交易金额累计11981。66亿美元，平均每月报告大额和可疑外汇资金交易35。97万笔、998。47亿美元。其中，企业大额外汇资金交易报告137。33万笔，报告金额11019。57亿美元；居民个人大额外汇资金交易报告257。70万笔，报告金额713。61亿美元；非居民个人大额
