中国当代文学史-第3部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
杂涤卸嘀纸馐汀Ｎ以凇睹窦涞母〕链涌拐降轿母镂难返囊桓鼋馐汀分形窦湮幕翁鞯亩ㄒ迨牵阂唬窃诠胰刂葡喽员∪醯牧煊虿４媪讼喽宰杂苫钇玫男问剑芄槐冉险媸档乇泶锍雒窦渖缁嵘畹拿婷埠拖虏闳嗣竦那樾魇澜纾凰淙辉谌γ媲懊窦渥苁且匀跏频男翁鱿郑⑶以谝欢ㄏ薅饶诒黄冉幽扇Γ⒂胫嗷ド浮５暇故粲诒煌持谓准兜摹胺冻搿保矣凶抛约憾懒⒌睦泛痛场６⒆杂勺栽谑撬罨镜纳竺婪绺瘛Ｃ窦涞拇骋馕蹲湃死嘣嫉纳艚粲当畋旧淼墓蹋纱吮欧⒊龆陨畹陌驮鳎匀松淖非螅馐侨魏蔚赖滤到潭嘉薹ü娣叮魏握翁趼啥嘉薹ㄔ际踔亮拿鳌⒔健⒚勒庋恍┏橄蟾拍钜参薹ê堑淖杂勺栽凇Ｈ⑺热挥涤忻窦渥诮獭⒄苎А⑽难б帐醯拇潮尘埃谜问跤锼担裰餍缘木头饨ㄐ缘脑闫山辉釉谝黄穑钩闪硕捞氐牟匚勰晒傅男翁Ｕ馊醵ㄒ逯皇蔷兔窦涞奈幕幕拘翁裕谑导实奈幕芯恐校懊窦洹彼堑囊庖逡惴旱枚啵渲谢褂Πㄗ骷业男醋髁⒊ ⒓壑等∠颉⑸竺婪绺瘛⑽幕扪鹊龋⒁源艘瓿鲂矶嘞喙氐拿矢拍睢＃窦湟谓峁梗е傅贝难Вㄖ饕侵肝辶甏奈难В┳髌罚闪礁鑫谋窘峁顾钩上孕挝谋窘峁褂胍挝谋窘峁埂Ｏ孕挝谋窘峁雇ǔＳ晒乙庵鞠碌墓裁龆ǎ挝谋窘峁乖蚴艿矫窦湮幕翁闹圃迹龆ㄗ抛髌返囊帐趿⒊「腿の丁Ｒ缘缬啊独钏返墓适挛悠湎孕挝谋窘峁估此担且桓龈杷檀笤窘硕恼涡罚湟谓峁乖蛱逑至舜诚簿纭岸俗钡哪信髑槟Ｊ剑幸馑嫉氖牵浜笳呤导噬铣宓饲罢叩恼嗡到蹋棺髌吩谝欢ǔ潭壬铣搅耸贝竦妹窦湟帐醯纳竺兰壑怠Ｓ秩纭拔母铩笔逼诘难逑贰渡臣忆骸罚歉菰吹牡胤较贰堵椿鹬帧犯谋嗟模３至诵矶啻趁窦湟帐醯奶氐悖」苤髁饕馐缎翁欢锨址刚飧鱿罚谇榻谏咸砑恿私准抖氛吐废叨氛哪谌荩渥罹实钠希匀皇侨褐谙参爬旨拿窦洹耙慌小毕簿缜榻谀Ｊ健Ｒ谓峁故导噬暇龆苏飧鲎髌返囊帐貅攘Α；褂行矶嗟贝难ё髌芬渤鱿窒嗬嗨频那榭觯绺杈纭读跞恪罚缬啊逗旄吡弧返鹊取Ｃ窦湟挝谋窘峁褂惺蓖ü煌暾钠扑榈姆绞奖硐殖隼矗踔潦且卧谙孕挝谋镜慕峁鼓诓浚枚粤⒚娴姆绞嚼幢硐帧Ｕ饩驮斐晌辶甏栊唇准抖氛淖髌防锿ǔ３鱿值穆浜笕宋锖头疵嫒宋镄吹帽日嫒宋锔说脑颍蛭浜笕宋锖头疵嫒宋锷砩贤蛔跃醯丶耐辛嗣窦涞娜の逗驮竿嬗⑿廴宋镌蚴鞘贝裁拇病Ｈ缯允骼淼男矶啻醋鞫忌乇泶锪苏庖惶氐恪＃窦涞睦硐胫饕澹矣谜飧龃世垂槟�90年代出现的一批歌颂理想主义的作家的创作现象。在五六十年代，理想主义是国家意识形态的代名词。随着文革的结束和市场腑济的兴起，人们普遍地对虚伪的理想主义感到厌恶，但同时也滋长了放弃人类精神的向上追求、放逐理想和信仰的庸俗唯物主义。90年代知识分子发起“人文精神寻思”的讨论，重新呼唤人的精神理想，有不少作家也在创作里提倡人的理想性，但他们都在历史的经验教训面前改变了五六十年代寻求理想的方式，转向民间立场，在民间大地上确认和寻找人生理想，表现出丰富的多元性，如张承志在民间宗教中寻求理想，张炜立足于民族土地中讴歌理想……有人称这种思潮为道德理想主义，我觉得有些含混，不如民间理想主义更明确一些。这是世纪末精神的一个值得关注的动向。＇共名与无名＇这是一对专指文化形态的相对立的概念。20世纪中国的各个历史时期，都有一些概念来涵盖时代的主题。如“五四”时期的“民主与科学”、“反帝反封建”，抗战时期的“民族救亡”、“爱国主义”，五六十年代的“社会主义革命与建设”、“阶级斗争为纲”、“两条路线斗争”等等，直到80年代仍然有一些诸如“拨乱反正”、“改革开放”……这些重大而统一的时代主题深刻地涵盖了一个时代的精神走向，同时也是对知识分子思考和探索问题的制约。这样的文化状态称之为“共名”。而在比较稳定、开放、多元的社会环境里，人们的精神生活日益丰富，那种重大而统一的时代主题已经拢不住民族的精神走向，于是价值多元、共生共存的状态就会出现。文化思潮和观念只能反映时代的一部分主题，却不能达到一种共名的状态，我把这种文化状态称为“无名”。90年代日趋涣散的文化走向在文学创作上有深刻的反映，出现了启蒙话语的消解和私人生活的叙事视角等创作现象，理论界对90年代文学作过许多命名，如“新状态”、“后现代”等等，在我看来，诸种现象都反映时代已进入了无名状态，在无名状态里，知识分子的声音成为一种个人的声音，但时代是由多种声音构成的，在容忍私人性话语的同时，也应容忍知识分子的启蒙声音，多种声音的交响共同构成一个时代多元丰富的文化精神整体。对关键词含义的界定，在于帮助读者对文学史叙事语言的理解，也帮助读者弄清编写者有关当代文学的观念。但真正理解文学史，主要还是直接把握文学史本身。重写文学史的提倡至今快要十年了，这十年中，研究者们对文学史的思考没有停止，而且一步步地取得了扎实的学术成果。现在我想通过这部以文学作品为主型的当代文学史的实践，来总结一些实质性的经验，使文学史研究取得更大的突破。＇＇注释：＇＇1见陈思和《鸡鸣风雨》，上海学林出版社，1994年。1997年10月22日于上海黑水斋 转自宇慧文学世界下一页绪论：中国当代文学的源流、分期和发展概况
一、中国当代文学的源流中国20世纪文学是一个开放性的整体，尤其是“五四”新文学运动以来的文学历程，虽然几经曲折几遭摧残，依然顽强而逼真地表达了中华民族在现代化转型过程中冲破几千年传统的精神桎梏、追求人性的自由解放、国家的民主富强、社会的进步正义以及种种人类永恒的梦想而生发的丰富复杂的审美心理，同时也顽强而逼真地反映了中国知识分子由古典向现代转型过程中感应着时代变迁而生发的对国家命运、个人命运以及广大人民大众的命运三者关系的思考、探索和实践。这是一个没有终结的集体性的精神运动过程，即使在20世纪行将结束的今天，文学的历程仍将一如既往地跨过世纪之门，向新的未来深入推进下去。一百年的时间在人类历史上是极为短暂的瞬间，不可能积累太丰富的精神成果，所以，人为的断代史并不能说明什么问题。从1949年算起的当代文学史，仅仅是20世纪文学的某一阶段，这个概念也会随着“20世纪文学”或者广义的“现代文学”的普遍应用而逐渐淡出学术舞台。但目前仅就这一阶段性的文学过程为研究和教学对象，其源流也只能在整个20世纪文学的范畴中来加以讨论。早在40年代，新文学运动中的左翼人士就已经在理论上探讨：“五四”新文学运动的传统与正在进行中的抗战所提出的文化要求之间存在着怎样的关系。著名的“民族形式问题”讨论是这种理论要求的集中反映，虽然这场讨论表面上是由毛泽东的一段有关“中国作风和中国气派”的论述1和向林冰的一篇探讨“民族形式”的“中心源泉”的理论文章2所引起的，但它深层次地反映出“五四”以来的新文学传统在战争的现实要求下日益显得不相适应的困境。以启蒙主义为特征的“五四”文化传统是一种一元化价值取向的知识分子的运动，知识分子一方面不断抗争来自国家权力所支撑的主流意识形态，另一方面又对长期蒙受了封建意识侵蚀的民间大众采取了启蒙教育和精神批判的态度，这种“双刃剑”的功能在以鲁迅为代表的“五四”新文学运动的实践中发挥了辉煌的战斗力，并在常识上被认同为新文学传统的主流。但是，1937年爆发的一场全国规模的民族解放战争使这个知识分子的战斗传统受到考验，由于在战争中人民大众（主要是广大农民）承担了最主要的民族解放任务，在几千年被压抑的人性中爆发出自我牺牲的“美的极致”（孙犁语），他们不仅不再是知识分子的启蒙对象反而成了服务的对象，金字塔式的社会文化结构被颠倒了过来。所以，历史地表现了他们的文化内涵和审美要求的民间文化形态不能不进入知识分子所关注的视野。另外一个相关的文化现象是：由于抗战而建立起来的统一战线，使原来相互对峙的知识分子与国家权力之间的关系也变得微妙而复杂起来。当时的中华全国文艺界抗敌协会和以郭沫若为旗帜的国民政府军事委员会第三厅，名义上都是在国民党政府管辖的文艺界组织，同时又受到中国共产党组织的暗中控制和领导，这里当然是有内在的冲突和斗争，但国家和党派权力正面渗透到文学领域也是不可回避的事实。这就使战争以来的新文学价值结构有了复杂的改变，原来单一的知识分子启蒙文化取向分成了国家权力意识形态、知识分子的现实战斗精神传统以及大众的民间文化形态三分天下的格局。这种格局不仅存在于当时的国民党统治区，也同样存在于共产党领导的抗日民主根据地，甚至还存在于日本侵略军占领下的沦陷区。因此，从文学史的发展来看，抗战以后的文化格局出现了新的结构和规范。企图对“五四”新文学传统与抗战以来新的文化规范之间的关系作出理论整合的，是胡风。这位“五四”新文学传统最热烈最自觉的捍卫者，在“民族形式问题”的论战中敏感到新文学的启蒙文化传统与抗战以来大众文化形态之间的尖锐冲突以及新文学可能受到的威胁。于是他这样解释了新文学的传统：“文艺大众化或大众文艺底内容底这一个发展，汇合着‘五四’以来的新的现实主义理论底发展（新现实主义唯物辩证法的创作方法社会主义现实主义）和进步的创作活动所累积起来的艺术的认识方法底发展，这三方面底内的关联就形成了‘五四’新文艺底传统，现实主义的传统。”3如果把这三个方面的内涵的顺序倒过来说，那就是以鲁迅为代表的创作实践、从苏联传来的社会主义现实主义的理论以及以大众化运动为中心的革命文学运动，且不讨论胡风对新文学传统的整合是否全面，他在理论上作出的努力，正是想把抗战以来文学实践的新的经验归纳到“五四”新文学传统中去，来充实和丰富新文学的传统。胡风强调了以大众化运动为中心的革命文学运动是进展而不是否定了“五四”的传统，所谓不是“否定”，即迄今为止的大众化运动依然是仍然没有从反帝反封建的民主主义任务中突变出去；所谓的“进展”，是指“五四”新文学由“市民阶级”把它的领导权交给了它的继承者。4很显然，胡风虽然以“五四”新文学的传统的捍卫者自居，但他对“五四”运动是资产阶级领导的文化革命这个认识，则是沿袭了自瞿秋白以来所有的共产党人和左翼人士的一般看法。就在同一年的年初，毛泽东在《新民主主义论》里却对“五四”新文学运动作了完全不同于以前共产党人的高度评价：他称“五四”为开端的新民主主义文化是“无产阶级领导的人民大众的反帝反封建的文化。”因而“五四”新文化运动也是“在共产主义的文化思想，即共产主义的宇宙观和社会革命论”领导下的新民主主义的文化运动。这样一来，抗战以来共产党直接参与并建构的新的文化现象，成为“五四”以来的文化逻辑发展的必然结果。他还用热烈的口吻高度赞扬了鲁迅，把鲁迅为象征的30年代左翼文艺运动概括为“围剿”与“反围剿”的斗争，5鲁迅当年确实用过“围剿”两字，那是用来戏拟20年代末“革命文学”论争中创造社等对他的批判攻击的，现在毛泽东把这个词与当时发生在江西苏区的军事行动联系起来，将鲁迅为旗帜的左翼文学运动纳入了整个革命斗争事业的范围中，很自然地引申出了朱总司令和鲁总司令的两支军队的说法。6毛泽东虽然站在比胡风高得多的政治起点和理论起点上总结了“五四”新文学传统，并且也把它与抗战以来的新的文化规范统一起来，但他的结论与胡风的结论是不同的。面对战争，胡风强调了文学运动必须带了“新文艺底传统”走进“战争所显示的生活密林”，如果没有了这个传统，“文艺运动对战争的服务就弄到手无寸铁”。7而毛泽东则是站在战争所要求的立场上，更强调的是如何把文学运动改造成文化军队的现实需要。在几年后发表的《在延安文艺座谈会上的讲话》中，毛泽东一系列文艺思想及其论述的出发点，起于其《引言》部分，即关于两条战线和两支军队的论述。8为了达到这个需要，毛泽东对新文化的主要体现者知识分子的小资产阶级属性和欧化的文学表现样式，逐一地进行了批判。9他否定了“五四”新文化的一个重要标准西方文化模式，建立起另一个标准中国大众（主要是中国农民）的需要。他强调知识分子唯有背叛自己的教养，深入到工农大众中去改造思想、脱胎换骨，才有可能适应新的文化规范。他为知识分子指出了两条途径：一、无条件地向工农兵大众学习，为工农兵服务，以大众的思想要求和审美爱好作为自己的工作目标；二、无条件投入战争，一切为战争的胜利服务，也就是一切都围绕着特定历史时期的政治斗争和路线方针政策服务。可以看得出，这两个要求都鲜明地烙上了战时文化的特殊印记。很显然，由于战争的规模与深刻性，“五四”以来的新文化逐渐改变了前一阶段以启蒙为主要特征的规范，并在实践中逐渐形成新的以战争为主要特征的规范。毛泽东在这一时期发表的《新民主主义论》、《矛盾论》、《实践论》、《�
