中国思想通史 第五卷-第63部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
子春秋”例，辄于篇末述所以进退之意，览者详之。（同上）
中既治墨子，牵于人事，且作且止。越六年，友人阳湖孙。
季仇星衍以刊本示余，则巡抚毕侍卢学士咸有事焉。（同上内
篇三“墨子后序”）
他还有“墨子表微”一书。据他自序说：
又采古书之涉于“墨子”者，别为“表微”一卷。（同上内篇
三“墨子序”）
汪中考证墨子学术的成立，一反“淮南子”以来“背周道而用夏政”（“要
略”篇）之说，而归结于战国时代之“各执一术”。他说：
季仇谓墨子之学出于禹，其论伟矣。非独禽滑厘有是言也，庄周之书则
亦道之曰：“不以自苦为极者，非禹之道。”是皆谓墨之道与禹同耳，非谓
其出于禹也。昔在成周，礼器大备，凡古之道术，皆设官以掌之。官失其业，
九流以兴，于是各执其一术以为学，讳其所从出，而托于上古神圣以为名高，
不曰神农，则曰黄帝。墨子质实，未尝援人以自重，其则古昔，称先王，言
尧舜禹汤文武者六，言禹汤文武者四，言文王者三，而未尝专及禹。墨子固
非儒而不非周也，又不言其学之出于禹也。
公孟谓“君子必古言服，然后仁”，墨子既非之，而曰“子法周而未法
夏，则子之古非古也”。此因其所好而激之，且属之言服，甚明而易晓。然
则谓墨子背周而从夏者菲也。惟夫墨离为三，取舍相反，倍谲不同，自谓别
墨，然后托于禹以曾其术，而淮南著之书尔。（“述学”内篇三“墨子后序”）
汪中以上所论，与章学诚考竟学术源流之旨是暗会的，而更以为墨子是
“学焉而自为其道者”（同上）。原来诸子之出，是与中国古代贤人（即自
由民）之出现相为表里的。墨子尚贤，更为显著，因为国民阶级的个性活动，
自然要走“自为其道”的路径。他说：
墨子者，盖学焉而自为其道者也。故其“节葬”曰：圣王制为
节葬之法；又曰：墨子制为节葬之法，则谓墨子自制老是也。
故曰：墨之治丧以薄为其道（“孟子”“滕文公篇”）；曰：
墨子生不歌，死不服，桐棺三寸而无槨，以为法式（“庄子”“天
下篇”）；曰：墨者之葬也，冬日冬服，夏日夏服，桐棺三寸，服
丧三月（“韩非子”“显学篇”）。使夏后氏有是制，三子者不以
之蔽墨子矣。（同上）
汪中不但为墨子辨千古之枉曲，而且把儒墨显学并称的历史首先指示出
来，一扫二千年来异端的诬蔑。他说：
墨子之学，其自言者曰，国家昏乱，则语之尚贤尚同，国家贫
则语之节用节葬，国家喜音沈湎，则语之非乐非命，国家淫僻无礼，
则语之尊天事鬼，国家务夺侵陵，则语之兼爱非攻。
此其救世，亦多术矣。。。传曰，“世之学老子者，则绌儒学，
儒学亦绌老子”。惟儒墨则亦然，儒之绌墨子者，孟氏荀氏。荀之
“礼论”、“乐论”，为王者治定功成盛德之事。而墨之节葬、非
乐，所以救衰世之弊，其意相反而相成也。若夫兼爱特墨之一端，
然其所谓兼者，欲国家慎其封守，而无虐其鄰之人民畜产也。虽昔
先王制为聘问吊恤之礼，以睦诸侯之邦交者，岂有异哉？彼且以兼
受教天下之为人子者，使以孝其亲，而谓之“无父”，斯已过矣！
后之君子，日习孟子之说，而未睹墨子之本书，众口交攻，抑又甚
焉。世莫不以具诬孔子为墨子自立，虽然，自儒者言之，孔子之尊，
固生民以来所未有矣；自墨者言之，则孔子鲁之大夫也，而墨子宋
之大夫也，其位相埒，其年又相近，其操术不同，而立言务以求胜，
此在诸子百家，莫不如是。是故墨子之诬孔子，犹老子之绌儒学也，
归于不相为谋而已矣。吾读其书，。。其述尧舜、陈仁义、禁攻暴，
止淫用，感王者之不作，而哀生人之长勤，百世之下，如见其心焉！
“诗”所谓“凡民有丧，匍匐救之”之仁人也。其在九流之中，惟
儒足与之相抗，自馀诸子，皆非其比。历观周汉之书，凡百余条并
孔墨、儒墨对举；扬朱之书，惟贵放逸，当时亦莫之宗，跻之于墨，
诚非其伦。自墨子没，其学离而为三，徒属充满天下。吕不韦再称
“巨子”（“去私篇”，“尚德篇”），韩非谓之“显学”。至楚
汉之陈而微。孝武之世犹有传者，见于司马谈所述，于后遂无闻焉，
惜夫！以彼勤生薄死而务急国家之事，后之从政者，固宜假正义以
恶之哉！（“墨子序”）
江中的“墨子序”作于乾隆四十五年（一七八○年），在当时是一种石
破天惊的议论。他在这篇序内除考证墨子年代与“墨子”一书成书前后而外，
主要论点已如上述。兹综合他的论断如下：
（一）墨子学术为救世之作，墨子为救世之仁人，不可以洪水猛兽诬之，
也不可假仁义以恶之。
（二）墨学为当世之显学，九流之中惟儒学始可与它相抗，其余则非其
伦比。力辩孟子把杨墨并称，不合史实。
（三）他的孔荀相传说是历史的翻案，而他的孔墨并称说更合于历史的
实陈。他以为墨子与荀子相反相成，其互相批评，无害于学术之发展。
（四）儒墨相攻，归于不相为谋，是道不同之故，不能有正统与异端之
分别。力辩孟子以“无父”之说诬陷墨子为过枉，而后世人云亦云，则更属
耳食，没有真正的判断。
汪中这样的议论和乾嘉时代的正宗思想是不相容的。所以，做过学士的
一位翁方纲便代表了当时的传统思想，对于汪中妄加诋毁，甚至拿一个“墨
者”的头衔加给他，主张褫革他的“生员”衣顶，宣布为名教罪人，这好像
国民党反动派扣青年以“赤化”的帽子，并开除其学籍。翁方纲说：
有生员汪中者，则公然为“墨子”撰序，自言能治“墨子”，
且敢言孟子之言“兼爱无父”为诬墨子，此则又名教之罪人，又无
疑也。。。今见汪中治墨子之言，则当时褫其生员衣顶，固法所宜
矣！汪中者，昔尝与予论金石，颇该洽，犹是嗜学士也，其所撰他
条亦尚无甚大舛戾。或今姑以此准折焉，不名之曰“生员”，以当
褫革，第称曰“墨者汪中”，庶得其平也乎！然而夷之怃然以后，
则已身向正学矣，所以孟门弟子尚许之，尚惜之，书曰“墨者夷之”；
若汪中，岂其能当此称哉！（“复初堂文集”卷十五“书墨子”）
我们看了翁方纲的话，知道汪中之成为“名教之罪人”，是因为他反对
传统思想。然而这正是他反封建的精神所在。他并不因了这种来自正宗思想
的压迫而屈服，反而敢说毁诚人的必自归毁灭：
欲摧我以求胜，其卒归乎毁，方以媚于世，是适足以发吾之激
昂耳！（“述学”别录“与刘端临书”）
“墨子”研究，在戊戌维新运动时代和在乾嘉时代，是不同的。汪中甘
冒不韪的反抗精神，不但侵犯着封建统治者的文化政策，而且也“凌轹时辈”，
因此，“墨者”这个最毒辣的帽子，就不能不扣在他的头上了。
汪中的“墨子校释”，可惜失传。其实他不仅对于墨子有惊人的议论，
而且于周秦诸子也有心得。他说：
向者于周秦古籍，多所校正，于“墨子”已有成书，诚不及先
生所刊之精确。不敢自匿所短，谨录序目奉上，又有“后序”篇，
在季仇书中，伏乞教之！（同上“与巡抚毕侍郎书”）
汪中对于宋人表彰“大学”，深致怀疑。他的议论出发点和陈乾初是暗
合的。他说：
“大学”，其文平正无疵，与“坊记”“表记”“缁衣”伯仲，
为七十子后学者所记，于孔氏为支流余裔，师师相传，不言出自曾
子。视“曾子问”“曾子立事”诸篇，非其伦也。宋世禅学盛行，
士君子入之既深，遂以被诸孔子。是故求之经典，惟“大学”之格
物致知，可与传合，而未能畅其旨也，一以为误，一以为缺，举平
日之所心得者著之于书，以为本义固然，然后欲俯则俯，欲仰则仰，
而莫之违矣。习非胜是，一国皆狂，即有特识之士，发寤于心，止
于更定其文，以与之争，则亦不思之过也。诚知其为儒家之绪言，
记礼者之通论，孔门设教，初未尝以为至德要道，而使人必出于其
途，则无能置其口矣。（同上“大学平义”）
他从宋儒由“小戴礼”中所采出而傅会于孔门真传之“大学”，为宋人
以禅学化装儒学的伎俩，在于借此而俯仰自如，独断具说。这也是翁方纲所
谓“舛戾”之一。汪中认为所谓“大学”是孔学的支流余裔，正是企图从学
术史的流变，以孔学还诸孔学，以流派还诸流派。他对于“大学”的疑问，
诉诸历史的认识，可与陈乾初对于“大学”的论断相证。汪中说：
周秦古书，凡一篇述数事，则必光详其目，而后备言之。。。
令定为经传，以为二人之辞，而首末相应，实出一口，殆非所以解
经也。意者，不托之孔子，则其道不曾，而中引曾子则又不便于事，
必如是而后安尔。（“述学”补遣“大学平义”）
门人记孔子之言必称“子曰”、“子言之”、“孔子曰”、“夫
子之言曰”，以显之。今“大学”不著何人之言，以为孔子，义无
所据。（同上）
孔子曰：“中人以上可以语上也，中人以下不可以语上也”。
明乎教非一术，必因乎其人也。其见“论语”者，问仁，问政，所
答无一同者，闻斯行诸，判然相反，此其所以为孔门也。
标“大学”以为纲，而驱天下从之，此宋以后门户之争，孔氏
不然也。宋儒既借“大学”以行其说，虑其孤立无辅，则牵引“中
庸”以配之。然曾子受业于孔门，而子思则其孙也。今以次于“论
语”之前，无乃偩乎！盖欲其说先入乎人心，使之合同而化，然后
变易孔氏之义，而莫之非，所以善用其术，而名分不能顾也。（同
上）
他把宋儒之学的“合同而化”和“驱天下从之”，区别于孔学之“教非
一术，必因其人”，这是学术和教条的分水。。。他反对教条而高扬学术，是
属于近代的思维方法，发展了清初大儒的有价值的传统。
汪中又有“老子考异”一篇，证老聃、老子、老莱子三人各不相蒙，五
千言作者之老子是晚出于孔子之后的人。这是有价值的发现，其有功于后人
之治中国思想史者甚大。同时他也说明庄子寓言是不能作为历史证据来看待
的：
若“庄子”载老聃之言，率原于道德之意，而“天道篇”载孔
子西藏书于周室尤误后人，寓言十九，固已自揭之矣。（同上“老
子考异”）
江中详细论证“吕氏春秋”一书的形成，指出了它代表周末调和思想的
趋势。他说：
周官失其职，而诸子之学以兴，各择一术以明其学，莫不持之
有故，言之成理，及比而同乏，则仁之与义，敬之与和，犹水火之
相反也。最后“吕氏春秋”出，则诸子之说兼有之。故“劝学”、
“尊师”、“诬徒”、“善学”四篇皆教学之方，与“学记”表里；
“大乐”、“制乐”。。诸篇，则六艺之遗文也；。。“贵生”、
“情欲”、“尽数”、“审分”、“君守”五篇，尚清浄养生之术，
则道家流也；”“荡兵”、“振乱”。。七篇，皆论兵，则兵权谋、
形势二家也，。。而“当染篇”全取“墨子”“应言篇”。。。司
马迁谓不韦使其客人人著所闻，以为备天地万物古今之事，然则是
书之成，不出于一人之手，故不名一家之学，而为后世“修文御览”、
“华林偏略”之所托始。。。（同上“吕氏春秋序”）
江中于周秦诸子中崇拜荀墨，于汉代学者中则推许贾谊，以贾谊为荀子
的弟子，为他作年表（“述学”内篇三“贾谊新书序”后）以表扬。这可以
看出他不替封建时代说教者张目，而表彰那些有血肉个性的悲剧人物。他表
彰贾谊的思想，客观上正反对了封建文化的桎梏。他说：
刘向“别录”，其叙“左氏传”云，“荀卿授阳武张苍，苍授
洛阳贾谊。”然则生固荀氏再传弟子也，故其学长于“礼”。。。
“春秋”者，秉周礼而谨其变者也，吾于荀氏贾氏之言礼也益信。
刘子骏称汉朝之儒惟贾生而已，岂虚也哉？。。呜呼，汉世慕尚经
术，史氏称其缘节，故公卿或持禄保位，被阿谀之讥，博士讲授之
师仅仅方幅自守，文吏又一切取胜。盖仲尼既没，六艺之学，其卓
然苦于世用者贾生也。（同上）
贾谊与荀子的关系是有学派源流的（参看拙作“中国思想通史”第二卷），
江中的史论是客观的研究，是有价值的。
第二节 汪中的社会思想及其史学
汪中的社会思想及其治学态度是一贯的，他既有批判性的治学态度，便
也具有人民性的社会思想。
乾隆三十五年十二月乙卯盐船火焚，坏船百有三十，被焚满溺死者一千
四百人。他作“哀盐船文”，时人比之为变雅，“惊心动魄，一字千金”（“述
学”补遣“哀盐船文”杭世骏序）。但这却不在于文字上的价值，而在于他
能为当时人民的痛苦作有力的控诉。在这篇文章的内容上，他对于清统治者
视人命如草芥，表示了抗议。另外，在他同情封建社会妇女被压迫的悲剧生
活之言论中，可以看出他的近代的男女婚姻自由的思想，这是在古老的“礼”
的外衣之下表明出来的。他说：
“媒氏”：中春之月合会男女，于是时也，奔者不禁，若无故
而不用令者罚之。“会”读若“司会”，其训计也。。。凡男女自
成名以上，媒氏皆书其年月日名焉，于是时计之，则其年与其人之
数皆可知也。其有三十不取，二十不嫁，虽有奔者不禁焉，非教民
淫也，所以著之令，以耻其民，使及时嫁子取妇也。。。婚姻之道
可以观政焉。（“述学”内篇一“释媒氏文”）
这种进步的社会思想和当时表现在“红楼梦”中的思想是一致的。他不
但主张男女社交自由，而且反对封建礼教束缚之下的夫死殉节的所谓妇道，
暴露了女子不改嫁的贞节守
