中国思想通史 第五卷-第91部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
态度。例如他举出“生同世同志写定老，王引之、顾广圻、李锐、江藩、陈
奂、刘逢禄、庄绶甲”诸人，即今古文家并称推荐。他的经学，有“五经大
义终始论”，也主张本末一贯。他说“仲尼有言：‘吾道一以贯之。’。。
文学言游之徒，其语门人曰：‘有始有卒者，其惟圣人乎’。诚知圣人之文，
贵乎知始与卒之间也。。。始乎饮食，中乎制作，终乎闻性与天道。民事终，
天事始。。。”（“定盦文集”卷下）又有“六经正名”及“答问”，并不
争持符前汉后汉谁代表经学，而主张“以经还经，以记还记，以传还传，以
群书还群书，以子还子”（“定盦文集补编”卷一“六经正名答问五”）。
他详论汉代今古文学的名实，以为经今古文学的分别不在文字的区别，而在
读法的不同。他对于两汉经学家只说“憾汉博士师弟子之多歧，。。憾汉写
官之弗广”，“将欲更汉氏也，群师互有短长，非深于义训，勇于割闻者不
能也；无已，则我所欲纠虔，姑在夫引书变为徒书之际乎，以与汉写宫争。”
（“定盦续集”卷二“古史钩沉论”三）
自珍虽然是“公羊”学派的健将，但和魏源等有异，因为他不像魏源混
同六经，以“公羊春秋”而傅会一切“。龚氏说：“‘易’自‘易’，‘范’
自‘范’，‘春秋’自‘春秋’。‘易’言阴阳，‘洪范’言五行。‘春秋’
言灾异。以‘易’还‘易’，‘范’还‘范’，‘春秋’还‘春秋’，姑正
其名，而‘易’、‘书’、‘春秋’可徐徐理矣。”（“定盦文集补编”卷
一“非五行传”）他更痛斥谶纬家，以为“‘易纬’最无用”（同上卷二，
“最录易纬是类谋遗文”），讽刺当时士大夫以阴阳灾异言古凶者为腐儒，
他说：“近世推日月食精矣。。。自珍最恶京房之‘易’、刘向之‘洪范’，
以为班氏‘五行志’不作可也。”（同上卷三“与陈博士笺”）
自珍根据六经终始论，虽推崇古文家江藩的著作，但不满意他偏袒汉学，
而专门做“道问学”的工作。他说：
“传”不云乎？三王之道若循环，圣者因其所生据之世而有
作。。。儒者之宗孔厌，治六经术，其术亦如循环。孔门之道，尊
德性，道问学，二大端而已矣！二端之初，不相非而相用，蕲同所
归。识其初，又总其归，代不数人，或数代一人，其馀则规世运为
法。入我朝，儒术博矣，然其运实为道问学。。。敢问：问学优于
尊德性乎？曰：否！否！是有文无质也，是因迭起而欲偏绝也。圣
人之道，有制度名物以为之表，有穷理尽性以为之裹，有诂训实事
以为之迹，有知来藏往以为之神。谓学尽于是，是圣人有博无约，
有文章而无性与天道也。。。然则胡为其特张问学？。。始卒具
举，圣者之事也，余则同学以为之阶。夫性道可以骤闻欤？抑可以
空枵悬揣而谓之有闻欤？欲闻性道，自文章始。。。不以文家废质
家，不用质家废文家。。。（“定盦续集”卷三“江子屏所著书序”）
这段话可以代表他对于经学的认识，显然和其他今文学家之攻击或抹杀
古文学家不十分一致。他以“识其初，又总其归”为主旨，融和支、质二家
于一炉，近于折中的思想。他尊重自己的主张，也尊重别人的主张，故以商
权的语气质疑于江藩，说：
大著读竟，其曰“国朝汉学师承记”，名目有十不安焉，改为
“国朝经学师承记”，敢贡其说：夫读书者实事求是，千古同之，
此虽汉人语，非汉人所能专，一不安也。本朝自有学，非汉学，有
汉人稍开门径而近加邃密者，有汉人未开之门径，谓之汉学，不甚
甘心，不安二也。琐碎餖铮豢晌椒茄В坏梦貉В病：�
人与汉人不同，家各一经，经各一师，孰为汉学乎？四也。若以汉
与宋为对峙，尤非大方之言，汉人何尝不谈性道？五也。宋人何尝
不谈名物训诂？不足概服宋儒之心，六也。近有一类人，以名物训
诂为尽圣人之道？经师收之，人师摈之，不忍深论，以诬汉人，汉
人不受，七也。汉人有一种风气，与经无与而附于经，谬从裨竈梓
慎之言为经，因以旧陈五行、矫诬上帝为说经，“大易”“洪范”
身无完肤，。。本朝何尝有此恶习？本朝人又不受矣，八也。本朝
别有绝特之士，涵詠白支，创获于经，非汉非宋，亦惟其是而已矣，
方且为门户之见者所摈，九也。国初之学，与乾隆初年以来之学不
同，国初人即不专立汉学门户，大旨欠区别，十也。（“定盦文集
补编”卷三“与江子屏笺”）
以上自珍评江藩之文，在逻辑上颇谨严，实在是对于乾嘉“专门汉学”
的有力批判。
自珍经学的特点，具体地说，就在于以小学训诂为必要的工具，而以追
求未来世界为微言大义的主旨。他主张“抱小”以见大者远者。若硬如古文
家力守门户的宗派主义，“抱小”而求“因其所生据之世而有作”者，不求
当世之务，服古衣，训古言，而未知今世今人，便陷于“抱小”而遣大的泥
沼去了。“小”者“细”者固然为理学家玄幽之雷所抹杀，而“大”者“巨”
者则又为汉学家门户之见所蔽塞，二者都不是大道。此旨，自珍持之至坚。
故他说：
后世。。童子入塾所受，即治天下之道，不则穷理尽性幽远之
言；六书九数，白首未之闻。其言曰，学者当务精者巨者，凡小学
言不足治，洽之为细儒。于是君子有尤之，尤上达之无本，尤逃其
难者之非正，不由其始者终不得究物之命；于是黜空谈之聪明，守
钝朴之迂回，物物而名名，不使有遁。。。有高语大言者，拱手避
谢，极言非所当，于是二千载将坠之法，虽不尽复，什存三四，愚
瘁之士，寻之有门径，释之有端绪，盖整齐而比之之力，至苦劳矣。
陈硕甫曰：是苦且劳者，有所甚企待于后。后孰当之，则乃所称闻
性道与治天下者也！（“定盦文集”卷中“陈硕甫所著书序”）
因此，他认为训诂小学是通大道的工力，尤其是尊史治国的必要修养。
他有“抱小”以俟来者的话如下：
学文之事，求之也必劬，获之也必创，证之也必广，说之也必
涩，不敢病迂也，不敢病琐也。求之不劬则粗，获之不创则剿，证
之不广则不信，说之不涩则不中，病其迂与琐也则不成。其为人也，
淳古之至，故朴拙之至；朴拙之至，故退让之至；退让之至，故思
虑之至；思虑之至，故完密之至；完密之至，故无 所苛之至；无
所苟之至，故精微之至。小学之事，与仁爱孝弟之行，一以贯之已
矣。若夫天命之奥、大道之任、穷理尽性之谋、高明广大之用，不
日不可得闻，则曰俟异日，否则曰我姑整齐是，姑抱是以俟来者。
（“定盦续集”卷一“抱小”）
他把小学当做思维方法的一个节目去看待，当做冶道的手段去看待，应
该说是乾嘉汉学的自觉批判。因为他具有他外祖段玉裁的古文传统知识，反
对凭空臆造，故他关于江藩“汉学师承记”的了解，关于阮元著书的了解，
都经过一番研究才进行批抨。此外他关于王引之的“经义述闻”，也说“受
而读之，每一事就本事说之，栗然止，不溢一言”（“定盦续集”卷四“工
部尚书高邮王文简公墓表铭”），这是了解汉学的内行话，非今文家的门户
之见。
然而，自珍已经不能完全从事于“抱小”了。他要求个性的解放，要求
光明的世界，向大者巨者摸索去了。他虽然不同于刘逢禄、宋翔凤、魏源等
的大义微言，而主要企图从现实社会去挖掘真实，揭露真实，指示真实，改
变真实，毕竟没有严格地完全抱紧“小”字，朴拙、完密、精微之至，反而
转向大而化之方面研究经义。因此，他依据“公羊”学派的观点作出“春秋
决事比”，说明三世三统的大义、决狱观变的微言，并根据它作为他的变法
论的张本。他说：
在汉司马氏曰：“‘春秋’者，礼义之大宗也。”又曰：“‘春
秋’明是非，是于治人。”晋臣荀崧踵而论之曰：“‘公羊’精慈，
是于断狱。”。。。民生地上，情伪相万万，世变徒相万万，世变
名实徒相万万。“春秋”文成才数万，指才数千，以秦汉后事，切
劘“春秋”，有专条者什一二，无专条者什八九，又皆微文比较，
出没隐显，互相损益之辞，公羊氏所谓主人习其读，周其传，未知
己之有罪者也。斯时通古今者起，以世运如是其殊科，王与霸如是
其殊统，考之孤文隻义之仅存，而得之乎出没隐显之间，由是又欲
竟其用，径援其文以大救裨当世，悉中容易理，竹帛烂，师友断，
疑信半，为立德适道达权之君子，若此其难也！（“定盦文拾遗”
“春秋决事比自序”）
龚氏此论，代表了维新变法的先辈思想。他虽然说难于在“春秋”的出
没隐显的文义中，摸索其天经地义，以套于当世活的现实，然而，他的时代
还不是严复的时代，不能介绍近代西洋资产阶级的学术以资观变与应变，他
仍然不得不求之于公羊氏，以“春秋”之律例来说明“人伦之变”。他说：
自珍既治“春秋”，。。独好刺取其微者，稍稍迂回赘词说者，
大迂回者，凡建五始、张三世、存三统、异内外、当兴五，及别月
日时，区名字氏，纯用公羊氏。。。后世决狱大师，有能神而明之，
闻一知十也者，吾不得而尽知之也，就吾所能“比”，则真如是。。。
七十子大义，何邵公所谓非常异义可怪，恻恻乎权之肺肝而皆平
也。向所谓出没隐显于若存若亡也者，朗朗乎日月之运大园也。。。
世有疑而不肯察，闻道而不肯信，与土苴残阙而不肯守，吾末如之
何也已矣！（同上）
自珍的“比”法，并不是类比逻辑，因为类比法有一定的限制，超过类
型的比便是傅会。他的比例申引之说实质上也是一种傅会。如他所说“世
运。。殊科，王霸。。殊统，考之孤文隻义，。。而得之乎出没隐显，。。
由是又欲竟其用，径援其文。。救裨当世，悉中窾理”。这种“比”，是真
的“非常异义可怪”之论，它不是小的精密方法，而是离开朴实的地基，凌
空去玄牵冥索去了。虽然他诡辩“欲令今之知律者有所溯也，语曰：称曰自
古，古曰在昔，昔曰先民，吾所以作；今律与‘春秋’小龃龉，则思救正之
矣，又吾所以作”（同上“春秋决事比答问第四”），但他的方法论的根据，
不能不是公羊家的醒酒的“煤油剂”，即其诗所谓“但开风气不为师”。
另一方面，自珍的具体主张，与其说是依据“春秋”经义的“比”法，
毋宁说是对于现实社会的批评，后者反而否定了他自己的经义前提。越是悲
剧性的作品，越显露出体系上的裂痕。从上面所引“春秋决事比自序”的前
后两段难以缝补裂痕的文章看来，我们可以说，他所处的时代决定了他的意
识。这即是他所两面说明的。一方面他说：
冷然瑟然而不遽使人有苍莽寥泬之悲者，初秋也。。。予之身
世，虽乞■，自信不遽死，其尚犹丁初秋也欤？（“定盦续集”卷
三“己亥六月重过扬州记”）
另一方面他又说：
有大音声起，天地为之钟鼓，神人为之波涛矣！（同上卷一“尊
隐”）
这就是近代社会将要来到的黎明前的黑暗所表现的矛盾。
附论：方东树“汉学商兑”的反动性和汉学的结束
当今文学家已经占据时代思潮主流的时候，另有以反汉学的姿态出现、
实际上是在提倡腐烂的理学的反动思想的人物，方东树就是最典型的代表。
方东树和龚自珍约略同时，死在自珍之后十年。当阮元以封疆大吏办学
海堂，提倡汉学的时候，方东树著“汉学商兑”。方东树 传记说：“道光初，
其焰（按指汉学）尤炽，先生尤之，乃著‘汉学商兑’，辨析其非。书出，
遂渐熄。”（苏惇元语）果然，汉学在不久以后一落千丈了。为什么呢？是
不是方东树的一书之出，辨析了汉学非，就能又转入于道学之是呢？真的如
方东树所说“考证汉学，以文害辞，以辞害意，弃心而任目，。。使其人。。
翻然厌之，则必于陆王是归”（“仪卫轩文集”卷一“辨道论”）么？梁启
超说：
方东树之“汉学商兑”，却为清代一极有价值之书。其书成于
嘉庆间，正值正统派炙手可热之时，奋然与抗，亦一种革命事业
（？）也。（“清代学术概论”，一一二页）
梁启超过于重视了此书的价值。此书析辨汉学之短处，虽有部分的理由，
但不在于客观的研究，而主要是以卫道者的心传法宝，重新提倡理学。例如
他在该书的“重序”上说：
宋代程朱诸子出，始因其文字以求圣人之心，而有以得于其精
微之际。语之无疵，行之无弊，然后周公、孔子之真体大用，如拨
云雾而睹日月。。。后世之学者，不幸不见天地之纯、古今之大全
赖程朱出而明之，乃复以其郑挪当妫鏊懒σ在裒ぶ呛�
异匹夫负十金之产，而欲问周鼎者也，是恶知此天下诸侯所莫敢犯
也哉？
他的“重序”从头到尾是说明古今学术史的变迁，巧词比喻，遁词独断，
完全是一篇“丽”文！他把经比为良苗，把汉儒比为勤于耕耘的农夫，把宋
儒比为舂食的主妇（按舂者在古为女子职），这是什么历史学？他的意思是
“求圣人之心”，使人“莫敢犯”，犯之则为“邪詖大肆”（卷上）。他不
说理由，只拿云雾、天日等字眼来恐吓人，这比汉学家由训诂以明经义的研
究法还不及。原来他自己说：
余生平读书，不喜异书，。。惟于朱子之言有独契。觉其言言
当于人心，无毫发不合，直与孔、孟无二。。。故见人著书凡与朱
子为难者，辄恚恨，以为人性何以若是其弊也！（“汉学商兑”“三
序”）
这是何等主观的独断。就说是“异书”罢，也应该理性一点去研究不能
以自己主观
