神学大全-第64部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
犟几Ｒ襞ⅲ砣┧裕荒辣旧砀Ρ涣形镒冢挥Ρ涣形槿俚呐�
反之 这里有（大）额我略在「伦信理丛谈」卷三十一（第四十五章）里的话为权威。
正解 我解答如下︰不睦表示意志的分裂，亦即一个人的意志，固执在一件事上，第二个人的意志，却固执在另一件事上。可是，一个人的意志之坚持自己的，是由于一个人重视自己的事物，胜于重视别人的事物。如果这种坚持失当，这是为了骄傲和虚荣的缘故。不睦时，各人却顺从自己的，而不理别人的，不睦因而被列为虚荣的女儿。
释疑 一、争端与不睦不同。因为争端是在于外面的行为；所以把它归于忿怒是对的，因为是忿怒激动人心去伤害近人。至于不睦，则是在于意志的行动不一致；这是由骄傲或虚荣所造成的，理由已如上述（正解）。
二、不睦时，舍弃别人的旨意，被视作「起点」；以此来说，这是由嫉妒所引起的。至于「终点」，则是祇顾自己的；以此来说，这是由虚荣所引起的。由于在每一个行动中，「终点」胜于「起点」【结局胜于开端】，所以更好把不睦列为虚荣的女儿，而不列为嫉妒的女儿；虽然按照不同的观点，不睦兼能由二者（嫉妒与虚荣）所引起，如同前面所已经讲过的。
三、大的事物之所以因和睦而滋长状大，因不睦而破碎离散，这都是因为力量越团结越大，越分散越小的缘故，如同在「论原因」（第十七章）里所说的。由此可见，这是属于不睦的效果，因为不睦就是意志的分裂；而不是说，有一些罪是从不睦来的，或因而就可以把不睦视作一种罪宗。
上一页 返回目录 下一页
Copyright？005…2008 天主教图书中心
论爱德
第三十八题 论争论
｜分为二节｜
然后要讨论的，是争论（争辩、言语抗争contentio，参看第三十七题引言）。
关于这一点，可以提出两个问题：
一、争论是不是死罪。
二、争论是不是虚荣的女儿。
第一节 争论是不是死罪
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 争论或言语抗争似乎不是死罪。因为：
一、属神的人，不会有死罪。可是，他们有争论，如同路加福音第二十二章二十四节所说的，在耶稣的门徒之间，「起了争论：他们中数着谁最大」。所以，争论不是死罪。
二、此外，没有一个心地善良的人，因见近人犯了死罪，而会高兴的，可是，（保禄）宗徒在斐理伯书第一章十七节里说：「有些人由于抗争（contentio）而宣传基督。」后来他在第十八节里说：「为此我如今喜欢，将来我仍然要喜欢。」所以，争论或抗争不是死罪。
三、此外，有时人们争论，像在诉讼的时候，或是在辩论的时候，不是出于恶意，而是为了一个好的目的；例如那些与异端教徒争辩的人，就是如此。为此，关于撒慕尔纪上第十四章一节「有一天等等」，「批注」（常用圣经批注）上说：「天主教徒会与异端教徒争辩，如果他们先受到了交锋的挑战。」所以，争论不是死罪。
四、此外，乔布似乎曾与天主争论，如同乔布传第三十九章三十二节所说的：「那与天主争辩的，岂可轻易住口？」可是，乔布并没有犯死罪；因为上主论他说：「你们讲论我，不如我仆乔布讲论的正确。」如同乔布传末章（第四十二章）七节所说的。所以，争论并非常是死罪。
反之 争论或抗争违反（保禄）宗徒的命令。他在弟茂德后书第二章十四节说：「不要在言词上争辩。」再者，迦拉达书第五章二十节，把争论或争吵列在私欲的行为之间，而「做这种事的人，不能承受天主的国」，如同那里（二十一节）所说的。可是，凡是使人不能承受天主的国，以及相反诫命的事，便是死罪。所以，争论是死罪。
正解 我解答如下：争论或抗争就是与人相争或对抗的意思。所以，正如不睦表示意志的对立，同样争论表示言语的对抗。为此，如果一个人的演说，扩及相反的两方时，这种演说叫做「争论或辩论」，西塞禄视之为一种修辞。他说：「争论或辩论是用相反的事物来构成的演说，它就好似：谄媚的开端悦耳动听，结局却苦不堪言。」（修辞学，卷四第十五章）
关于言语的对抗，可有从两方面去看：第一、是从争论者的用意方面去看；第二、是从争论者的态度方面去看。关于用意方面，必须注意，争论者如是想对抗真理，这是应受斥责的；如是想对抗虚伪，这是应受赞美的。关于态度，必须注意，对抗的态度，如是适合于有关的人及事务，就是值得称赞的，【为此，西塞禄在「修辞学」卷三第十三章里，称争论是一种尖锐的演词，适用于证明及反驳】；如是有所逾越而不适合于人及事务，就是值得责斥的。
为此，如果把争论视作含有反抗真理及不当态度，它便是死罪。盎博罗修曾这样给争论下定义说：「争论是相反真理，想用高大的语声，强词夺理。」（参见罗马书第一章二十九节的常用圣经批注）不过，如果争论是指用适当的态度反对虚伪，它是值得称赞的。但如争论的内涵是反抗虚伪，而祇是态度不当，它就可能是一个小罪，除非争论得这样大失体统，以致给人留下恶表。为此，（保禄）宗徒在弟茂德后书第二章十四节，说过「不要在言词上争辩」之后，接着又说：「因为争辩除能颠覆听众外，丝毫没有益处。」
释疑 一、耶稣的门徒们彼此争论，不是想反抗真理，因为各人都是为了自己信以为真的事而争论。可是，他们的争论是不适当的；因为他们是为了一件他们所不应该争论的问题，即为了首位的问题而争论；这是由于他们还不是属神的人，如同那里的「批注」（常用圣经批注）所说的。主责备他们，就是为了这个缘故。
二、那些由于抗争而宣传基督的人，是应受责斥的；因为他们虽然不是反抗，而是宣传信德的真理，可是事实上他们反对了真理，这是由于他们想给那正在宣传信德真理的（保禄）宗徒「增添烦恼」。所以，（保禄）宗徒不是为了他们的抗争，而是为了从此产生的后果，即「宣传基督」而喜欢；因为善有时也会从恶中产生出来的。
三、如果一个人，在法庭上反抗公义的真理，或在辩论时意图反对真的道理，这样的争论，便是十足的争论，而是死罪。天主教徒不是这样与异端教徒争论；事实恰好相反。可是，如果在法庭上或是在辩论时的争论不是全面的，祇有言语的尖锐，争论便不常是死罪。
四、这里所说的争论，是一种普通的辩论（disputatio）。的确，乔布在第十三章三节里曾说过：「我愿意同全能者交谈，愿与天主辩论。」不过，他并不是想反对真理，而是想探究真理；并且他在这样寻求真理时，无论是在心里，或是在言语上，也没有什么不当的地方。
第二节 争论是不是虚荣的女儿
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 争论似乎不是虚荣的女儿。因为︰
一、争论与妒羡相近。为此，在格林多前书第三章三节里说：「你们中既有妒羡与纷争，你们岂不还是属血肉的人，按照俗人的样子行事吗？」可是，妒羡是属于嫉妒的。所以，更好说，争论是从嫉妒来的。
二、此外，争论时会有争吵。可是，争吵是从忿怒而来的，如同（大）额我略在「伦理丛谈」卷三十一（第四十五章）里所说的。所以，争论也是从忿怒来的。
三、此外，除了其它的事物之外，知识似乎主要是造成骄傲和虚荣的原因，如同格林多前书第八章一节所说的：「知识只会使人傲慢自大。」可是，争论屡次是由于缺少知识的缘故，因为知识使人认识真理，而不会反对真理。所以，争论不是虚荣的女儿。
反之 这里有（大）额我略在「伦理丛谈」卷三十一（第四十五章）里的权威。
正解 我解答如下︰如同前面所已经讲过的︵第三十七题第二节︶，不睦是虚荣的女儿；因为不睦者，各人固执于自己的，而不肯接受别人的。可是，追求自己个人的光荣，这是属于骄傲和虚荣的特质。正如各人在自己的心理，固执于自己的时，是谓不睦者，同样各人用言语为那像似属于自己的辩护时，就是争论者。为此，争论也是为了如同不睦一样的理由，而被视作虚荣的女儿。
释疑 一、争论有如不睦，与嫉妒不相近，这是因为一个人如与人不睦，或与人争论，就疏离那个人。可是，争论之与骄傲和虚荣相近，这是因为争论的人有所坚持；就是说，因为他固执自己的观感，如同前面（正解）所讲过的。
二、我们在这里所说的争论，其中的争吵，是为了反对真理的目的。所以，争吵并不是争论的主要成分。为此，不能因此就说，争论是与争吵来自同一个根源。
三、骄傲和虚荣，主要是由善所引起的，甚至于由那与之相反的善，例如一个人为了自己的谦德而自傲；因为这样的缘由不是本然地，而是偶然地。按照这方式，相反者彼此互为缘由，并无不可。所此，那些本然地和直接地来自骄傲或虚荣的东西，能是为那些与自己相反的，并偶然地引起骄傲的东西所产生。
上一页 返回目录 下一页
Copyright？005…2008 天主教图书中心
论爱德
第三十九题 论分裂
然后要讨论的，是那些相反和平或平安而属于行为方面的罪恶或恶习（参看第三十七题引言），即分裂、争斗（第四十一题）、叛乱（第四十二题）、以及战争（第四十题）。
关于分裂（schisma，与教会分裂），可以提出四个问题：
一、分裂是不是一种特别的罪。
二、分裂是不是比不信更重大。
三、论分裂者的权力。
四、论对分裂者的处分。
第一节 分裂是不是一种特别的罪
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 分裂似乎不是一种特别的罪。因为：
一、教宗伯拉纠说：「分裂的意思就是隔绝。」（致维克多Victor与庞克拉秋Pancratius书）可是，每一个罪都造成一种隔绝，如同依撒意亚第五十九章二节所说的：「你们的罪孽，使你们与你们的天主隔绝。」所以，分裂不是一种特别的罪。
二、此外，不服从教会者，似乎是分裂者。可是，每一个罪都是使人不服从教会的命令；因为按照盎博罗修的话，罪就是「不服从天上的命令」（论乐园，第八章）。所以，每一个罪都是分裂。
三、此外，异端也把人与统一的信仰隔绝。所以，如果分裂这个名词是指隔绝的话，那么，似乎与不信的罪就没有分别，不是一种特别的罪。
反之 奥斯定在「驳摩尼教徒福斯德」（卷二十第三章）里，把分裂与异端分开。因为他说：「分裂持有与别人相同的信仰，奉行与别人相同的敬礼，只是喜欢与大家分离；至于异端，则持有与天主教会不同的信仰。」所以，分裂不是一个普通的罪。
正解 我解答如下：按照依希道在「语源学」（卷八第三章）里所说的，分裂这个名词，「来自心灵的隔绝或分离」。可是，分离与合一或统一相反。所以，分裂的罪，本然地、直接地与统一或合一相反。在伦理学，有如在自然界，种类不是由那偶然者来定的。可是，在伦理界，用意或意向所指者，是本然的；至于那出乎意向之外的，有如是偶然的。为此，分裂的罪，本然地是一个特别的罪，系因为分裂的用意，是想脱离那由爱德所形成的合一或统一。的确，爱德用爱的精神连系，不仅把一个人与另一个人结合起来，而且也将整个教会凝聚成为一个心神的整体。由此可见，那些真正所谓的分裂者，就是那些自动存心要与教会之合一分离的人。教会是主要的合一；其它部份彼此之间的合一，却隶属于教会的合一，正如自然界身体上各个肢体的结构共同隶属于整个身体的合一。
教会的统一或合一，在于以下两点：教会中各个份子或肢体彼此的相连接或共融；以及教会内所有的肢体，都隶属于一个头或首领，如果哥罗森书第二章十八节及十九节所说的，有人「因自己的血肉之见，妄自尊大，而不与头相连接；其实由于头，全身才能赖关节和脉络，获得滋养而互相连结，藉天主所赐的生长力而生长。」可是，这个首领就是基督自己，祂在教会里的代表就是教宗。所以，分裂者就是那些不愿意服属于教宗，并拒绝与教会中其它承认教宗至高权力的肢体保持连系的人。
释疑 一、罪人犯罪时，并非有意要与天主隔离；这是出乎他的用意之外的，而是他不正当地转向能变之物所造成的后果。所以，这不是真正所谓的分裂。
二、分裂的本质，在于以一种反叛的行动，不服从命令。我说「以一种反叛的行动」，因为一个分裂者，一方面顽强地蔑视教会的命令，另一方面拒绝接受教会的判断。可是，并非每一个罪人都是这样的。所以，不是每一个罪都是分裂。
三、异端与分裂不同，是由于它们本然地、直接地所相反的东西不同。的确，异端本然地相反信德，而分裂本然地则相反教会爱德的合一。所以，正如信德与爱德是不同的德性，虽然凡是没有信德的，也没有爱德；同样分裂与异端是不同的罪恶，虽然凡是相信异端者，也是分裂者，反之则不然。这就是耶洛尼莫在「迦拉达书批注」里所说的：「我认为分裂与异端之间的不同，就是异端相信错误的道理，而分裂则使人脱离教会。」（参看弟铎书批注，关于第三章十节）
不过，正如丧失爱德，领人走上丧失信德的路，如同弟茂德前书第一章六节所说的，「有些人离开这些」，即爱德等类的事物，「而转向了空谈」；同样，分裂也领人走上异端的路。所以，耶洛尼莫接着又说（同处）：「在开始时，分裂与异端之间，可能有某些不同之处；可是，没有一个分裂，不是想�
