中华帝国晚期的叛乱及其敌人-第11部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（绅士）将会站到前列，并为地方防御作好准备，就像不久前正直的
广东人所做的那样。①
① 。筹办夷务始末。（北京，1930年），道光，卷65，第49－50页。
② 这是耆英几年后做两广总督时提出的；。清实录。，道光，卷442，第25页。
③ 。清实录。，道光，卷390，第30－31页；。筹办夷务始末。，道光，卷67，第10页。
有关田润，见。临潼县续志。（1890年），卷3，第2页。
值得注意的是，对耆英来说，显然。团练。所指与其说是一种自
发的、非官方的、绅士领导的制度，不如说是一种官僚政治创办的、
以保甲为基础的地方武装制度。耆英认为，官员们可以操纵和约
束绅士的领导权力，就像广州官员在三元里事件中约束绅士那样。
但是使民兵成为政府主办的大规模的事业，就等于与潜藏于农村
社会的隐蔽的危险力量作交易，对农村现状和处理夷务都会带来
无法预料的后果。一旦绅士站到前列，政府甚至还要谋取他们的
帮助以避免排外事件。②
耆英指责团练的奏疏呈上仅一个月后，就有压力迫使朝廷在
整个帝国范围内建立团练。一个地方监察官田润要求朝廷建立地
方民兵部队。以杜“随着鸦片战争而来的”后患而节军需。。但这是
另一种民兵。首先，田润想到的恰恰是曾经使左宗棠担忧的地方
兵力真空状态。英夷刚刚得到安抚，为了作好应付将来突发事件
的准备，内部安全必须加强。在农村建立长期的团练比根据特殊
情况招募和调动正规军要安全得多。其次，这种团练完全掌握在
绅士手中。团练首领将被允许通过额外的土地税筹集资金，所有
款项不经官员之手。。素行公正才略有为之士。将被挑选出来做部
队首领。③田润的倡议可能是地方名流为了越过谨慎的地方官员
以求取朝廷注意的一个行动。
最初，朝廷的反应是赞同的。但皇帝首先把建议交付沿海省
份的一些文武官员，征求他们的意见。到1843年7月末，提出的
许多反对意见足以说服朝廷放弃这项建议。接二连三的奏章表
明，高级地方官员不喜欢非正规的地方武装，担心它将破坏农村社
会，就像担心它对重大战斗无济于事一样。尽管绝大多数公开的
忧虑在于内部混乱的前景，但潜藏在背后的恐怕是外夷问题。沿
海官员不能忍受让处理夷务的需要谨慎从事的机构从他们手中丢
掉。在其后几年里，他们的担心得到朝廷的共鸣，朝廷不仅避不认
可地方民兵，而且鼓励官员们抑制他们，尤其禁止他们袭击出现在
内地的外国人。①
① 。清实录。，道光，卷393，第21页；卷394，第36－37页；。筹办夷务始末。，道
光，卷67，第10页；卷68，第33页；卷77，第39页。
② 见魏斐德的卓越论述：。大门口的陌生人。，第71－105页。
民兵问题在是否允许英军进入广州城内的争论中出现了一个
新的转折：按照条约应当给他们一种权利（洋人认为如此），但中国
人决意不予承认。总督耆英在英国人和仇外的广州人的要求之间
受到逼迫，犹豫不决，两面应付。非官方的农村民兵组织——与三
元里传统有关系——在广州附近的农村里屡次攻击走散的英国人；
英军每次都要求耆英管束民众，惩罚冒犯者。1848年，当局势逐渐
失去控制时，朝廷把耆英从他的职位调离，并决定试用另一个处理
夷务的官员。耆英的继任者徐广缙于是着手进行一项微妙的工作：
与觉醒的广州地区名流加强联系，同时又劝阻英军展开全面进攻以
达到入城的目的。关键在于，在不致酿成英军实际进攻的情况下鼓
励绅士领导的民兵运动，使其足以使英国人相信，狂热的民众是无
法控制的。最后，他成功了：料定英军只能克制，他宣布（假冒圣旨）
皇帝不许他开放城市。英军在伦敦的命令下，没有把争端推向战
争。②
然而，尽管徐广缙取得了暂时的胜利，19世纪40年代事件的
最后结果仍然增强了中央和地方官僚机构对非正规武装力量都抱
有的怀疑态度。甚至在1850年以后，当叛乱成为国家最担忧的紧
迫事件时，这种小心谨慎的观点还继续存在（见第四章第四节）；只
有压倒一切的重大事件才能引起它的某些变化。
地方武装的官方模式
广州民兵运动的猛烈势头在官员的头脑中确实留下了印记，
因为在这种情势下产生了当时最有影响的、牢固地臵基于官方控
制和官僚机构之上的一种地方武装类型。许乃钊（死于1860？）在
1849年发表他的杂著。敏果斋七种。时是广东学监。这本救难手
册包括。武备辑要。，还加上一种赈济著作、两种治涝著作，以及明
代将军戚继光论述部队训练和军事组织的两篇著名论文。。武备
辑要。主要从明清两代著作中广泛搜集了有关地方防卫的睿智的
思想，分为两部分：一部分论述城市防御（。城守辑要。），另一部分
论述乡村防御（。乡守辑要。）。①。乡守辑要。是惟一一部发挥了实
际效用的文献，因为它得到高官的支持并产生了广泛影响。1850
年，徐广缙在广东和广西向地方官员分发这本书。3年后，它由皇
帝正式推荐，分发到全国各省，在地方资料中可以找到运用它的证
据。②官方的支持使它成为我们所知的最接近于太平天国叛乱前
① 许乃钊，杭州人，弟兄五人均很著名，包括许乃济，因在19世纪30年代鸦片问
题的重要争论中所起的作用而著名；许乃普，一个得到广泛尊敬的官员，并且是一部有
关地方行政方面的著作。宦海指南。（1859年）的作者。许乃钊1853年在江苏做过短时
期的巡抚，之后，在得宠和失势交替的情况下在长江地区担任其他各种职务，直到1860
年去世。。杭州府志。（1898年），卷126，第36页。
② 。清实录。，咸丰，卷20，第17页；刘锦藻编：。清朝续文献通考。（上海，1936
年），第9620页；。九江府志。（1874年），卷24，第5页。
夕的官方地方武装模式的材料。
官方有关团练的想法，如许乃钊的这部汇编中所反映的，强调
了官僚政治的权力，在这种权力下，领导成员依文职官员的意愿而
更替（文官自己当然也是可以更替的），同时受到一堆刻板的规章
的约束。地方官是地方民兵的不容质疑的领导。他不仅委派和解
除地方部队的领导人，在紧急时刻他还是地区民兵的指挥者。他
与团练首领的关系在一些方面类似于他与保甲长的关系：两套机
构的人员都随地方官之意而获得职位，并被看作官方低层行政体
系的组成部分。①地方官对民兵的控制因他掌握准确的、最新的
登记名册而得到加强。方积的双重登记制度——一种登记可征召
的全体男丁，另一种登记实际应征服役者——在官方模式中占有
显著地位。方积对保甲这一行政基础的依赖给了官方的团练一种
明显的官僚政治的气味。②
① 许乃钊：。乡守辑要。卷1，第2页；卷3，第7页。某些团练规章规定要发给团
练领导人一种表明权限的特制木印（戳记），这种木印通常是发给保甲长的。黄恩彤：
。粤东省例新纂。（1846年）卷5，第38页。
② 许乃钊：。乡守辑要。卷3，第1－2页。
③ 同上书，第1－3页。
随着官僚政治的控制，一种低水平的军事化过程开始了。在
官方眼里，。团。的最初含意不是一种民兵单位，而是从中征召民兵
并借以控制民兵的行政单位。团练的民兵受他们自己所在农村地
区的团的约束，显然是不调动的，也不是专职的。雇佣外来的恶棍
帮伙充当民兵被明令禁止：。以本村之人，守护本村之地。。这种民
兵严格地用于乡村防御，这种部队不能有超过半数以上的人离开
村庄去援助受到攻击的邻近村落。③
尽管有这些官僚政治的严格规定，官方的团练模式仍表现出
某种重要的两重性。这些两重性的性质，通过更细致地考察对于
官方的地方武装理论很重要的保甲与团练之间的关系，能够了解
得最为清楚。它使人想起严如熤曾经使用低层保甲工作人员充当
团练首领；以及嘉庆时期的其他官员（如方积）曾经用保甲的管理
范围划定团的区域界定。耆英懂得团练就是一种用官僚政治的办
法组织起来的与保甲紧密相关的地方民兵制度，毫无疑问，他是从
白莲教时期的先例引出这个结论的。这两种制度是否简单地互为
表里呢？
正相反，许乃钊似乎尽力使团练和保甲互相区别。他认为，两
者对于乡村防御都是绝对必需的，但各有其应起的作用。他写道，
保甲之法。贵分。：它以外加的人为的十进制区划来。划分。人民；它
通过互相监督和集体连坐来。划分。出真正的忠诚者。一旦保甲发
挥作用，就能做到。良莠别。。但防御比治安管理更为难办。一个
由保甲划分和管理的村社不一定有能力保卫自己，因为。乡守之法
贵乎联络声势，固结人心。。团练之法。贵合。。动员村社抵御外敌
需要统一的公众意志。①
这里说的是管理－防御双重体制的要义。如果用现代政治清
洗的术语来说，它含有团结－斗争－团结序列的意义。清洗必须
先于团结，因为所需要的是以建立了的秩序为条件的团结，不是性
质尚未确定的团结。发给民兵武器以及村庄的团结工作只有在治
安系统的工作完成以后才能进行。只有在村社经过很好的清理以
后，官方才可能。寓兵于民。。这是官方民兵理论奇妙而有特色的
两重性之一：没有什么比得到正式批准的那种保甲更带有强制性，
更固守成规；没有什么比团练的理想模式更具有自发性和自觉性。
然而，如果地方武装在建立了的秩序的范围之内出现，两者就都是
需要的。
① 许乃钊：。乡守辑要。卷1，第1、9页。
这种理论上的复杂性在很大程度上产生于地方防御不可避免
地要把阶级区分与村社团结之间的矛盾显露出来这一事实。一个
农业定居地的存在是由家族关系的联结和经济上的互相依赖来决
定并长久维持下去的，它对村社防御有一种天然的兴趣。但是这
种定居地总是分为若干阶层，有的较富，有的较穷；通常包括一些
地主和一些佃农。如果其中的一些居民在财产方面实际上没有任
何东西需要保卫，而且他们对自己定居地的地主和债主怀有比对
秘密会社或入侵歹徒更加根深蒂固的敌意，那么村社怎样团结为
自卫团体呢？保甲制度是政府保障村民不与异端团伙发生联系、
不为可疑的外来者提供庇护的一种办法。而有效的地方防御工作
要求更为积极的措施：真正加强家族关系的联结和村社感情。
因此，官方模式充满了乌托邦精神，执着地促进村社的团结和
谋求。统一。团练的效果。许乃钊引用了明代官员吕坤（1526－
1618）的观点，吕坤是有影响的政治理论家，他把地方民兵看作社
会和谐的最重要的表现形式。保全村社的办法是。收聚人心。。吕
坤指出，鉴于地方官员总是外来人，并且很快将被委派到其他地
方，。只我乡井人有坟墓亲戚、房舍田土在此。，对地方防御有一种
持久不变的天然的兴趣。他写道，甚至穷人也对保卫他们的村庄
感兴趣，因为土匪在他们的牺牲者中不作社会区分，所有人都要受
害。吕坤的劝告反映了儒家的理想，在这种理想中社会对抗因共
同威胁而消失，强制因自愿投效而变得不那么明显。①
① 许乃钊：。乡守辑要。卷5，第1页。一种类似的使穷人关注地方防御的尝试见
。长沙县志。（1871年），卷15，第18页。
团练与保甲之间的另一重要区别是文人－绅士所起的作用不
同。如萧公权所指出的，有功名的名流不应担任保甲制度中的职
位，部分原因就在于保甲起着抵消名流支配地方权势的作用。①
尽管有少数例外②，一般来讲保甲职位确实是委派给普通百姓的。
对团练来说，情况却大不一样：名流的合作是必不可少的，官方也
认为，领导团练，至少是在上层，是绅士的职责。③与保甲形成对
照，团练承认并且依赖绅士领导，这一事实表明了中国农村中官僚
政治潜在的虚弱以及其他社会组织形式相对的强大。保甲在承平
时期可以在一定程度内发挥作用，但却不能满足动乱时期的要求。
它的官僚政治的、形式主义的行使权力的方式对于遏制严重的社
会和军事危机就过于软弱。对比之下，名流在其村社中的固有的
支配地位（这种地位只部分地依靠他们的国家正式认可的特权）能
够经受反复冲击。因此，尽管具有官僚政治的组织结构，团练却吸
收了保甲所特别回避的那种非官僚政治的来源于地方的力量。
① 萧公权：。十九世纪的农业中国和帝国的控制。（西雅图，1960年），第68页。
② 许乃钊：。乡守辑要。卷2，第2页。19世纪后期名流日益卷入保甲事务的过程
在第四章第二节中讨论。
③ 许乃钊：。乡守辑要。卷1，第2、4页。
由于经过种种理想化的润饰，个人威信也降低了官僚的作用，
因而官方所坚持的团练保持军事化的低水平并最终受官方控制的
观点是坚定不移的。这种观点表现在：对白莲教时期的记载作了
有选择的探讨，表示了对龚景瀚、严如熤这些文职官员的明确赞
同，以及对非正规的雇佣军队。乡勇。的不满。实际上，乡勇由于其
难以驾驭的经历以及危险的本性，在官方模式中从未获得像样的
地位。绅士的重要性也从未使正式官僚的支配地位失去光彩。如
同许多其他的绅士事业一样，地方防御只不过被看作官僚机构本
身无法完成的那些必要的工作中的一项。团练制度的一种令人感
兴趣的改进是。官督绅办。，这种形式使绅士充当了一种不明确的
但又肯定是从属的角色。①
不过，以下一种明确无误的含意是最重要的：团练的确是国家
