自牛顿以来的科学家--近现代科学-第11部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



　　③工作的具体性质，即科研组织内的某些小组能产生具体的、可直接衡量的成果，如进行应用研究的小组；而另外的一些小组很难在某一时间里确切地观察和衡量其成果，如进行基础研究的科研小组，因此两类小组对组织的贡献等问题上看法必然存在分歧，这种重大分歧也可能导致组织之间产生冲突。

　　④相互交往的频率。在科研小组内，科学家之间一般能进行相当频繁的交往，他们可以相互了解得透彻，由此能更好地理解别人，使彼此能较好地沟通；但科研小组与小组之间的交往常常没有那么频繁。相互之间缺乏理解和沟通，在相互协作的过程中也可能产生冲突。

　　⑤地理上的分离。两个科研小组通常不可能在同时同地活动，组织愈大，小组可能离得愈远，导致相互的误解和不协调，容易在一个组织里产生“我们—他们”—即我们组织对别的组织…这样一种综合症。

　　⑥对稀缺资源的争夺。大多数科研组织的资源是有限的，有时甚至很紧缺，就可能在组织间出现争抢的问题，有时会相当激烈；在这种时候，组织领导者必须明确，一方的胜利便意味着另一方的失败，这也是引起冲突的不可忽略的因素。

　　⑦工作任务不明确，并且又缺乏指导和必要的职权划分，而不必要地引起科研组织间的冲突，使问题更加复杂化。

　　⑧权威的不明确。一个科研组织内缺乏真正的正式的领导，即这个领导缺乏权威，组织的任务和目标失去有力的控制。成员之间各自为政，无法协调统一。

　　⑨责任的不明确。像其他组织一样，科研组织讲究责权利的平衡统一，责任不明确是指组织内的成员没有人能够或者愿意承担责任，特别是当与机会产生某种不良后果时。

　　⑩报酬系统。每一个科研组织的报酬系统必须兼顾公平和效率问题。公平是指每个成员至少在某些方面受到同样或类似的待遇，效率是指应根据组织成员的贡献大小给与报酬。过分的追求公平导致大锅饭，使效率减小；过分的追求效率则导致组织矛盾的极化。

　　2）科研组织中科学家之间的冲突的表现。

　　①由于认识上正确与错误、先进与落后、创新与守旧等因素造成的冲突。

　　②由于科学家价值观的不同造成的冲突。价值观反映一个人对事物的是非、善恶、好坏的评价。评价不同，当然难免发生冲突。

　　③由于信息沟通不良造成的冲突。一个科研组织中不同的科学家有不同的信息沟通渠道（正式的或非正式的），彼此之间又互不通气，从而容易造成冲突。

　　④由于个人的本位主义思想造成的冲突。科研组织中每个科学家都在一定的部门、岗位上工作，在处理问题上有时首先想到的是本群体或者个人的利益，而对组织整体利益或他人利益考虑较少，这样就产生冲突。

　　⑤由于人的心理行为习惯的差异造成的冲突。人的心理行为习惯多种多样、各不相同。比如有的人性情温和，有的人性情暴躁；有的人性格内向，有的人过于外向等等。当不同心理行为习惯的人相处或共事时，有可能引起冲突。

　　⑥由于工作竞争引起的冲突。社会中普遍存在着竞争的现象，组织中成员之间也有竞争。正常的竞争能促进成员积极向上，奋发图强。但如果过于片面强调竞争，不注意处理好相互合作的关系，可能会引起成员间的冲突。

　　3）处理冲突的模型。

　　关心他人的利益与关心自己的利益是对待冲突的两种基本动机，它们的不同组合构成了处理冲突的5种不同的类型：竞争、合作、回避、宽容和妥协，如下图所示。

　　4、几种特殊类型的冲突：精力冲突、良心冲突、利益冲突、裙带关系

　　1）精力冲突。

　　科学家的精力冲突不同于利益冲突。科学共同体的成员进入研究有确定的期望。新手希望得到导师的指导、商讨和教诲，而负有义务的导师通过衡量时间或者新手的潜质而不提供适当的指导。他们还要服务于学术委员会、各种协会或者居民委员会之类的组织。科学家越来越多地被号召作为政策、法律、司法等方面的专家来服务。他们是科学家，必须拼命完成论文，到外地进行学术交流与演讲。新手需要让时间满足多重需要：正式课程的学习、考试、资金压力、从事研究活动的文献检索、实验设计和实施。新手的最大冲突来自于如何分配时间进行科学研究、寻找赞助资金和扩大个人关系网。

　　那些不乐于参与社会活动的科学家，特别不希望额外事件来打乱他们的生活和工作，占用他们的精力，浪费他们的时间。例如，科学家在获得诺贝尔奖后，种种要求纷至沓来：提出建议、发表演说、写评论文章、更多地参与决策和负担别的社会义务，使得这些科学家感到不快和烦恼。弗朗西斯·克里克在获得诺贝尔奖之后，为了应付洪水一般涌来的各种要求，设计了一种通用的谢绝书，上面写道：“克里克博士对来函表示感谢，但十分遗憾，他不能应你的盛情邀请而：给您签名、为您的事业出力、赠送照片、阅读您的文稿、为您治病、做一次报告、接受采访、参加会议、发表广播讲话、担任主席、在电视中露面、充当编辑、赴宴后作演讲、写一本书、充当证人、接受名誉学位”。＇4＇

　　2）良心冲突。

　　职业选择中个人信仰的坚持是一个决定性因素。当科学家被要求对一些科项目做出评价，意见是当事人不能接受而科学家坚持个人的观点时就会产生良心冲突。这种冲突有时并不涉及到财政赞助或者个人收获，即与自己研究或者教学的任务并不抵触。例如，一个讨厌流产和胎盘组织使用的科学家很难对那些使用胎盘组织的申请报告和稿件保持冷静；一个反对所有使用实验动物的研究的科学家或许找不到任何从事这些研究的价值。这些个人的观点有时并不为同事所知。当然，不能把良心冲突简单看成是消极的作用。科学家经常拒绝在他们看来是非道义的研究。

　　3）利益冲突。

　　这里主要指学术科学与产业科学发生的利益冲突。很多科学家对工业赞助研究有一些担忧。一个担心是把注意力集中到了有经济潜力的项目上，导致研究人员把研究策略集中在短期目标和容易完成的地方，而不是那些促进科学发展的真正的创新性问题，另一个类似的担心是科学家使用他们的学生或者助手协助完成委托的任务，而忽视了对他们的创造能力和创新精神的培养。以任务、项目为对象的平庸的学习研究方法代替了科学方法论的常识性的创造性努力，科学家获得了短期效益，失去了对重大发现的追求。

　　4）裙带关系。

　　裙带关系的一个表现形式是研究人员直接雇用他们的直系亲属或者家庭成员担任助手，作临时工，或者聘请为顾问。很多科研组织有这样的规定，禁止科学家与他的直系亲属或者家庭成员一起工作，即使他们在组织中没有决定选举、升迁和报酬的权利。这项规定是为了保证有更多的人有自由进入某个机构的机会。另一种裙带关系是“近亲繁殖”，即同一个学校甚至同一个系毕业的学生留在老师身边工作，最后逐渐演变为这个研究群体全是直接的师徒关系。一些大学规定刚刚毕业的博士生不能直接留校，只有在其他地方展现出自己的才能后才能被母校聘用。反对裙带关系的规定并不完全有理，它与择优录用的用人原则发生冲突。因为它阻止了某些职业家庭的科学家（如夫妻科学家、父子科学家、兄弟科学家）竞争某些研究机构的职位，当这两位科学家分开，他们不一定能找到水平相当的两家科研机构。如科学家诺贝尔获奖者科里夫人（C。Fri；1896…1984；G。Tri；1896…1957）就是这一制度的牺牲者。　科里夫妇都在24岁是获得医学学位。他们到美国布法罗州里恶性疾病研究所工作，科里先生任“生化研究员”，科里夫人是不拿薪金的“助理生化研究员”；他们流动到华盛顿大学后，科里先生称为正教授，科里夫人只能是副研究员。

　　5、典型案例：有机化学的一元学说中的冲突

　　贝采里乌斯（J。　B。Berzelius；1779～1848）是瑞典化学家，在电化学、原子理论和有机化学等多方面做出了贡献。他提车无机化学的二元学说，引进了“催化”、“蛋白质”和“同分异构”等新概念，发现了硒、钍等多种元素，是道尔顿原子学说的支持者。1808年他当选瑞典科学院院士，1810任该院院长。1816年当选为法国科学院院士。毫无疑问，贝采里乌斯是当时的科学权威。

　　1917年，他把无机化学中的电化二元学说推广到有机物中，认为有机物和无机物一样也是二元的，李比希（）发现的苯甲酰基是支持二元说的一个例子。可以尽管后来人们陆续发现了新的二元说无法解释的实现现象，但是没有构成对二元说的威胁。

　　罗朗（A。Laurent　1807～1853）出生于法国，当过一段时间的矿业工程师，后来成了杜马（Jean　B。A。Dumas　1800～1884）的助手。1836年，29岁的罗朗提出了有机物的一元学说，把有机物视为具有结构的一个整体。这一学说一问世，就遭到了化学界的激烈反对和攻击，因为这一学说与当时流行的贝采里乌斯二元说相抵触，而多数化学家仍然是贝采里乌斯二元说的信奉者。罗朗一元说刚一提出的时候，贝采里乌斯没有搞清楚一元说的来龙去脉，以为罗朗的学说就是他老师杜马的观点，便把矛头指向了杜马，直接点名攻击杜马。

　　此时的杜马也属科学权威。杜马早期工作包括测定蒸汽密度的方法、草酰胺的合成、发现甲醇等多种有机物。他1832年当选为法国科学院院士。1836年，杜马还没有认识到罗朗学说的科学价值，为了保全自己，立即出来解释说那只是罗朗的观点，不能代表他，并表示自己也是极力反对的。杜马的这一表态，使罗朗学说迟迟得不到公认。

　　当后来罗朗的假说得到越来越多的实验包括自己的实验证实以后，杜马的态度开始发生转变，也开始联合李比希等着名科学家向贝采里乌斯发起攻击。不过，他的转变明显表现为争夺科学发现的优先权，他把罗朗提出的一元说改为“类型理论”，并大造舆论说是他创立的，罗朗不过是助手而已。杜马这种不光彩的做法使罗朗倍受打击，罗朗有一句颇为精妙的嘲讽：如果这理论被证明是错误的，我就成了它的创立者；如果这个理论被证明是正确的，我的老师就成了它的创立者。作为老师的杜马通过小动作轻而易举地从助手罗朗手中夺取科学发现的优先权，这种错误的做法导致师生情谊的破裂。在忍无可忍的情况下，罗朗终于向老师提出了申诉，但是未获得成功，反而加深了杜马对他的敌意。1938年，杜马再次运用个人的声望和权威，无情地把罗朗排挤到边远地区的学校教书。虽然1946年罗朗返回了巴黎，但因为杜马的影响罗朗已经无法找到满意的科学研究职位，只能当化验员。一个伟大的化学家逐渐远离了化学前沿，罗朗活到47岁便早逝了。

　　这个例子包括了科学争论（一元说与二元说的争论）、科学权威（贝采里乌斯和杜马）对年轻科学家的压抑、师生之间的优先权之争（杜马和罗朗）等丰富的内容，可以说是科学界的冲突的一个典型案例。

　　注：

　　1、由于从论文接受到论文发表需要很长一定时间，为了确保优先权，刊物往往会注明论文接受的时间。有的时候，科学家自行散发一些预印本给同行。还有的科学家召开新闻发布会，以最快的速度告知世人。

　　2、参见乔纳森·科尔，斯蒂芬·科尔。科学界的社会分层。华夏出版社。1989。

　　3、科学奖励系统存在着4种彼此相关的效应：马太效应（Matthew　Effect）、反马太效应（Wehttam　Effect，Wehttam是Matthew的倒拼，有的直接音译为韦泰姆效应）、波敦克效应（Podunk　Effect）和反波敦克效应（Knudop　Effect，Knudop　是Podunk的倒拼，有的直接音译为努道普效应）。马太效应是指在声望高的机构里已经得到承认的科学家将得到更多的承认；反马太效应是指在声望高的机构里的科学家没有得到显然他们应该得到的的承认；波敦克效应是指在声望低的机构里的科学家得到的承认较少；反波敦克效应是指在声望低的机构里的科学家得到了多于他们显然应该得到的承认。

　　4、转引自哈里特·朱克曼《科学界的精英—美国的诺贝尔奖金获得者》，商务印书馆，1982年。P308。

　　自牛顿以来的科学家

　　第一篇　科学与科学活动的运行

　　第6章　科学研究中的伦理道德

　　可以想像到，如果镭落在恶人的手中，它就会变成非常危险的东西。这里可能会产生这样一个问题：知晓了大自然的奥秘是否有益于人类，从新发现中得到的是裨益呢，还是它将有害于人类。诺贝尔的发明就是一个典型的事例。烈性炸药可以使人们创造奇迹，然而它在那些把人民推向战争的罪魁们的手中就成了可怕的破坏手段。我是信仰诺贝尔的人们当中的一个，我相信，人类从新的发现中获得的将是更美好的东西，而不是危害。＇1＇　　　　　——居里

　　理想的科学研究被描述为一个科学家求真、至善、臻美的过程。在这个过程中，科学家揭示着自然界的客观规律，开发应用有利于人类利益的技术，去追求人类社会的持续、和谐的发展。但是，理想状态只能是一个无限接近到无法到达的状态，科学和现实社会就会产生各种各样的冲突和矛盾，科学技术与伦理道德的关系就成一个为人们关注的焦点。

　　1、什么是科技伦理道德

　　尽管伦理和道德往往被认为是同一个概念，但它们有着细微的差别＇2＇。自从有了人类，伦理道德问题就产生了。

　　科技伦理道德是指如何