西方的没落(第二卷)-第68部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
但是，由于古典对现时和现地的日益强调，祭司集团——在它里面已经有一个等级的萌芽——同步地成为了城市官僚的一个纯粹的集合。荷马时期的王权的都城——姑且这么称呼它——并没有成为把国家的影响辐射到遥远的四面八方的中心，而是收缩了它的魔力的范围，直到使国家和城市成为同一的东西。由此，贵族与城市贵族当然地融合到了一起，并且，如果连在哥特时期年轻的城市的代表（例如英国的下院和法国的三级会议）都为城市贵族所独占的话，那更何况古典时期的强有力的城邦呢！实际上，不仅在观念上，而且在事实上，城邦都是一个纯粹的没有国王的贵族国家。对于日益壮大的城邦那严格的阿波罗式的政治“形式”，可称之为寡头政治。
就这样，在这两种文化的早期行将结束的时候，我们看到了两种平行而又对立的原则，即浮士德式的谱系学原则和阿波罗式的寡头政治的原则；以及两种宪法、两种“狄刻”。前者为一种无限的扩张感所支持，凭借着形式传统回溯至历史的深处，凭借着同样强烈的追求绵延的意志向前筹划至最遥远的未来；而在现在，也要为了政治影响力而向着辽阔的地区扩展，或是通过深思熟虑的王朝联姻，或是通过我们称作外交的真正浮士德式的、动态的、对位的政治。至于后者，整个地是具体的和静态的，以其自给自足的政策把自己局限于最近的和最直接的现在，并在各个方面都断然否认西方存在所断言的东西。
王朝国家和城市国家，两者都以城市本身为前提。但区别在于：在西方，政府的所在地虽然有可能（且常常是这样）并非国土上最大的城市，但却是政治张力领域的一个势力中心，因而，不论在多么偏僻的角落所发生的任何事变，都会广泛地波及到全国——可在古典世界，生命越来越紧密地糜集在一起，直到形成调和主义的奇异现象，这种调和主义正是政治世界中欧几里得式的追求形式的意志的极致。除非并直到民族实实在在地凝聚为一，成为一个实体的时候，否则国家是不可想象的；国家是必须能被看见的，甚至是“一眼”就能看见。并且，浮士德式的倾向是越来越趋于减少王朝中心的数量——因而，甚至马克西米连一世也能看到他的家族隐隐约约在远处正建立起一个稳固的君主制的世界王朝——而古典世界却分裂为无数的小据点，这些小据点几乎是刚一出现就开始去做对于古典人类而言近乎是思想之必然和自给自足政策的最纯粹表现的事——那就是相互毁灭。
调和主义及其后果——是城邦类型本身的创造物——不过是贵族政治的杰作。是贵族们建立了古典的城邦，且只是为他们自己建立的；是乡村贵族和城市贵族的融合使城邦得以成形。职业性的阶级已经能够登场，从阶级的观点看，农民阶级不再重要。并且，通过把贵族权力集中于某一点，封建时期的王权被瓦解了。
根据对希腊作的这样一些扫视，我们可以冒险概述以下原始罗马的历史，尽管对其过程可以有所保留。罗马的调和主义——广泛散布的贵族家族的集合——与城市的“创立”是同步的，后者是公元前7世纪初埃特鲁里亚人的一项事业。正对着卡皮托里丘（Capitol）的王室要塞，在帕拉丁丘（Palatine）和奎里纳尔丘（Quirinal）上一直以来还有另外两个居民点。古代的女神卢弥娜（Diva Rumina）和埃特鲁里亚人的罗玛（Ruma）氏族就属于其中的第一个居民点；第二个居民点的神是男神奎里努斯。罗马人和“奎里人”（Quirites）这一双重名称和依附于这两座小山的萨利（Salii）和卢佩西（Luperci）这一双重祭司团，都是从这些居民点产生出来的。现在，由于名之为罗马纳人、替提人和卢克雷人的三个血族部落多半与埃特鲁里亚人的所有住地是共有的，因此它们一定曾存在于我们此处所论及的那两个居民点中；这样，一方面就可以说明骑士百人团、军事保民官和贵族性的维斯塔莉斯（Vestals）的数目何以都是六，另一方面也可说明行政长官（或执政官）的数目何以是二，这两位行政长官很早的时候还是作为贵族的代表隶属于国王，但后来逐渐地剥夺了国王的一切势力。到公元前600年的时候，罗马的政体必定已经是一个强大的“父亲们”（Patres）的寡头政治，伴有一个作为傀儡的影子王权。这样一来，放逐国王这种较早的理论和逐渐分解王权这种较晚的理论，终于能够并存了，前者意味着塔尔奎尼亚僭主政治的衰落，这种僭主政治＇在古典世界的其他各个地方也都是一样——例如雅典的庇西特拉图（Pisistratus）＇的确立是与公元前6世纪中叶左右反对寡头政治联系在一起的；后者则意味着（我们可以说）荷马时期的王权的封建权力被贵族的城邦逐渐瓦解，那是在城邦的“创立期”以前，亦即所谓的“危急期”，行政长官可能就是在这个时候出现的，如同执政官和监察委员在别的地方出现一样。
这种城邦与西方的阶级国家一样是严格的贵族政治，有它的贵族、僧侣和高级市民。属于它的民族渣滓仅仅是它的客体，但是——在西方，是它的政治关切的客体，在古典世界，则是它的政治漠视的客体。因为，在这里，“抓住时机”是政治寡头们的格言，也是其他人的格言。在忒俄格尼斯（Theognis）的诗歌和克里特人希布里阿斯（Hybrias）的赞歌中，都大声地吟唱着这个格言。它使得古典的财政直到其最后的阶段——从波利克拉特斯（Polycrates）对他自己的人民实施的海盗行径到罗马三头政治的剥夺公权——成为了一个多少只顾眼前的短视的资源攫取。在司法方面，它以无与伦比的逻辑显现在罗马敕律对行政长官的一年任期的限制中。最后，它还见于日益增多的以抽签形式来填补军事的、法律的和行政的职位（尤其是它们当中较为重要的职位）空缺的实践中——以示对机运女神梯刻（Tyche）的尊敬。
这就是古典世界在政治上“合乎形式”的方式，因而也是其思考和感受的方式。没有任何例外。埃特鲁里亚人、多利安人、马其顿人，都同样受其支配。当亚历山大和他的继承者把他们的希腊化城市广布于东方的时候，他们并不是出于有意识的选择，而是因为他们不可能想象得出任何其他的政治组织形式。安条克即是叙利亚，亚历山大里亚即是埃及。后者，在托勒密诸王和稍后的罗马皇帝们的统治下，其实是一个规模更大的城邦而已——尽管在法律上确实不合法，但在实践中却肯定是可行的——因为那外面的乡村就像一个异国的边陲一样立在它的门口，它早就已经回复到无市镇的费拉状态，由远古的先例来进行管理。罗马至上权不过是在一个巨大的麻葛主义运动的基础上建立起来的最后的和最大的古典城邦国家。在马可·奥勒留时代，修辞学家阿里斯提得斯（Aristides）还可以振振有词地说：罗马帝国已经“以一个城市的名义把这个世界结合在了一起：一个人不论出生在帝国的哪个地方，他都是住在帝国的中心。”甚至帝国的被征服人口——游牧的沙漠部落、阿尔卑斯山的山谷村落——也都是作为城社被组织在一起。李维（Livy）矢志不移地以城邦国家的形式进行思考，而对于塔西佗而言，行省的历史根本就不存在。当公元前49年庞培在恺撒面前引退，放弃在军事上并不重要的罗马，前往东方去建立一个坚固的作战基地的时候，他注定只能这样做。从统治阶级的观点看，放弃城市即是放弃国家。因为对于他们而言，罗马即是一切。
这些城邦国家原则上是不能扩展的。它们的数量可以增加，但范围不能扩大。认为罗马的门客转变为有投票权的平民以及乡村部落的创设意味着城邦观念的破裂，这一观点是不正确的。在罗马与在阿提卡一样——国家的全部生活依然如从前一样局限在一个点上，这个点就是希腊的市场（Agora）和罗马的广场（Forum）。那些被授予公民权的人不论住得有多远——在汉尼拔的时代，可能是意大利的任何一个地方；在后来，可能是世界的任何一个地方——他的政治权利的行使都有赖于在广场上的个人现场表现（personal presence）。因此，大多数的公民不是在法律上而是在实际上对于政治事务不会有任何影响。因此，公民权对于他们的意义，不过就是服军役的义务和享有城市的对内法律而已。但是，甚至对于来到罗马的公民而言，政治权力也受到第二次的和人为的调和主义的限制，这次调和主义是在授予农民公民权以后并作为其结果而出现的，它只能理解为是一种为保持城邦观念完全不被削弱而作的不自觉的努力；新公民，不论数目多少，都被登记在极少数的几个部落中（根据朱理安的法律，数目为八个），因此，在国民大会中，相对于享有旧公民权的公民来说，新公民永远都是少数派。
这是自然的，因为这个城社（civitas）自始至终被视为一个实体，一个σωμα（实体）。凡不属于其中的人，都在它的法律范围之外，是一个异邦人（hostis）。神和英雄居于这个团体之上，奴隶（根据亚里士多德的观点，不完全被称之为人）居于其下。但是，个人在一定意义上说是一个“城邦的动物”（ζωουπολιτικου），而在以扩张感进行思维且生活在扩张感之中的我们看来，这种个人不过是一个十足的奴隶；他存在着，仅仅由于他是某一个别城邦的成员的缘故。由于这一欧几里得式的情感，贵族作为一个自足的实体最初与城邦是同义的——实际上，两者相同到这样的程度：甚至在十二铜表法中，贵族与平民之间的婚姻是遭到禁止的；甚至斯巴达的监察委员们在就任之始，就依据古代惯例，对希洛人宣战。每当非贵族因革命而变成那种德谟（人民）的时候，关系就会颠倒过来——但其意义依然不变。不论是在内部关系中还是在外部关系中，政治实体都同样是整个古典历史的所有事件的基础。数以百计的城市相互窥伺着对方，每一个都尽可能使自己在政治上和经济上成为自我凝聚的，随时准备相互撕咬，假借着微不足道的借口开火，并以消灭对方的国家而不是扩张自己的国家作为战争的目的。战争最终以敌人的城市的毁灭和对其公民的涂炭或奴役而告结束，一如革命最终以杀戮或放逐失败者并由胜利的党派没收其财产而告结束一样。西方各国间的自然状态是纵横交错的密切外交关系，这种关系可能会被战争所破坏；但古典的国际法却假定战争为一种正常状态，这种正常状态时常为和平条约所中断，而宣战不过是政治的自然状态的重建而已。只有这样，那些四十年或五十年的和平条约，盟约（spondai）＇如公元前421年的著名的尼西亚斯（Nicias）和约＇，作为暂时的保证性条约才是可以理解的。
这两种国家形式，连同适合于每一方的政治类型，直到早期阶段结束的时候都是稳固的。国家观念战胜了封建联合，但具有那一观念的是各个等级，邦族只有作为它们的总体时才获得了政治的存在。
国家和历史（3）
五
随着晚期的开始，出现了一个决定性的转变，城市和乡村变得势均力敌，城市所特有的权力，金钱和心智，变得如此之强大，以致它们觉得自己作为一种非等级可以跟旧式的各等级平起平坐。就在这个时候，国家观念终于凌驾于等级之上，开始在各个等级的位置上确立起邦族的概念。
国家沿着从封建联合向贵族制国家前进的路线为它的权利而斗争，并最终取得了胜利。在那种贵族制国家中，各等级只有关联着国家的时候才是存在的，反之则不然；但另一方面，事情的性质是这样的：只有当邦族是按阶级排列时，且只有到了这个程度时，政府才会与被治理的邦族相遇。每个人都属于邦族，但只有精英是属于阶级，并且唯有这些阶级在政治上是重要的。
但是，国家越是接近其纯粹的形式，并且它变得越是绝对——也就是说，完全独立于其他任何形式理想——邦族的概念对阶级概念的打击就越严重，而邦族被当作邦族来治理的时刻也就到来了，“位置”的区别变成纯社会性的了。针对着这一演变——这是文化的必然性之一，是不可避免的，也是无法挽回的——旧式的贵族阶级和僧侣阶级再一次作出了抵抗的努力。现在，对他们而言，一切都处在危急关头——英雄气概与圣徒精神、旧式的法律、地位和血统——并且从他们的观点看，究竟该反对什么呢？
在西方，旧式等级反对国家权力的这一斗争采取了投石党运动（the Fronde）的形式。在古典世界里，未曾有代表未来的王朝，而只有贵族具有政治性的存在，在那里，我们发现，国家观念的王朝体现或准王朝体现实际上是自行形成的，并且在民族的非特权阶级的支持下，它第一次把这些非特权阶级提升为有权势的阶级。这就是僭主政治的使命。
在从阶级国家向绝对国家的这一转变中——它除了自身的有效手段之外，不容许有别的有效手段——西方的王朝，埃及和中国的王朝也是一样，称非等级是它们的帮手，因而承认非等级是一个不可忽略的政治因素。反对投石党的斗争的真正重要性就在于此，在这场斗争中，起初，大城市的势力不能不看到这对他们自己是有利的，因为在这里，统治者是以国家的名义而存在的，他关切着全体，并且他同贵族作战，是因为贵族想要维持其作为一个重要的政治因素的等级地位。
反之，在城邦中，国家单一地只存在于形式之中，并没有世袭的首领作为体现，而使代表着国家观念的无阶级集团突显出来的必要性，最后导致了僭主政治的出现，在那里，贵族自身的一个家族或派别充当了王朝的角色，没有这一角色，第三等级方面的行动就是不可能的。晚期古典时期的历史学家距离这个�
