中国思想通史 第三卷-第11部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
卫玠少有名理，善通庄老（一说善易老），这是“正始之音”的形式与
内容。以王弼嗣音而著名的卫玠，时人传说，“卫君谈道，平子三倒。”他
和王敦或达旦微言，或谈话弥日，以至于病笃不起。他所以能如此骄傲，因
为他析理至审，“尝以人有不及，可以情恕，非意相干，可以理遣。”（晋
书本传）这样看来，析理是正始之音的要件。但究竟如何析理呢？世说新语
文学篇曾指出：
“殷中军（浩）为庾公（亮）下都，王丞相（导）为之集，桓公（温）
王长史（蒙）王蓝田（述）谢镇西（尚）并在。丞相自起解帐，带麈尾
语殷曰：‘身今日当与君共谈析理。’既共清言，遂达三更。丞相与殷
共相往反，其余诸贤略无所关。既彼我相尽，丞相乃叹曰：‘向来语，
乃竟未知理源所归，至于辞喻不相负，正始之音，正当尔耳！’明旦，
桓宣武语人曰，‘昨夜听殷王清言，甚佳。仁祖亦不寂寞，我亦时复造
心，顾两王掾，辄翣如生母狗馨。’”
此次析理的方式，王导为主谈，殷浩为宾谈，桓谢等为陪谈。这里重要
的注意点是“辞喻不相负”。换言之，即诘辩求胜不服输，是“正始之音”
的要旨。懂得了此义，就知道四本论与“三理”在正始中是如何重要的析理
标本了。四本三理之为晋人模范之音，也就有了渊源。
上章我们已经把四本论交待清楚，现在再从“正始之音”方面加以说明。
按傅嘏（论性才同）钟会（论性才合）是一政派名族，李丰（论性才异）王
广（论性才离）是另一政派名族，四本论者虽没有文献可证其必如上面王丞
相集会胜场的局面，但大致是事有当然的。傅嘏派不与何晏派论交，经荀粲
说合，亦未友善，故难于交手看题，几番通理，但李丰王广既为依违派，就
可能和傅钟等在洛下集会相苦（傅嘏虽评李丰多疑，不与之善，而同州齐名，
似与对何派之不相容有别），因此“四本”析理之辩，必有几番对通（论战），
“辞喻不相负”，“依方辩对”，才被钟会集之而成，各存其本论。
卫玠被称为续王弼之绝绪者，王敦赞玠，“何平叔若在，当复绝倒”，
故何王名理相“通”，确为正始中的代表。可惜陈寿修三国志，以偏见不为
他们立传，何晏附于曹爽之后，王弼附于钟会之末，略提其名而已；裴松之
注则多取他们的败迹，加以曲笔。我们现在想知他们的事迹，就必须曲折推
断，论其大略。中国中世纪社会，秦汉是一个阶段，魏晋又是一个阶段，过
去的人只会咒骂始皇，而不知汉武之因袭秦制，才划出法度的时代，过去的
人只会讽刺曹操，而不知司马父子之保存魏风，才另辟一梦想世界。何王玄
理之散失与秦人制度之湮没，事虽不同，理实一路。知此，我们就必须论究
“正始之音”的代表者：
何晏与王弼——
“王弼论道，附会文辞，不如何晏；自然有所拔得，多晏也。（魏
志注引何劭王弼传）（按世说新语注引魏氏春秋则说：“弼论道约，美
不如晏，自然出拔过之”。）”
“何晏。。谈客盈坐，王弼。。往见之。晏。。因条向者胜理，语
弼曰：‘此理仆以为极可，得复难不？’弼便作一难，一坐人便以为屈。
于是弼自为客主数番，皆一坐所不及。”（世说新语文学）
就以上二条看来，何王析理的胜场，有“通”有“难”，有“胜”有“屈”，
有“主客”有“番数”，并有诘辩的评判名士。惟所谓“道”或“理”，不
知是什么“题目”，兹根据二家的理论，推究他们所看的题目大约不外：
（一）老子章句，因为“何晏注老子未毕，见王弼自说注老子旨，何意
多所短，不复得作声，但应诺诺，遂不复注，因作道德论。”（同上）
（二）周易之旨，因为“何晏甚奇弼，叹之曰：仲尼称后生可畏，若斯
人者，可与言天人之际乎！”（魏志注引）
（三）论语章旨，因为“何晏以为圣人无喜怒哀乐，其论甚精，弼与不
同。”（同上。文见前引，下章专论。）
按简文以“何平叔巧虑于理”，孙盛以“王辅嗣附会之辩，而欲笼统玄
旨”，他们二人的“正始之音”的优劣长短，虽不能尽知，但弼理既经晏所
倾倒，胜场似常在弼。
何晏等与管辂——
“管辂为何晏所请，果共论易九事（裴徽谓辂曰：“何邓二尚书有
经国才略，于物理无不精也，何尚书神明清彻，殆破秋毫，君当慎之！
自言不解易九事，必当相问”），九事皆明，晏曰：‘君论阴阳，此世
无双。’时邓扬与晏共坐，扬言‘君见谓善易而语初不及易中辞义，何
故耶？’辂寻声答之曰：‘夫善易者，不论易也。’晏含笑而赞之：‘可
谓要言不烦也。’”（魏志卷二九辂传注引）
“辂既称引古义，戒何扬‘变化虽相生，极则有害，虚满虽相受，
溢则有竭’，邓扬曰：‘此老生之常谈。’辂答曰：‘夫老生者见不生，
常谈者见不谈！’晏以为明德。”（魏志辂传及世说新语规箴）
上面的诘辩，题目为易九事，通者为管辂，难者为邓扬，评者为何晏，
数番而辂理胜。
王弼与钟会——
“弼与钟会善，会论议以校练为家，然每服弼之高致。（按会论性
才合，受弼影响，见前。）”（魏志注引弼传）
王弼与荀融——
“弼注易，荀融难弼大衍义。弼答曰：‘夫明足以寻极幽微，而不
能去自然之性，颜子之量，孔父之所预在，然遇之不能无乐，丧之不能
无哀。又常狭斯人以为未能以情从理者也，而今乃知自然之不可革，是
足下之量，虽已定乎胸怀之内，然而隔逾旬朔，何其相思之多乎？故知
尼父之于颜子，可以无大过矣’。”（同上）
王荀之辩，题目为易大衍义，荀难王通。按王论大衍义有韩康伯注易系
辞上引文：
“王弼曰：‘演天地之数，所赖者五十也。其用四十有九，则其一
不用也。不用而用以之通，非数而数以之成，斯易之太极也。四十有九，
数之极也。夫无不可以无明，必因于有，故常于有物之极，而必明其所
由之宗也’。”
大衍义“天地之数五十有五，大衍之数五十，其用四十有九”，为古今
注易家所资以傅会的材料，王弼通四十有九为“有”，而通其不用之“一”
为“无”，显与汉儒比附自然之说大异其趣。荀融所难者，史阙有间，不得
而考知，但似倾向于“体无”无限扩大，以至灭用的主张，而王弼则既非汉
儒，又非时人之不“通”，似求一多兼综。后来孙盛评王易注，就有这种消
息，例如：
“易之为书，穷神知化，非天下之至精，其孰能与于此？。。弼以
附会之辩，而欲笼统玄旨者乎？故其叙浮义，则丽辞溢目；造阴阳，则
妙赜无间。至于六爻变化，群象所效，日时岁月，五气相推，弼皆摈落，
多所不关。虽有可观者焉，恐将泥夫大道。”（魏志注引弼传）
傅嘏与荀粲——
“傅嘏善言虚胜，荀粲谈尚玄远，每至共语，有争而不相喻。裴冀
州释二家之义，通彼我之怀，常使两情皆得，彼此俱畅。”（世说新语
文学）
“荀粲谓傅嘏曰：‘子等在世途间，功名必胜我，但识劣我耳。’
嘏难曰：‘能盛功名者识也，天下孰有本不足而末有余者耶？’粲曰：
‘功名者，志局之所奖也，然则志局自一物耳，固非识所独济也，我以
能使子等为贵，然未必齐子等所为也。’”（魏志荀彧传注）
林下诸贤——
“始向秀欲注（庄子），嵇康曰：‘此书讵复须注？正是妨人作乐
耳。’及成示康，曰：‘殊复胜不？’又与康论养生，辞难往复。”（晋
书卷四九秀传）
按嵇向论难文字尚存，嵇主以内乐外，否定外感；秀则谓其“不病而自
灸，无忧而自默，无丧而疏食，无罪而自幽，追虚侥幸，功不答劳。”（详
见下面专章。）
此外，嵇康与阮德如有辩论宅吉凶与摄生的问题。阮信卜相说和命定论，
主张宅无吉凶而难摄生；嵇虽反对命定论，而以为宅之吉凶与摄生皆可信证。
可注意的是嵇康在论难中，捉住了阮德如逻辑上的弱点，即违背了拒中律，
于是他说：“既曰寿夭不可求甚于贵贱，而复曰善求寿强者，必先知灾疾之
所自来。然后可防也。然则寿夭果可求耶？不可求也？”又如他说：“按如
所论，甚有则愚，甚无则诞。今使小有便得不愚耶？了无乃得离之也。若小
有则不愚，吾未知小有其限所止也，若了无乃得离之，则甚无者无为谓之诞
也。。。中央可得而居，恐辞辩虽巧，难可俱通，又非望于核论也。”（答
释难宅无吉凶摄生论）
由上面诸例看来，所谓“正始之音”多以三玄为通难的题目，往返诘难，
依方辩对，各通胜理，辞喻不负，如果经通若干番，四坐皆服者，名胜名通
传为美谈，理上冠族姓，名之曰某理；而自认理屈者则可从至于绝倒。世仅
知“清谈”之名，而不知尚有这样的一种表里。王僧虔所谓“谈故如射，前
人得破，后人应解，不解即输赌矣”。是知清谈，亦可名之曰：“理赌”。
魏晋社会有四个战场，第一战场是农民或流人的暴动，第二战场是五胡的入
侵，第三战场是名族的政争，而第四战场即概念世界的名理赌场。从上面两
章的分析看来，这个赌场是和前三战场直接地或间接地相联系着的。
正始开风气之先倡于前，六朝继其绪而不坠，乃至变本加厉，谈至伤生
（如谢朗幼时，与林道人苦谈，其母恐谈死，急遣之还，曰，“一生所寄，
唯在此儿！”）。我们且把正始音绪的例子列举如下：
（一）裴成公（頠）作崇有论，时人攻难之莫能折，唯王夷甫来，如小
屈。时人即以王理难裴，理还复申。（世说新语）
（二）孙安国（盛）往殷中军许共论，往返精苦，客主无闲。左右进食，
冷而复煗者数四，彼我奋掷，麈尾悉脱落，满餐饭中，宾主遂至暮忘食。殷
乃语孙曰：“卿莫作强口马，我当穿卿鼻！”孙曰：“卿不见决鼻牛，人当
穿卿颊！”（同上）
（三）庄子逍遥篇，旧是难处，诸名贤所可钻味，而不能拔理于郭（象）
向（秀）之外。支道林在白马寺中将冯太常（怀）共语，因及逍遥。支卓然
标新理于二家之表，立异义于众贤之外，皆是诸名贤寻味之所不得，后遂用
支理。（同上）
（四）诸人士及于法师并在会稽西寺讲。。。许意甚忿，便往西寺与王
（修）论理，共决优劣，苦相折挫，王遂大屈。许复执王理，王执许理，更
相复疏，王复屈。许谓支。。支从容曰：“君语佳则佳矣，何至相苦耶？岂
是求理中之谈哉？”（同上）
（五）支道林许稽诸人共在会稽王（简文）齐头。。。支通一义，四坐
莫不厌心；许送一难，众人莫不捨琛５侧涤蕉抑溃槐缋碇冢 �
（同上）
（六）支道林许（珣）谢（安）盛德共进王（濛）家。谢顾谓诸人，“今
日可谓彦会，时既不可留，此集固亦难常，当共言咏，以写其怀。”许便问
主人，“有庄子不？”正得渔父一篇，谢看题，便各使四坐通。支道林先通，
作七百许语，叙致精丽，才藻奇拔，众咸称善。于是四坐各言怀毕，。。谢
后粗难，因自叙其意，作万馀语，才峰秀逸。（同上）
（七）殷中军孙安国王谢能言诸贤悉在会稽王许。殷与孙共论易象“妙
于见形”。孙语道合，意气干云，一坐咸不安孙理，而辞不能屈。会稽王叹
曰：“使真长来，故应有以制彼！”即迎真长，孙意己不如。真长既至，先
令孙自叙本理，。。刘便作二百许语，辞难简切，孙理遂屈。一坐同时拊掌
而笑，称美良久。（同上）
（八）太叔广甚辩给，而挚仲治长于翰墨。。。名位略同，每至公坐，
广谈，仲治不能对；退著笔难广，广又不能答。。。于是更相嗤笑，纷然于
世。（同上并注）
我们已经知道“依方辩对”的“正始之音”，是辞喻皆不相负的。大概
辞藻以翰墨，辩给以唱喻（如“唱理”，）二者都是运“理”的手段。所谓
“未知理源所归，而辞喻不相负，正始之音，正当尔耳”，所谓“共嗟咏二
家之美（辞喻），不辩其理之所在”，指示出正始以后清谈的倾向。我们可
以这样来讲：“正始之音”的第一阶段，是以“谈中之理”为先，永嘉前后
的第二阶段，是以“理中之谈”为先，换言之，前者仅巧累于理，后者则巧
伤其理。（如颜之推所谓辞与理争，辞胜而理伏。）这点区别，读者细按上
面所述的原委而加考究，便可了然了。然而到了南渡名士的末流第三阶段，
理之所在可以不顾，而“谈中之谈”就代表了一切。葛洪已觉到此种末流，
所谓“嘲戏之谈，或上及祖考，或下逮妇女，往者务其必深焉，报者恐其不
重焉，唱之者不虑见答之后患，和之者耻于言轻之不塞，。。利口者扶强而
党势，辩给者借鍒以刺瞂，以不应者为拙劣，以先止者为负败”。（见前）
兹举几例如下：
“桓南郡与道曜讲老子，王侍中（祯，字思道）为主簿在坐。桓曰：
‘王主簿可顾名思义！’王未答，且大笑。桓曰：‘王思道能作大家笑
儿！’”（世说新语排调）
“荀鸣鹤陆士龙俱会张茂先坐。张令共语，以其并有大才，可勿作
常语。陆举手曰：‘云间陆士龙。’荀答曰：‘日下荀鸣鹤。’陆曰：
‘既开青云，睹白雉，何不张尔弓，布尔矢？’荀答曰：‘本谓云龙騤
騤，定是山鹿野麋，兽弱弩彊，是以发迟！’张乃抚掌大笑。”（同上
排调）
“何次道庾季坚二人并为元辅。成帝初崩，于时嗣君未定，何欲立
嗣子，庾及朝议以外寇方强，嗣子冲幼，乃立康帝。康帝登阼，会群臣，
谓何曰：‘朕今所以承大业，为谁之议？’何答曰：‘陛下龙飞，此是
庾冰之功，非臣之力。于时用微臣之议，今不睹盛明之世！’”（同上
方正）
“王
