有关伤寒论六经争论-第11部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
越馐透髦稚聿±硐窒螅跞舾拍钣纱酥鸾ト谌胍窖逑担ケ湮蛔樘厥獾母拍睢９识凇赌诰防砺厶逑抵校羧醺拍钏⒄吖悖嫫渌鄱韵蟛煌甯饕臁�
三．《内经》三阳三阴概念
在古代医学体系中，三阳三阴概念的确立及具体引用，实际历程较我们所想象的，相对更为漫长。在马王堆汉墓出土之医籍中，《阴阳脉灸经》（甲本）载有鉅阳脉、少阳脉、阳明脉、肩脉、耳脉、齿脉、大阴脉（鉅阴脉）、厥阴脉、少阴脉、臂鉅阴脉、臂少阴脉。《足臂十一脉灸经》则记载了足泰阳、足少阳、足阳明、足少阴、足泰阴、足 阴、臂泰阴、臂少阴、臂太阳、臂少阳、臂阳明，其文曰：“上足 （脉）六，手【（脉）五】”，较之《内经》，缺手厥阴脉。从文字上分析，前者当较后者更为古朴，是三阳三阴概念逐渐融入早期经络学说具体而真实的反映。直至《内经》时代，三阳三阴概念中之太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴六个子概念，才得以明文确立，然仍带有前期的遗痕，如太阳、巨阳之混用等。
《内经》三阳三阴概念，其指事虽众，然初始涵义，仍承袭易学之说，故《素问？天元纪大论》曰：“阴阳之气，各有多少，故曰三阴三阳。”《素问？至真要大论》云：“阴阳之三也，何谓？曰：气有多少，异用也”。是阴阳两仪，据其气之多寡，一分为三：一阳指少阳，二阳谓阳明，三阳曰太阳；一阴曰厥阴，二阴言少阴，三阴谓太阴。故《内经》所言三阳三阴，概而论之，不外有二：一则分别为太阳、阳明、少阳和太阴、少阴、厥阴之总称，一则特指太阳和太阴。若据其具体所论，则可大略类之如次。
1．阴阳定量：按阳气多寡，为太阳、阳明、少阳之序；据阴气之多寡，为太阴、少阴、厥阴之列。此乃承易学本义而为之，后之所言各类，皆敷衍此意派生而来，万变不离其宗是也。
2．经脉命名：据经脉生理结构位置和特性，以之与三阳三阴本义比类相从，而有太阳（经）、阳明（经）、少阳（经）、太阴（经）、少阴（经）、厥阴（经）之名谓。在此基础上，更以手足别之，与内在相应脏腑互配，而成现行十二经脉系统。
3．标本从化：以天人相应之整体观念为据，论述人体与自然之关系。《素问》曰：“寒暑燥湿风火，天之阴阳也，三阴三阳上奉之。”“风化厥阴，热化少阴，湿化太阴，火化少阳，燥化阳明，寒化太阳。“是以太阳之上，寒气治之，中见少阴；阳明之上，燥气治之，中见太阴；少阳之上，火气治之，中见厥阴；太阴之上，湿气治之，中见阳明；少阴之上，热气治之，中见太阳；厥阴之上，风气治之，中见少阳。少阳太阴从本，少阴太阳从本从标，阳明厥阴从乎中见之气。
4．生理层次：按阳外阴内之阴阳观，首先明确提出三阳主外、三阴主内之生理层次观点。进而结合相应经络脏腑之生理特性，划分三阳、三阴各自之生理层次浅深。以三阳言，太阳主外，阳明主内，少阳居二者之间；以三阴论，太阴主外，厥阴主内，少阴居二者之间。《素问》所论之开阖枢学说，即可认为是这种生理层次划分的一种具体表述形式。
5．体质禀赋：据阴阳气血禀赋之不同，将之分为太阴、少阴、太阳、少阳、阴阳和平5类体质，谓之五态。究其理源，此说显为易学四象之变，故未言及阳明、厥阴二态。
以上仅是就《内经》所论，粗略勾勒三阳三阴概念所指之事体，未能尽言其详，然准此而推演，则理义自明，不必详论矣。
四．六经与三阳三阴关系
再回首而论，《内经》所言“六经”，其本义实为人体经脉系统，而与它义无涉。然阴阳之道，其要一也。如是则六经之三阳三阴，又必然与其它涵义相关，以致六经概念与三阳三阴概念之内涵与外延，时有混淆，此后世六经实质纷争之源耶？
《难经》未言“六经”之名，而曰“十二经”，此乃禀承《灵枢》“十二经脉”而来。其所指者，经脉明矣，不必详辨。故曰“三阳三阴”、曰“手足三阴三阳”，皆以《内经》“六经”之原义为基准。
《伤寒论》以三阳三阴作为纲领，论外感热病之发生发展规律和诊治原则，将理论和实践紧密结合，创理法方药一体化辨证论治模式，从而开创了中医临证医学的新天地，对后世中医药学的发展，影响极为重大而深远。然披览全书，无一句言及“六经”之辞，其三阳三阴所指，是否“六经”，竟成千古讼案。
细考原著，其理论渊源主要与《素问？热论》相关，而《热论》所言之三阳三阴，大体本于经络。由此而论，《伤寒论》三阳三阴概念，源于《内经》经脉系统，即“六经”本体。然《伤寒论》所述，绝非仅限于经脉为病，相反，大量篇幅讨论脏腑阴阳气血之失调。故而可知，《伤寒论》之三阳三阴，据中医整体观念，本于经络而推及脏腑，实际已将《内经》“六经”三阳三阴概念之内涵与外延扩大。
“六经”之辞，明确引用以解释外感热病的发病机制者，应责之于晋人皇甫谧，其撰《针灸甲乙经》，在其“六经受病发伤寒热病”篇中，引用《内经》、《难经》之论述，阐述经脉受邪而病之脉症表现和治疗方法；同时，亦引述《内经》之言，曰“肝热”、“脾热”等五脏热病。由此推论，皇甫氏之所谓“六经”，源自《内经》“六经”经脉系统，而将相应脏腑明确纳入六经概念范围之中。认为伤寒热病之发生，是三阳三阴经脉及脏腑受邪所致，故曰“六经受病”。
尢需深思者，皇甫氏论述六经，并未引述仲景之文。如此则无法判定，仲景三阳三阴概念，皇甫氏是否认为其与“六经”有着必然联系。尽管从原著分析，二者有着惊人的一致性。
时至《诸病源候论》成书，巢氏大量引述《内经》、《伤寒》之文以释伤寒候。承皇甫氏之说，谓六经受病而为伤寒。而于六经之概念，曰三阳三阴，既有经脉之外，亦有脏腑之内，更有生理层次浅深之分。其实质是巢氏之六经概念，由《内经》经脉系统渐次扩展，已有包容《内经》三阳三阴概念诸多内涵之势。
宋人朱肱曰：“古人治伤寒有法，非杂病可比，五种不同，六经各异。”并认为六经即足之六条经脉。其说禀承《内经》之六经原意，而将手足十二经缩限于足之六经。金人成无己则以“三日六经俱病”，以释原文之“三阴三阳、六脏六府皆受病”，又明确六经为经络脏腑之总称。至此，六经概念已开始为医家习用以指代三阳三阴概念，《内经》三阳三阴概念之多种内涵皆可赋之予六经概念，以致形成后世六经与三阳三阴混称互代之局面，故有六经气化、六经形层、六经地面等诸多学说的出现。
值得注意者，后世六经概念，虽以《内经》六经为据，拓展其内涵外延而接近《内经》三阳三阴概念，然较之《内经》之三阳三阴概念，六经地面（六经地形）、六经形层等学说，在某些方面已突破《内经》之范畴，而略有扩展之势，而某些方面则与《内经》三阳三阴概念所指，不相类同，是以后世六经概念，与《内经》三阳三阴概念之间，有部位错位之现象。
五．结语
因此，我们可据形式逻辑之概念与集合加以总结：《内经》六经概念（子集）隶属于三阳三阴概念（母集），单纯指代经脉系统（手足十二经）；皇甫氏之六经（子集），较之《内经》六经范围扩大，意指经脉及相应脏腑，仍隶属于三阳三阴概念（母集）；巢氏六经，概指经脉、脏腑及生理层次，基本相类于《内经》三阳三阴概念（等价集），此时六经已具备与三阳三阴概念互换之基本条件，但其实质范围，仍小于《内经》三阳三阴概念。自此以降，六经概念范畴或缩小，或扩大、或部分错位，众说纷纭，论争不休，究其根由，皆源自医家对《内经》和《伤寒论》三阳三阴概念理解不同。
据上述可知，六经一辞，原指经脉，隶属于三阳三阴概念。随时代之进程，其内涵与外延不断变化，以致后世六经与三阳三阴概念互混交错，但其实质仍有一定差异。须特别申明者，无论六经内涵与外延之变迁如何，其为生理概念之属性，始终未曾变化。因此，近代病理层次说、症候群说、病证虚实说等，难免有混淆概念之嫌。
六经实质小议…陈瑞春
《伤寒论》六经即太阳、阳明、少阳；太阴、少阴、厥阴。它渊源于《内经》。《内经》所论六经与《伤寒论》的六经之间，既有联系，又有区别。从学术源流看，仲景《伤寒杂病论》序言中说：“…撰用素问九卷，八十一难，阴阳大论，胎胪药录，并平脉辨证，为伤寒杂病合十六卷。”据此，再结合《素问》〃阴阳应象大论”、 “阴阳离合论”、“玉真藏论”、“生气通天论”、“热论”、“评热论”等篇章，所论皆与伤寒六经病的发展有一定的联系，其中尤以“热沦”和“评热论”的关系最为密切，说明伤寒六经来源于《内经》是无可置疑的。然而，从学术发展看，《伤寒论》六经病的名称，虽源于《内经》；但其实际涵义，所包括的六经病证治，则与《内经》并不一致。概括地说，《内经．热论》是以经脉论证为中心，从经脉循行路线和表里相关来归纳，其范围较窄，有实热证而无虚寒证；《伤寒论》是以辨证论治为中心，从病情属性、邪正消长的情况来归纳，其范围较广，有实
热证，亦有虚寒证。前者不能包涵后者的证候，而后者可以概括前者的证候。《内经》所论热病有论无方，而《伤寒论》有论有方，并赋予六经以新的内容，源于《内经》而又高于《内经》．
对于六经的形质，历代医家持有不同的争议，归纳起来，有如下几种论点：
一 、脏腑说
所谓六经实质即是脏腑，以六经病分属五脏六腑而立论。如太阳分手太阳小肠，足太阳膀胱；阳明病分手阳明大肠，足阳叫胃等等。持此论者，把六经病机械地配脏腑。用此种论点论六经病与脏腑的配合尚可，若用以指导六经分证辨证立法则缺陷甚多。例如古有三阳病多属腑，三阴病多属脏之说。如按上说而论，则太阳病发热恶寒身体疼痛的表证岂能说是小肠的病变？阳明病白虎汤证岂能说是大肠的病变？六经病仅6个提纲，如何与手足十二经搭配？在无法搭配之下，于是对每一经病提出都有经证腑证来硬配，既违仲景原旨，亦属牵强附会。故单纯地认为《伤寒论》六经病可机械地与十二脏腑相搭配，并不能阐明六经病的形质和病理。
二、经络说
所谓经络说者，即认为六经病变均与十二经脉有关。如尤在泾说：“人身十二经脉，本相连贯，而各有畔界，是以邪气之中，必各有所见之证与可据之脉。仲景首定太阳脉证曰，脉浮头项强痛而恶寒，盖太阳居三阳之表，而其脉上额交巅，入络脑，还出别下项，故其初病，无论中风、伤寒，其脉证皆如是也。”尤氏以为六经病病变皆循经络而为病，这种说法，从六经的部分病证看是有意义的，而且论中还有“太阳病，头痛至七日以上自愈
者，以行其经尽故也”的明文，所以把六经从经络作解，也不能是错误。但从全论来看，大多数病证与经络关系不大，如太阳病的大、小青龙汤证，阳明病的承气汤证，少阳病的柴胡汤证，三阴病的脾肾肝的虚寒证（还有三阴病的热化证，以及寒热错杂证）等，可以说与经络毫不相涉。因此，持经络说者，认定六经即经络，也就很难尽言。
三、气化说
所谓气化说者，即以阴阳消长的规律来认识《伤寒论》六经病，并且大谈“标本中气”。如陈修园说： “六气之标本中气不明，不可以读《伤寒论》。”他还把“开合枢”也扯进六经病证之中，谓为审证施治的大关键。其实，气化作为脏腑生理、病理的阴阳消长转化的规律而存在，这是可以成立的。如果把气化附会于《伤寒论》六经病，三阴三阳的病理变化，统统用气化和“开合枢”来说理，确实是有点臆想。因为“开合枢” 是经络循行的
路径，阴阳互根的变化规律，而不是研究生理、病理的重要依据．《内经》的“阴阳离合论”讨论阴阳变化，从天地阴阳开始，乃至四时生长收藏等，说明三阴三阳升降出入的道理，并不是为《伤寒论》六经专设；《灵枢》所谓某折即某疾起，取之某经，不已，又取之某经等，与《伤寒论》六经病毫无共同之处。从这个学术渊源来推论，仲景撰用素问九卷，岂有不知三阴三阳“开合枢”之说，而《伤寒论》中只字不提，可见仲只是不强调“开合枢”的。后世医家以“开合枢”的气化关系来解释《伤寒论》的原文精神，显然是不贴切的。
四、阶段说
所谓阶段说者，即认为六经病是几个不同的疾病阶段，如胡友梅说：“伤寒的六经，系病程划分的标志”，又说：“按病证发生，其过程普通分为潜伏、前驱、增进、极进、稽留、减退、恢复各期。”胡氏视《伤寒论》六经病顺序只不过是疾病的不同阶段，抛开脏腑、经络、气化而不问，无疑是失去了六经病辨证的本来意义；且阶段说者是以现代医学的病理阶段来套六经病，不能不说是相去更远。
五、区域说
所谓区域说，乃是以六经病的经脉循行，把躯体分成6个区域，划分各自的疆界。这样无形中把六经病分割开来，成了6个不同的区域，不但是失去了整体性，而且忽视了六经病理的内在联系。这种看法也嫌其太筒单而肤浅了。
此外，陈邦贤等认为“伤寒六经，实际上是6个不同的综合征。”把六经病视为六群不同的证候，以至有的学者把六经病证视为“六病”等，凡此种种对六经的不同见解，应当说是各执一端，存在着某些片面性。
总之，《伤寒论》六经病是仲景继承《内经》六经，发展成为一个辨证论治纲领，对六经病要有比较全面的认识，才能更深入地领悟《伤寒论》六经病辨证施治�
