博弈论的诡计(1)-第6部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


量去保障一个人的安全。”这就是说，没有权威的协议并不能导致民主．而是
导致无政府状态。
　　　　囚徒困境扩展为多人博弈时，暴露了一个更广泛的问题——“社会悖论”，
或“资源悖论”。人类共有的资源是有限的．当每个人都试图从有限的资源中
多拿一点儿时，就产生了局部利益与整体利益的冲突。人口问题、资源危机、
交通阻塞，都可以在社会悖论中得以解释。在这些问题中，关键是制定游戏
规则来控制每个人的行为。
　　　　另外，学者爱克斯罗德所著的《合作的进化》一书暗含着一个重要的假
定，即个体之间的博弈是完全无差异的。但对局者之间绝对的平等是不可能
达到的，因而某些博弈对一方来说是典型的高成本、低回报：一方面，对局
者在实际能力上存在不对称．双方互相背叛时，可能不是各得1分，而是强
者得5分，弱者得0分，这样，弱者的报复就毫无意义；另一方面．即使对
I　z日
重复博弈：一夜情与地老天荒
局双方确实旗鼓相当，但某一方可能怀有赌徒心理，认定自己更强大，采取
背叛的策略能占便宜。爱克斯罗德的分析忽视了这种情形，而这种事实或心
理上的不平等恰恰在社会上引发了大量零和与负和博弈。
　　　　在这种情况下，应通过法制手段。以法律的惩罚代替个人之间的“一报
还一报”，才能规范合作行为。事实上．从博弈论的角度看，法律就是通过第
三方实施的行为规范，其功能是或者通过改变当事人的选择空间改变博弈的
结果，或者不改变博弈本身而改变人们的信念或对他人的行为预期，从而改
变博弈的结果。
用道德来保证均衡
　　　　带剑的契约对于保证合作关系是有效的，但是在更多的情况下，我们根
本找不到，或者不值得用“剑”也就是法律来保证合作。那么在这时，有没
有其他办法来达到均衡呢？答案是肯定的。如果法律是保证人与人关系之间
的唯一武器，那么博弈策略也就没有什么价值了。作家吴思在《潜规则》中
曾经讲了这样一个故事，可以作为一个引子。这个故事来自《明史》，是一个
监察官员的故事。
　　　　崇桢元年（1628年），朱由检刚刚当上皇帝，发出了“文官不爱钱”的号
召。户科给事中韩一良对这种号召颇不以为然．就写了份上疏，说道：如今
何处不是用钱之地？哪位官员不是爱钱之人？本来就是靠钱弄到的官位．怎
么能不花钱偿还昵？…··我这两个月辞却了别人进我的出书费用五百两银
子，我交往少尚且如此，其余的可以推想了。伏请陛下严加惩处，逮捕处治
那些做得过分的家伙。崇祯读了韩一良的上疏。立刻召见群臣．让韩一良当
众念他写的这篇东西。读罢，崇祯对大臣们说：“一良忠诚耿直，可以当佥都
御史。”
　　　　这时，吏部尚书王永光请求皇帝，让韩一良点出具体人来．究竟谁做得
过分．又是谁送他银子。韩一良吞吞吐吐，显出一副不愿意告发别人的样子。
于是崇桢让他密奏。等了五天，韩一良谁也没有告发。崇祯再次把韩一良和
一些大臣召来，当面追问。然而韩一良就是不肯点名。崇桢让韩一良点出人
。9　l
壤
莲‰｛｝：掣——一
名，本来是想如他所请的那样严加惩处，而韩一良最后竞推说风闻有人要送。
祟祯训斥韩一良前后矛盾，撤了他的职。
　　　　韩一良宁可叫皇帝撤掉自己的官职，断送了自己的前程．甚至顶着被治
罪的风险，硬是不肯告发那些向他送礼行贿的人，他背后必定有强大的支撑
力量。这是一种什么力量々难道只是怕得罪人？作为给事中，检举起诉和得
罪人乃是他的分内事。因此，恐怕还是一种外在规则的压力，或者说外在规
则在其内心中形成的“道德”在起作用，使其坚决不肯背叛向他行贿的人。
　　　　上面这个历史故事讽刺性地告诉我们：在现实环境中，确实存在着一些
道德因素，可以化解个人理性与群体理性的矛盾，维系整个社会的稳定。
　　　　有一群猴子被美在笼子里，从笼子上方垂下一条绳子，绳子末端拴着一
个香蕉，上端连着一个机关，机关可以开启水源。猴子们发现了香蕉。纷纷
跳上去够这个香蕉．当猴子够到香蕉时，相连的绳子带动了机关，于是一盆
水倒了下来，尽管够到香蕉的猴子屹到了香蕉，但大多数猴子被淋湿了。
　　　　这个过程重复着，猴子们发现．吃到香蕉的猴子是少数，而其余的大多
数猴子都被淋湿。于是，每当有猴子去取香蕉，就有其他的猴子主动地去撕
咬那个猴子。久而久之，猴子们产生了默契，再也没有猴子敢去取香蕉了。
　　　　在这个故事里，猴子问产生了“道德”。猴子们认为取香蕉的后果对其
他猴子不利，因而取香蕉是“不道德的”，它们便会主动地惩罚“不道德的”
猴子。
　　　　与法律一样，道德也是对某些不合作行动的惩罚机制。这种机制的出现
使得人类从囚徒困境中走出来。道德感自然地使得人们对不道德的或不正义
的行为谴责或者对不道德的人采取不合作，从而使得不道德的人遭受损失。
这样，社会上不道德的行为就会受到抑制。因此只要社会形成了道德或不道
德、正义或非正义的观念，就自动对行为产生了调节作用。
　　　　但是在日常生活的交际中，单纯依靠对手的道德自律来达成合作是不
保险的。针对这个问题．我们可以通过对道德因素的考虑，对博弈策略进
行相应的调整．把交际变成长期的、多边的，从而形成诚实守信的动力与
压力。
l　5。
壤
莲‰｛｝：掣——一
名，本来是想如他所请的那样严加惩处，而韩一良最后竞推说风闻有人要送。
祟祯训斥韩一良前后矛盾，撤了他的职。
　　　　韩一良宁可叫皇帝撤掉自己的官职，断送了自己的前程．甚至顶着被治
罪的风险，硬是不肯告发那些向他送礼行贿的人，他背后必定有强大的支撑
力量。这是一种什么力量々难道只是怕得罪人？作为给事中，检举起诉和得
罪人乃是他的分内事。因此，恐怕还是一种外在规则的压力，或者说外在规
则在其内心中形成的“道德”在起作用，使其坚决不肯背叛向他行贿的人。
　　　　上面这个历史故事讽刺性地告诉我们：在现实环境中，确实存在着一些
道德因素，可以化解个人理性与群体理性的矛盾，维系整个社会的稳定。
　　　　有一群猴子被美在笼子里，从笼子上方垂下一条绳子，绳子末端拴着一
个香蕉，上端连着一个机关，机关可以开启水源。猴子们发现了香蕉。纷纷
跳上去够这个香蕉．当猴子够到香蕉时，相连的绳子带动了机关，于是一盆
水倒了下来，尽管够到香蕉的猴子屹到了香蕉，但大多数猴子被淋湿了。
　　　　这个过程重复着，猴子们发现．吃到香蕉的猴子是少数，而其余的大多
数猴子都被淋湿。于是，每当有猴子去取香蕉，就有其他的猴子主动地去撕
咬那个猴子。久而久之，猴子们产生了默契，再也没有猴子敢去取香蕉了。
　　　　在这个故事里，猴子问产生了“道德”。猴子们认为取香蕉的后果对其
他猴子不利，因而取香蕉是“不道德的”，它们便会主动地惩罚“不道德的”
猴子。
　　　　与法律一样，道德也是对某些不合作行动的惩罚机制。这种机制的出现
使得人类从囚徒困境中走出来。道德感自然地使得人们对不道德的或不正义
的行为谴责或者对不道德的人采取不合作，从而使得不道德的人遭受损失。
这样，社会上不道德的行为就会受到抑制。因此只要社会形成了道德或不道
德、正义或非正义的观念，就自动对行为产生了调节作用。
　　　　但是在日常生活的交际中，单纯依靠对手的道德自律来达成合作是不
保险的。针对这个问题．我们可以通过对道德因素的考虑，对博弈策略进
行相应的调整．把交际变成长期的、多边的，从而形成诚实守信的动力与
压力。
l　5。
假装不知道有尽头
　　　　《笑林广记》中记载这样一则笑话。
　　　　有一个人去理发铺剃头，剃头匠给他剃得撮草率。剃完后，这人却付给
剃头匠双倍的钱，什么也没说就走了。一个多月后的一天，这人又来理发铺
剃头。剃头匠还记得他上次多付了钱，觉得此人阔绰大方，为讨其欢心，多
赚点钱，便竭力上心，周到细致．多用了一倍的工夫。剃完后．这人便起身
付钱，反而少给了许多钱。剃头匠不愿意，说：“上次我为您剃头，剃得很草
率．您尚且给了我很多钱；今天我格外用心，为何反而少付钱呢？”这人不
慌不忙地解释道：“今天的剃头钱，上次我已经付给体了；今天给你的钱，正
是上次的剃头费。”说着大笑而去。
　　　　这个故事说明，有限次的囚徒困境．情况不同于无限次的囚徒困境的重
复博彝。当临近博弈的终点时，采取不合作策略的可能性加大。即使参与人
以前的所有策略均为合作策略，如果被告知下一次博奔是最后一次，那么肯
定采取不合作的策略。
　　　　当合作关系存在某种自然而然的缚点时，博弈反复进行的次数是一定的。
运用向前展望、倒后推理的原则，我们可以看到，一旦再也没有机会可以进
行惩罚，合作就会告终。但是，谁也不愿意落在后面，在别人作弊的时候继
续合作。假如真的有人仍然保持合作，最后他就只能自认倒霉。
　　　　既然没人想倒霉。合作也就无从开始。实际上，无论一个博弈将会持续
多长时间。只要大家知道终点在哪里，结果就一定是这样。因为从一开始，
两位参与者就应该向前展望，预计最后一步会是什么。在这最后一步，再也
没有什么“以后”需要考虑，优势策略就是作弊。这最后一步的结果是一个
不可避免的结论：既然没有办法影响这个博弈的最后一步，那么，在考虑对
策的时候，倒数第二步实际上就会成为最后一步。而在这一步．作弊再次成
为优势策略。理由是，位于倒数第二的这一步对最后阶段的策略选择毫无影
响。因此．倒数第二步可以视为孤立阶段，单独进行考虑。对于任何孤立阶
段，作弊都是一种优势策略。
I　52
重复博奔：一夜情与地老天荒
　　　　深诸策略思维者懂得瞻前顾后，避免失足于最后一步。假如他预计自己
会在最后一轮遭到欺骗，他就会提前一轮中止这一关系。不过．这么一来，
倒数第二轮就会变成最后一轮．还是没法摆脱上当受骗的问题。
　　　　现在，最后两个阶段的情形已经确定。早期进行合作根本无从实现．因
为两个参与者已经决心在最后两个阶段作弊。这么一来，在考虑对策的时候，
倒数第三步实际上就会成为最后一步。遵循同样的推理，作弊仍是一种优势
策略。这一论证一路倒推回去．不难发现，从一开始就不存在什么合作了。
　　　　但是在上面的故事中，剃头匠为什么会上当呢？在现实世界里．所有真
实的博弈只会反复进行有限次．但正如剃头匠不知道客人下一次是否还会光
顾一样，没有人知道博弈的具体次数。既然不存在一个确定的结束时间．那
么这种合作关系就有机会继续下去，实现阶段性的成功合作。要想避免信任
瓦解．千万不能让任何确定无疑的最后一轮出现在视野所及的地方。只要仍
然存在继续合作的机会，背叛就会被抑制。
　　　　不可否认，这个世界存在一些“善良的”人．不管作弊可能带来什么样
的物质利益，他们仍然选择合作。但是多数人都没有那么善良，而是按照自
己的理性行事，在一个反复进行有限次的囚徒困境博弈里，他们会从一开始
就作弊。这会使其他参与者很快看清楚其本质．并对之加以提防。于是，为
了掩盖真相，或者是至少掩盖一会儿真相，他们不得不装出“善良”的样子。
剃头的客人一开始为质量低劣的服务付很多的钱，就出于这种考虑。
　　　　在博弈中．假设他一开始就按照善良人的方式行事，其他参与者就会认
为他大约属于周围少有的几个善良人之一。合作一段时闯将会带来实实在在
的好处。而且其他参与者也会打算仿效他的善良做法，换取这些好处，从而
带来合作的收益。当然，他和其他参与者一样，仍然打算在博弈接近尾声
的时候偷偷作弊。但这并不妨碍在最初一个阶段进行互利互惠的合作。因
此．在各人假装善良等待占别人便宜的时候．大家已经从这种共同欺骗中得
到好处。
　　　　能在一个反复进行的囚徒困境中使信任出现的条件，就是作弊所得晚于
合作破裂的代价之前出现。这么一来，作弊与合作相比哪一个更划算．就取
决于现在与将来相比哪一个更重要。
藏
越譬型
　　　　在商界，比较现在与将来的利润的时候，会用一个合适的利率进行折算。
而在政界，现在与将来的重要性的比较更加带有主观色彩。不过，一般而盲，
如果下一次竞选之后的时间看起来无关大局．政治人物间的合作更容易破裂。
即便是在商界．若是遇到不景气的年份，整个产业处于崩溃边缘，管理层觉
得已经走到山穷水尽，没有明天了，那么，竞争就有可能变得比正常年份更
加激烈。同样地，由于战争迫在眉睫，伊朗和伊拉克会认为现在的利润比将
来的利澜更重要，由此加深了协调限制石油产量以保持长期稳定利润的难度。
　　　　但是隐瞒终点或者说假装没有终点的博弈策略，仍然是以背叛为基础的．
其目的无非是在相互背叛之前得到更多的收益。当然也有例外，比如说在多
数恋人之间的博弈，其目的并非是为了在分手时得到更多的“好处”，而是希
望能更好地维持合作的稳定性，从而缔结连理，自首偕老。
第4章
一报还一报：出来混迟早要还的
出来混迟早耍还的
不是不还只分早晚
是你的递也选不摔的
出采混迟早妻还的
熙熙攘攘利柬利往
到头来还不是尘归尘土归土
——《出来混．迟