铯情史-第11部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这是因为，在拥抱中，一切都重新揭示出来，一切都以一种新的方式出现，我们从一开始就有理由否定伴随精神发展的抽象精神活动的好处乃至可能性。然而这些活动没人曾经尝试过……谁敢从沉重的分析中得出出现在这个时刻的东西？严格地说，这种显现甚至是可以确定的，只需表明它无法通过类似心理分析杂志发表的论文得到把握。 首先，令人惊诧的是可识别因素的一种“后退”，一种溺水，溺水中既无溺水者也无淹人的深水。说反对的话：不……并且提出不同的印象是很容易的。这些印象实际上是存在的，尽管我谈到了被淹的感受。 这种感受如此陌生，我们原则上放弃描述它。赋予我们行动的惟一方法是面向真实的。如果我们描述一个状况，我们通常强调它与众不同的特征，但是这一次，我们只需说：“我觉得存在的整体（宇宙）吞噬了我（在肉体上），如果它吞噬了我，或既然它吞噬了我，我就不能分辨自己；再也不存在什么，要么就是或此或彼，它们比这虚无的意义还要小。在某种意义上，这是无法忍受的，我感觉自己死了。无疑，只有付出这个代价，我才不再是我，而是一个我迷失于其中的无限…… “无疑，这并不全是真的：甚至，相反，我从未如此接近她……但这就像是伴随着呼气的一次吸气：突然，她的强烈欲望毁灭了她，让我恐惧，她沉没了，然后，她放佛从地狱中出来，我重新找到了她，抱住了她…… 这是非常陌生的，她不再是那个准备饭菜、洗澡或买小什物的她了。她是无限的，像她难以在其中呼吸的黑暗一样遥远，她的喊叫就是宇宙的无限，她的沉默就是逼近死亡的空虚，在焦虑与狂热将我抛入一个死亡之域时，我抱住她，这个死亡之域是宇宙的无边无际。但是她与我之间一种不设防的心境既有反抗的意义，又有冷漠的意义，消除了将我们彼此分隔的距离，消除了将我们与宇宙分隔的距离。 强调一种笨拙的或文学的描述的不足特征是很难的，这种描述的最终意义与否定一切清晰的意义相关。我们可以从中把握这一点：在拥抱中欲望的对象总是人的总体性，如同它是宗教或艺术的对象，当我们视自己为一个严格被分开的实体（纯粹的抽象概念，即一个孤立的或自以为孤立的个人）时，我们就陷入了这种总体性之中。一句话，欲望的对象是宇宙，宇宙以她的形式出现，在拥抱中她是宇宙的镜子，我们在镜子中反射自己。在融合的最灿烂时刻，纯粹的光芒，犹如突如其来的闪电，照亮了可能性的广大原野，在这片原野上，这些各不相同的情人们在他们自愿达成的微妙境地之中，被缩小了，灭绝，驯服了。
2。自然的博大表现与既可怕又迷人的暧昧的总体性
说到总体性，最苦难之处在于通常我们只是轻率地谈论它（而恰恰应该以情人的非凡注意力关注它……）
总体性的确与一般思考不相关，原因是它同时包括客观现实与认识客观现实的主体。无论客体还是主体都无法单独形成一种包含全体的总体性。尤其，总体性以“自然”的名义为科学精神服务的东西，只是一幅漫画罢了；这是与一种观念截然对立的，这种观念认为，在（任何禁止也无法阻挡，任何计划也无法反对，任何劳动也无法限制的）无限性欲之中，它的客体恰恰是实在的具体的总体性：这就意味着我欲笨拙地加以描述的主体与客体的融合。
我应该停留在自然的博大表现上，这种表现与总体性的相应表现对立。因为我自己曾以一个迥然不同的词义谈及自然。我应该在此寻觅一个准确的术语，否则我的谈论就是徒劳。
有神论哲学以自然反对总体性：对它而言，一方面有上帝，一方面有自然。（这里甚至还有神学避免发展的二元论萌芽。）我不想考虑有神论世界观：相反，我想远离自然的表现，这种表现如同科学精神一样，从中得出上帝的替代物。我的意图是不惜一切代价保持改变自然的总体性：这个总体性不是上帝，不是自然，不是适合这些名称的若干含义的任何东西，甚至也不是与这些名称的含义有关的任何东西。如果这些意义不诱惑我们，它们所指的终究不过是一个抽象的部分。同样，我在这本书中谈到的自然，即总体性的一部分，只有在它被纳入总体性的条件下，才能以具体的方式得到考察。我曾说过，自然是肮脏和令人厌恶的：我这样指定的物不牵涉人们可以孤立和固定的抽象之物，正如我在思考中孤立和固定某种有用之物，比如一块面包。这块分开的面包是一个抽象概念。但是，我吃这块面包的时候，它就回到了活跃的总体性，我通过吃面包使面包与总体性联系起来，而我本人也与实在的具体的总体性发生了联系。倘若我回到“肮脏的自然”，这一点变得更加清楚：我在总体性即拥抱中把握的是兽性。
这个时刻来了，这时我在拥抱中的注意力以我拥抱的人的兽性为目标。于是我充满了恐惧。如果我拥抱的人在这个发生在客体和主体的融合中取得了总体性的意义，我就获得了恐惧的经验，没有这种经验的可能性，我就无法体会总体性的活动。在人身上有恐惧：这种恐惧是令人厌恶的兽性，在人的总体性形成的时刻，我发现了这种兽性的存在。但是我感到的恐惧离我并不遥远，感到的厌恶也不令我恶心。我甚至可以更加天真地想象，更进一步，我还可以宣称，这种恐惧，这种厌恶，我不曾体验到。但相反，我可以对此充满渴望；非但没有回避，我还可以坚决地尽情体验这种令我更加痛苦的恐惧，这种变成享乐的厌恶。为此，我掌握了污秽的词语，这些词语加剧了我探索存在的无法承受的秘密时的感受。我可以说出这些词语，大声宣扬发现的秘密，想要确定自己不是惟一一个知道它的人：在这个时刻，我不再怀疑自己拥有了总体性，没有总体性，我不过是局外人：我享乐。
这样的时刻要求感觉的强度不断增加，这些感觉恰恰告诉我们总体性并非将客观因素与主观因素错综复杂地连结在一起：这是同时表明他人与自身的感觉情结——这种情结根本无法归约为一种分析中，在这种分析中，出现的只有抽象的因素，颜色，声音，等等……这种分析的论据总是总体性……如果感觉的强度没有达到最大，我们有可能在总体性的范围内孤立确定的事物，从此，我们只认识这些事物，我们清清楚楚地认识它们，但是我们错过了总体性的存在。总体性的感受要求极端强烈的感觉，这些感觉最模糊，不把任何清晰可鉴的东西透露给我们：主要是这些不只是简陋的动物感觉，恢复了我们身上的兽性并以这种方式实施了颠覆，没有颠覆，我们就无法达到总体性。强烈的感觉淹没了我们，当它们在精神上颠覆我们的时候，窒息了我们。这是对将我们与具体的总体性分开的自然（兽性）的否定：这种否定将我们纳入人类秩序的抽象概念之中——在这里，劳动，艺术，科学和官僚主义，如同险恶的巫婆一样，将我们变成抽象的实体。但是拥抱使我们回归的不是自然（如果自然没被重新接纳，它本身不过是一个零散的部分），而是人通过沉浸于其中而得到的总体性。因为拥抱不仅是陷入泥潭，而是预计死亡，预计随之而来的腐败。在这里色情等于一出悲剧，在这出悲剧中，结局部分的大屠杀集中了所有人物。事实上，这是因为达到总体性（但是，总体性永远也无法达到总体性，因为我们在拥抱之后继续存在，如果我们死了，我们就什么也达不到了）是以牺牲为代价的：只有在爱情是一种自我牺牲的情况下，色情才达到总体性。*
*我们知道，古代的人将拥有一个女人视为献祭，至少在诗歌中如此。似乎除了死亡之外，女人被当成献祭的动物对待。关于这一点，我一定要坚持这个事实，即女人比男人更是色情的中心。如果没有孩子负担，她是唯一一个可以献身的人。而男人几乎首先是劳动或战争的动物。不过，我基本上是以男人的名义谈论色情的。我认为没有必要从女人的角度看待我所谈论的每个情形。这是因为，与其说我要描述色情的总体特征，不如说要把握一种活动，人类的存在借助这种活动找到色情的总体性。
第五部分：色情史
Ⅰ 婚姻
1。色情从违反道德的性欲发展而来
这本书的主题是色情的历史，到目前为止我只谈到了构成这段历史的要素。但是实际上这里涉及的是最初的、历史的活动，人的性行为不同形式来自这些活动，如同时间的流转发展了这些形式一样。人们很容易就会承认，这些最初的活动具有决定的重要性。如果色情的历史不着重考虑这些活动，几乎毫无意义。
这一点尤其重要，特别当色情后来发展各种各样的形式，这些形式重申色情的基本主题：“婚姻的颠覆”、费德尔情结和消耗自身的欲望在一向以总体性为目的的活动中起作用。每一次当一个人突然表现出一种令人惊愕、与他平常的举动和判断截然不同的样子，这些主题就会重复出现：他让人看到一种不可告人的反面，它与惟有我们才能表现出来的正面、正确和得体相称。这相称暴露我们在其他时候感到羞耻的情感、身体的私处和存在方式。这就是表现其他时候无法表现的东西，恰恰因为无法表现我们才表现出来。
我还要明确色情的这个一般特征的形式。
人的性行为的条件是惊人的：从根本上说，它丝毫不被禁止。它服从于各种限制，但这些限制保留了一个可能性的广阔地带。但是，色情的历史根本不是在规则所确定的界限中被接受的性活动的历史：事实上，色情只包含一个由违反规则来规定范围的领域。这总是意味着打破被认可的界限：在类似于动物的性活动中没有丝毫的色情。或许色情是相对罕见的（很难做出决断，因为我们几乎没有可靠的资料）：它存在于这个事实中，即被认可的性骚动的形式是这样产生的，以至它们不再是可以接受的。这就意味着从合法性过渡到禁忌。人的性生活自被诅咒的，被禁止的领域而非合法的领域形成。
2。婚姻的暧昧特征
这就令我回到了严格意义上的人类性欲的最初形式，在这个形式中，禁忌被明确限定，违反禁忌依照规则发生。在人类性欲的各种形式中，事实上，婚姻占据了一个模棱两可的位置。这个位置是非常令人困惑的。
我曾指出，起初是违反一个禁忌。说真的，事情很难证实。这甚至与基本上合法的制度的一个明显特征背道而驰。但是还有其他符合被违反法则的违反例子。如果我们承认献祭是一桩罪行*，我们就认可了一桩合法罪行——一次被规则认可的与规则的决裂——的悖论！这里有一个困难。如果人们同意我的观点，在献祭中进行的谋杀在根本上是被禁止的，同样，在婚姻中进行的性行为从根本上也是禁忌的对象：禁忌就是规则——婚姻是一种违反。这比表面上看来更可靠。我无法提供令人信服的证据，但是事实上，这样的禁忌不必与谋杀具有同样有效的价值。只要一条基本的禁忌，基于影响近亲的禁忌，从根本上符合普遍的情感，就够了。大大超出乱伦禁忌的犹太教戒律中，或许是这种情感的遗迹。在最初的情形中，近亲对他们的女儿、姐妹、侄女和表姐妹拥有特权。但是针对他们的禁忌导致拥有对其他男人的权利。那些对女人拥有权利的人可以认可那些对女人没有任何权利的人违反禁忌（如同我们所见，以对等的条件作为回报）。这种看法无疑有某种随意的东西：但它的功绩在于提出了一幅协调一致的全景（我认为惟有它才能做到）。这就是说，违反的权力从根本上意味着一种在所涉权利之外的规则的存在。这或许是从性行为的总体禁忌产生的一个问题的惟一解决方法。这种欺骗类似于人类的过分决断和不合规则的日常行为。让年轻的新娘由那些普遍拥有一种违反权力的人——如教士——破坏童贞，似乎是司空见惯的：表面上看来，在中世纪法国盛行的初夜权没有其他根源。至关重要的是不把妇女交付给拥有权利的人，因为他们以一种特别的方式与禁忌相关。
*参见H。于贝尔（Hubert）和M。莫斯：《论献祭的本质和功能》＇《社会学年鉴》，1897～1898年＇。
此外，自然而然地，使用这些妇女的权利被赋予、转让给通过互赠惯常的礼物与一个小圈子相连的男人。我们知道，这些礼物的意义与献祭的意义相似。我们不该忘记，它们主要是神圣或奢侈之物，而不单单是有用之物：普遍来看，与它们相关的是违反的因素，如同在献祭中一样。供奉物的毁坏、破坏或燃烧是违反的是惊人的形式，但是它们的奢侈用途总是赋予它们一种价值，在生产财富方面，损耗也具有这种价值。总存在着违反世俗生活、违反有用之物秩序的事情，在这个秩序之中，功利性的规则占统治地位。
在某种意义上，在婚姻中，父亲、兄弟出于违反的目的献出一个女人，这种婚姻将父亲或兄弟与这种违反结合起来。但他们通过献出他们的女儿或姐妹，远离了指向违反的直接责任者的危险（诅咒）。因此乱伦禁忌比较清楚地指出了涉及性欲的不安的普遍意义：性欲本身会有某种如此肮脏、如此危险、如此模糊的因素，人们接触它的时候无法不加倍提高警惕和转弯抹角。这就是婚姻的规则追求的目标。但是这样一种关注不能被视为冷漠，我们应该相信，在这种特殊情况下，丑闻充分发挥了道德所畏惧的相反效用。什么也比不上抨击受责难对象的诅咒赋予这个对象更多的意义。色情完全是人对性欲怀有的恐惧的意义：这些反应类似于一个受惊吓的姑娘的反应，她出于爱情逃避男人，她逃避男人，为了在激情比愿望更加强烈的活动中，不由自主地爱上他。
3。婚姻与习惯
通常，我们丝毫不理解婚姻的色情特征，因为，最终，�
