行动改变生存-第10部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
桨甘乖境良诺暮蠛＞用褚部忌戏谩�
一片反对声中，接线工程于2004年7月动工。后海业主通过上访和召集小区内集会，终于获得了与有关部门的对话机会，并得到了《环评报告》全文，但同时也被告知：“现方案已经是最优方案，再进行讨论和修改没有必要，也不再进行公报和召开听证会。”
信访和抗议并未得到足够重视，是不是我们的声音还不够大呢？8月11日，前、后海业主联名到广东省环保局上访，并在两天后上书国家环保总局。
失望的后海居民相约在东滨路荒地集体“祈祷”。尽管由于不可知的原因，住在这里的事业单位工作人员和公务员从不参与维权，就连有些与政府关系密切的大企业里，也早早有人打过招呼不准参加，“违者开除”，但到了8月29那天，还是有4000余人冒雨来到祈祷现场。虽然有许多陌生人不请自到，拍照、摄像，带来一种无形的压力，业主们还是缠上“抗议废气直排”的黄丝带，打开“西部通道废气残害子孙后代”的横幅，表达着自己的意愿，许多人还带来了年幼的孩子。
2005年4月，深圳市委班子换届后，前、后海居民还发起万人签名，要求重新论证接线工程的路线和环保措施。
但一系列的抗议和集会都没能达到预期的目的，后海业主开始自发募集律师费用和诉讼开支，准备诉诸法律。此间又经历了向广东省环保局提起行政复议等努力，几经波折之后，于2005年4月委托小区内一位知名律师，“与有关部门协商对话，共同寻求解决方案”，后海居民的信访努力告一段落，最终通过律师争取到一个相对满意的绿化结果。
业主们一直期待借助媒体发出自己的声音，直到维权进行了一年以后，有关内容终于见诸《外滩画报》、《香港商报》、《大公报》、《南方周末》等外地报刊。2004年11月27日，国家环保总局副局长潘岳在深圳接见了西部通道沿线居民代表，本地媒体随即进行了报道。潘岳特别指出“公众参与并非政府的恩赐和施舍，它本身就是公民应该拥有的权利”，这番话和媒体的关注让业主们着实高兴了一阵。但在2005年4月22日市政府举行的“专家释疑会”后，关于环保维权和公众参与环评的内容就从媒体上消失了，代之以《给20万居民带来污染没根据》和《……环评报告没问题》，单从标题上就能看到媒体的倾向，维权业主的期待又落空了。
前海居民在旷日持久的尝试过程中渐渐找到了自己的方向，针对《环评报告》中的问题，通过信访，向政府摆明问题、提出解决问题的要求，通过政府将专业问题传达到环保部门和有关专家，并积极努力，争取国家环保总局的介入。
下篇：法与科学，孰可相倚（1）
从维权一开始，业主们就要求得到《环评报告》，第二年7月才得到报告全文。《环评报告》说空气质量达标，业主觉得不对劲：每天几万辆货柜车在隧道中必然积累巨量尾气，怎么可能达标呢？
几乎每一个环保维权案都会遇到《环评报告》的问题，但大多数人只能是说说而已，环评报告往往牵扯到门类众多的专业术语，还会有一大堆迷宫般的数据来源与转换系数，让人看得一头雾水，虽然得出的最终结果明显有悖常识，但面对深不可测的专家和有关方面“要相信科学”一类的托辞，总是无可奈何，维权努力也只有恨恨而终。
但钱绳曾和施泽康偏偏与《环评报告》较上了真，他们查阅了大量资料，买来国家标准、有关规范、相关专业的大学教材，还有《隧道工程》一类的专业书，由最基础的数字开始一点点查证核实，连每一个数据来源和转换系数也不放过，甚至专门跑到路上去拦过路的货柜车，就爬坡时车速与耗油量的关系请教司机。算出来的结果把自己吓了一跳：开口中心线120米处氮氧化物超标10倍以上，随着风向转变，方圆几百米的小区都难逃污染厄运。
尽管早就感觉到污染肯定超标，但怎么也没有想到会超这么多。面对这个对自己如此“有利”的结果，业主们还有些将信将疑。施工在各种场合都说过这样的话：“最好是拿一块黑板当众算，可以让深圳大学三年级以上学过高等数学的学生都来参加。”业主大多受过高等教育，验算起来并不困难。这样的结果让人震惊，长期呼吸这样的空气对人的危害显而易见，在特定的天气条件下（较高的臭氧浓度、空气湿度和无风条件下）还会酿成恶性环保事件，这样的污染强度是会死人的。（在汽车工业最发达、汽车污染恶性事件最早暴发的美国，就曾因汽车废气污染发生过持续4天、死亡4000余人的恶性案件。《中国环境报》2006…6…14《得环保者得天下——汽车发展与环境保护关系述评》，见“深圳市机动车环保网”，网址：）
2004年1月13日，参与撰写环评报告相关内容的专家来到小区与二位老高工面对面计算，本想证明这两位“外行”算错了。经过了七个小时的演算，专家并未如愿，但提出了另外的问题。专家说两位算出的只是风向角90°时的数值，不足为凭，应该多算几种情况。
这个问题真把他们难住了，只有在90°才能使公式简化成定积分，可以进行手工计算。好在还有电脑与数学兼优的业主，才没有被专家难住，编出了自己的电脑程序，结果与手工计算一致。
做到这一步该没问题了吧，可有关方面又说了，计算结果并非出自“具测评资质的第三方单位”，没用。
业主向政府提出了进行“第三方环评”的要求，但没有得到答复，他们只好找到了清华大学环境工程系二位老师。后来，二位老师出具了《系列文件的验算》一文并加盖公章，支持业主的测评结论。接下来发生的事情就让人看不明白了。在业主向市环保局出示此文后不久，他们收到了清华大学两位老师发来声明，称测算纯属“个人行为”，与清华大学环境工程系无关，但坚持验算结果正确。于是，环保部门说了，仍然没用。
下篇：法与科学，孰可相倚（2）
后来，让人看不明白的事情越来越多。最典型的是，经过多方努力包括延请律师，维权业主终于推动市政府召开了一次“专家释疑会”。会上，来自知名高校和权威机构的专家先是说，业主的计算没有错，大家一听就鼓掌。但是，接下来说的却是：环评报告也没有错，根据美国的某个模式计算也是对的。会后，媒体上看到的标题是：《国内权威专家就西部通道侧接线工程环保问题与市民交流 专家：环评报告没问题》。
为什么即使在科学面前，也无法做到人人平等呢？
看上去，被质疑的环评报告似乎已平稳过关，这是否意味着维权依据已不成立，维权行动也该到此为止了呢？
2005年5月11日至13日，深圳市政府在前、后海四个小区展示“接线工程”，印发了两万份市政府法律顾问室编制的《关于西部通道深圳侧接线工程若干问题的法律意见》，认为在整个过程当中，政府及各个部门没有违法行为或程序失当，同时本地媒体也进行了密集宣传。
有些业主灰心了，“木已成舟，做什么都没用了”；有的犹豫了，“政府应该不会骗人，也许污染确实不重”。也有人注意到，政府只是强调了没有违法行为或程序失当，但未提及环评报告本身，如果报告没有问题是不会这样的，可见维权依据没有错。《环评报告》的计算机程序秘而不宣，而业主的计算过程和所用程序全部公开，以供检验。正确的结果只能有一个，在投入巨大精力进行计算之前，钱工就说过：“维权不能稀里糊涂，我们要为真理而奋斗，那就首先要弄明白，我们所依据的到底是不是真理。”一位业主这样说：“我只相信三个半东西：数学、物理和计算机，另外半个是国家标准”。计算结果坚定了业主维权的信念，他们要据理力争。
依据没有错，为什么路却不通呢？
2005年8月，一位国内著名污染受害者法律援助专家因事来到深圳，与两位高工就所取方式做过一番探讨。他们曾经走过上访路线，国家、省、市三级都访到了，但信访往往石沉大海，不理你就什么办法也没有；后来又抠《环评报告》走专业路线，在专家享有话语权的领域开战，也不是最有效的方式。
经专家点拨，两位高工转变思路，找到了《行政许可法》。环评是一项行政许可行为，国家环保总局给该《环评报告》出具机构颁发了资格证书，也就依法负有相应的责任。业主向国家环保总局发出了一份《对深圳市环境科学研究所及中冶集团建筑研究总院进行行政处罚的请求书》，分别就环评过程中存在的违规越权现象、关键数据虚假和无效数据、重大遗漏、重大技术错误等一一论述列举，并依法对几位相关责任人提出了明确的处罚请求。依照《行政许可法》，国家环保总局有义务并有责任进行审核并答复这份处罚请求书，否则就是不作为，是要承担法律责任的。
看来这一回终于走对了路。业主几年来给国家环保总局写过十几封上访信，也专人上访多次，都没有得到及时满意的答复，这一次，国家环保总局做出了切实的反应，2006年6月，派出一位副司长来到深圳。6月28日，深圳市政府决定有关工程段立即停工，并修改设计方案，待通过更加环保、更有利于社会和谐的新方案后继续施工。
此举不仅推动了国家环保总局，也推动了一度是维权对立面的深圳市环境科学研究所。作为行政处罚请求书的首位被请求人，环科所提出了新的修改意见，建议封闭西开口，开设排气口向隧道引入新鲜空气，并建造排气管道将隧道里的废气引向远离居民区的地方。但要改动设计牵扯到方方面面的关系，绝非易事，环科所相关负责人为沿线居民据理力争，甚至为此多次其他各方发生争执。当科学和法律以这种形式结合在一起的时候，居然会产生如此奇妙的“化学反应”，让人始料不及。
下篇：法与科学，孰可相倚（3）
2007年1月底，记者到深圳采访的时候，业主还处在焦灼的等待之中。春节前夕，钱工收到了有关部门发来的传真件，修改并通过论证的方案是这样的：将100米长的西开口封闭70米，后10米开口为进气口，向隧道导入新鲜空气，前20米开口做成了百页窗式，仍然是一个直排口。
对这个方案，业主喜忧参半，喜的是排放量明显降低，忧的是仍然使用直排。业主明确表示不赞成废气直排要求落实环科所提出的管道排放方案，鉴于目前通车日期临近，为不影响通车大局，同时提出，万一时间来不及在通车前结束工程，可以把管道排风工程分两步走，在通车后继续施工的具体建议，又特别申明，要求有关部门兑现承诺，在通车后对污染情况实施长期监测。
维权业主言论：
“西部通道环保维权取得的进展不是孤立的，有许多不可缺少的外部条件。有建设和谐社会的大背景，有国家对环境问题的日益重视，也有深圳市政府的相对开明。”
“我们作为第一代移民，到了深圳这块热土创业安家，深圳是人民的深圳，是我们奋斗的地方，我们要为留住它的美丽挺身而出，而不是漠然处之。那样的话我们和鲁迅笔下的麻木中国人有什么区别？”
“我关心、参与绿色维权是因为我爱这个花园，爱这里的氛围；是因为我爱蛇口，不希望看到她被污染，被践踏，从最适合人类居住的地方变成最不适合人类居住的地方！”
以下两幅图由刘淳提供
b
附：
西部通道通车五年之后，去深圳回访。一喜一忧，喜的是从南山区居民那里听到西部通道通车之后车流量不大，没有高强度的污染；忧的是恰好碰上又一起新的环境维权事件。
平时去深圳都会在大梅沙朋友家落脚，说起深圳风景优美的大梅沙，很多人都会说那是“富人区”。我这次在大梅沙遇到的是：国内最大的生物制剂企业华大生物要把总部建在大梅沙，离最近的居民区只有100米。（详见南方都市报４月２５日报道《华大基因中心项目选址大梅沙 周边居民齐反对》）
让我感慨的不是这样的项目如何通过了民调和环评，而是大梅沙的业主遇到问题，与六年前西部通道维权业主的近似，如果我再写大梅沙业主环保维权的文章，最适用的两个标题依然是“弱势上访对话难求”“法与科学孰可相倚”。即使拥有价值数百万、上千万的房产的“有产阶级”，只要没有规范的法治环境，没有系统的制度保障，仍然会遇到与讨薪农民工、与西部通道业主一样的问题，依然是“弱势上访，对话难求”，即便不再是西部通道这样的国家项目，在大企业与政府似乎已是势不可挡的合作面前，即使大梅沙业主觉得理与法都在自己一边，仍然是“法与科学，孰可相倚”？
【 】
