李天命的思考艺术-第15部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


神失常的变态倾向＇注＇47。当此际；天下人几乎都变成了敌人：有狰狞的敌人；有微


笑的敌人；有远方的敌人；有身边的敌人；有外界的敌人；有内部的敌人；有可见的敌
人；有不可见的敌人；有昨天的敌人；有今天的敌人；有明天的敌人；最后还有不是敌
人的敌人。　

（C　）　替天行道的救主心态
除了刚才　
A、B　两节所述的特性之外；真理使者更有一种最危险的特性；就是要替
天行道；要做救世主。　

自以为找到了绝对真理的人；有这种雄心壮志；看来是顺理成章的。在「替天行道”
的过程中；真理使者就代表天；代表道；亦即代表绝对真理。到踌躇满志忘乎所以的
时候；甚至还会自视为神哩。这样的真理使者自然不会喜欢别人有言论自由、独立
思考。既然已经有人（就是他）找到了绝对真理；你还需要讨论什么、思考什么呢？只
要信；就得救。只要跟随真理使者救世主；就能进入天堂；属世的或属灵的天堂。　

以天堂或乌托邦为行道的理想；以天下苍生为行道的手段；此乃替天行道者的典
型心态。作为手段的苍生；与行道的理想比较起来；就显得微不足道了。于是行道的
初衷虽说是为了苍生；这时苍生却变成了行道的工具。一旦不把人当做人；只把人
当做手段、工具；就很容易假借目的或理想之名把任何丑陋的做法理由化　
；「冠冕
堂皇化”。譬如凶残横暴；为达目的不择手段；却还要理直气壮；用漂亮的借口来装饰：
美其名曰「都是为了实现理想的需要”　
。结果；所标举的理想虽是乌托邦或者天堂；
所造成的实况则是人间地狱。然而替天行道者对此是无动于衷的。他们有钢铁的意
志、坚忍的美德；他们最能忍受别人的痛苦。　

上述种种情况；在宗教和政治这两个于许许多多人有绝大影响的领域里　
；是格外
须要警惕的。翻开史册不难发现；为了要「替天行道”而引致的战争、杀戳、迫害、
暴虐、生灵涂炭　
；可谓触目惊心。此等事件之野蛮、残酷、非理性的程度　
；令人既觉
恐怖又感到深沉的哀痛。我们在此必须真切地反省一个问题：历史上这些使人感到
无限哀痛的人间悲剧；究竟给了人类什么教训呢？这些悲剧给我们的一个最大的
教训就是：从救世主到奴隶主；只有一线之差；从真理使者到悲剧的铸造者　
；不过半
步之遥而已。　

注：


＇注＇1　「其结果就是没有结果”并非矛盾句　
（两个「结果”有不同的指谓　
）；整句话
在此略等于说「最终还是没有确实的答案”。　

＇注＇2　可参考拙着《语理分析的思考方法》（香港　
1981；台湾　
1982）。　

＇注＇3其为语害；是就认知性（旨在求真）的语境而言的。按这里所说的「语害”；并
不恰等于语文书籍上所说的「语病”。譬如香港人常把「以及”误说成「与及”；
把「话”误说成「说话”；那是语病；但不算语害（并非有害于确当思考）。又如累赘
的言语不一定是语害；但常被视为语病〔谈语病的人须小心不要流于吹毛求疵　
。吹
毛求疵者挑剔累赘的言语时；宜注意「累赘的言语”一词也是　
（若要吹毛求疵的话）
累赘的；可用「赘语”二字代替〕　
。概言之；语害属于思考方法的讨论范围；语病则属
于语法、修辞等语文科目的讨论范围。　

＇注＇4　此分析架构着重应用上的实效性；其核心概念（、。。。。。。

「语意暧昧”「空废命题”　
等）由约略的说明来引介之后；主要通过实例来阐释。这些概念当然可以作进一步
的探讨（任何概念都可以作进步的探讨）。一个有趣的现象是；内行人有意略去的枝


节；半吊子却喜欢在此做文章；表示「问题不是那么简单”　
。对内行来说；这谁不知道
呢？（应依目的旨趣来作权衡；像今天的科学哲学；便特须如此。）要讨论总可以一直

讨论下去；重要的是按文章性质以定分际；因应主旨以定详略。如此方能恰到好处。
恰到好处最考功夫。有大量「哲学论文”光在枝节问题上纠缠　
；废辞连篇；破绽连绵；
无非冒充专门；实则对于一般读者毫无价值；在内行人看来却又贻笑大方；一看就
知是外行充内行。这种上不在天、下不在田的半吊子「研究”　
；所能给出的结论每
每只是滥调一句；例如（或犹如）宣称「这是值得深思的”、「问题可作进一步的商榷　
哲学问题有哪一个是「不”可作进一步商榷的呢？（附笔考虑「经典教本科学哲
学”之重要性。）　

＇注＇5　或「共相”　
。按：下边提到的唯实论；与　
M．Dummett　所描构的　
realism／anti－realism此一对立之中的　
realism；不可混为一谈。又：「在某用法下”（见下文）这个
附加条件；每适用于拙作有关语理分析的论述；视为不言自明而无须特别列出。　

＇注＇6在一般的逻辑书里；「否定”属于后设（元）语言；「非”则属于对像语言。但
这种差异不必在此细究。　

＇注＇7　《辞海·哲学分册》（上海；1980）第　
81　页。　

＇注＇8　《毛泽东选集》第五卷（1977　年版）第　
498　页。　

＇注＇9　见《政治常识手册》（南京师范学院政教系编写）（北京；1980）第　
108　页。　

＇注＇10同上。　

＇注＇11实际上该定义可看作对「＋”这个概念的分析　
；而非净是说「加就是加”　
。
但此等细节可略而不谈；因本例之目的只在显示符号术语容易被利用来制造烟幕。　

＇注＇12叶维廉：《无言独化：道家美学论要》；载于台湾时报文化出版公司出版之
《中西比较文学论集》（1980　年）；第　
46　页。　

＇注＇13见台湾《鹅湖月刊》上一系列题为《国画之精神内涵》的文章：1983　年
九月号第　
16－17　页；1984　年一月号第　
45　页。　

＇注＇14同上：1984　年七月号第　
53　页；同年四月号第　
47　页。　

＇注＇15同上：1984　年五月号第　
54　页。　

＇注＇16「》”通常意涵方向性。但究竟是什么意义上的方向；该文没有言明；也没
有表明。按：术语即专门用语。须分辨术语之正用与诈用。以暧昧的术语来蒙混；便属
诈用。本文所造的「术语迷彩”一词（「迷彩”原为军事术语）；其正用乃在于指谓
和形容术语之诈用。　

＇注＇17假如有一天科学昌明使人的寿命大大延长；二百岁也叫「年轻”　
；那是另一
回事。这里只考虑「年轻”一词现今的用法或指涉范围。　

＇注＇18下文可视为对「语意虚浮”这个概念的一种大略的展释。　

＇注＇19此处单就「反革命”一词作为描述性词语而加以评论。　

＇注＇20这当然只是修辞上一种讽刺的言说方式。较死板地说；在「实践　
。；　。标准”这
两个分句中的「是”字须改为「被用做”。　

＇注＇21颇有某种「欧陆哲学腔”。见《鹅湖月刊》1977　年五月号；第　
5152页；
六月号；第　
54　页十月号；第　
56　页。有的说法若不注明出处；读者恐怕就会怀疑究竟
有没有这个（如此不可信；或荒谬；或语无伦次的）说法。为免注文繁琐；拙文通常只
特别注明这类说法的出处。　

＇注＇22「真”与「真确”在此用做同义语。另外；没有必要细分时；「语句（句子）”、
「述句（陈述）”、「命题”、「断言”等名词在拙文里每可交替使用。又：设使某种简
约的写法通过整体脉络去了解即不会引生误会　
；并无损于表述主要论点；在此情况
下；拙文往往采取该简约的写法；而不采取「虽较精确但既繁琐又无必要”的写法　
。　


附笔：以「对／不对”为二值；可减少对于多值逻辑的之「知识论需求”。按：式中
之　
J　为　
Rosser　＆　Turquette　之「J　函数”。　

＇注＇23重言句即拙着《语理分析的思考方法》之中所说的分析地真的语句　
。有些
句子在某一解释下为重言句；在另一解释下则非重言句。有的人由此推论不能区分
重言句与非重言句；但这推论不能成立；因为上述情况只表示某些句子有歧义（或
曰有两种／多种解释）；而并不表示不能区分重言句与非重言句。若令「蜘蛛”的界
定包括「有八足”这个条件；那么「蜘蛛有八足”就是重言句；倘若其界定不包
括（不涵蕴）此条件；则该语句就不是重言句。以下当我说「S　是重言句”时；常可了
解为「S在有关的语境之中用做重言句”。这么一来；就本文的目的而言；我们的讨
论便不必牵涉到哲学上关于「分析／综合”这个区分的缠讼论争　
（Carnap、Quine、　
Strawson、Grice、Putnam、Katz　等众多哲学家都介入了此论争之中）。值得一提的
是；同一句子或句式在某一解释下为重言句而在另一解释下不是重言句　
；这种情况
在最严格的学科里有时也会出现。在数学中；若由定积分来界定面积　
A；那么就是重
言句。但如果以几何方法（cf　兼含量度论的物理几何）独立地界定了面积　
A；那么上
式就有可能解释为非重言句了。＇注＇24「必然性”在此意谓「逻辑必然性”。（题外
话：逻辑可能可能无异于经验可能。）「有必然性”有时意谓「必然地真或必然地假”；
有时则

仅仅意谓「必然地真”；视语境而定。又；本文藉着实例对比而非藉着定义去阐明
「对经验事物有（无）所描述”。　

＇注＇25有些哲学家（例如　
S．Kripke）认为有例外。在某种模态逻辑之中；由这令人
感到困惑。Kripke　企图以「固定指涉词”的概念去解决此问题　
；所引出的结论之一
就是认为某些经验语句如果真则必然真。　

＇注＇26是否所有纯数学定理均为重言句；本文无须就此作一论断。　

＇注＇27当重言句只用做「提点语”　
（reminder）而非冒充事实陈述时；「没有信息内
容”也不能算作弊病（可参考例如笔者在其他场合所讲的「九一主义”　
）。此外；在
逻辑和哲学里；重言句常用来表述对概念或命题之分析的结果　
；而非当做事实陈述
提出来；在此情况下；「没有信息内容”当然也不能算作弊病　
。注意这样的重言句通
常都不是像「1＋1=2”那样简单的；特别是在数学和数理逻辑较深的部分；要看
出某个重言句为重言句；往往不是易事。用「高等逻辑”里的一个例子来说〔基本
采用　
J．W．Robbin；MathematicalLogic（N．Y．：1969）ch．4　的符号约定〕：比如
要了解表示　
ax1（w）之基始递归性〕为重言句　
；须先了解亦为重言句；但要了解　
（R2）
为重言句；则又须进一步知道其他有关的重言句。。。。。。　

＇注＇28本句亦为重言句；但非空废命题。按：不排除可将本文里某些用做例子的重
言句或空废命题解释为非重言句或非空废命题的可能性。　

＇注＇29或者。　

＇注＇30《辞海˙哲学分册》（上海辞书出版社　
1980　年版）第　
59　页。　

＇注＇31刘放桐等编著：《现代西方哲学》（北京；1981　年版）；第　
599　页。　

＇注＇32见注＇注＇30。　

＇注＇33如接受反例的逻辑可能性；则不算本文所批的「强定成空”。　

＇注＇34《明报》1980　年　
1　月　
29　日：《集思录》。本例亦可视为犯了下文所论的
「概念扭曲”的语害。按：各类语害非俱互相排斥；换言之；同一个说法是可能犯多于
一种语害的。　

＇注＇35类似的按语亦适用于另外的两类语害。　


　＇注＇36此乃广义的「概念”；可看作「意义”的同义或近义语。　

＇注＇37这里所说的「类”　
；指自然类或近乎此之类。集合论里的集合则不限于自然
类。又：本例旨在阐明「概念混淆”　
；不考虑比如双头人的问题。按：可藉模态逻辑「可
能世界”的概念去设想本节提及的信息内容。　

＇注＇38在学习算术的语境中；不妨设定　
D　可以如此解释。　
＇注＇39「这个‘法’是什么意义上的‘法’？”一类的问题；不关本例旨趣。　
＇注＇40参考注＇注＇37第一句。另按：前文中的语句　
Q　当涉及没有西湖的可能世界

时；可采取罗素　
2nd；ry　Occurrence　的概念来诠释。　
＇注＇41概念混淆往往能令所作的陈述在一定程度上「可逃避否证”；但不一定「无

可否证”。不过概念扭曲则可以使得所作的陈述无可否证。　
＇注＇42本文所界定的封闭系统；不等于逻辑、物理学上所讲的封闭系统。　
＇注＇43Cf．B．Russell；The　lmpact　of　Science　on　Society（London：1976）；p．14．　
＇注＇44不能把神旨说与科学的基本定律相提并论；后者并非马后炮；亦无探究到

此止步”的蒙昧性。　
＇注＇45下面提到的「封闭系统”；意指这种仿佛无所不包的封闭系统。　
＇注＇46人们所谓的「绝对真理”；大抵是指（他们所以为的）某种既有必然性又有

信息内容且有根本重要性的普遍命题（或其所指）。　

＇注＇47「集体神经衰弱”等词语在此仅用来作一般性的描绘　
；而非严格的术语。另
按：本文取「否证”　
（证伪）的广义；指「印证其为假”　
；即　
disconfirm；而不限于　
falsify。
如此可避免把　
Popper、Kuhn、Lakatos等人的分歧牵扯进来。又结语「论封闭系统”
之着眼点；在语言的描述层面；对于「认知”、「求真”而言；此乃语言之最根本重
要的一面。　

附笔（1）可用「　
use－analyticity”、「situational　analyticity”等概念对「　
A／S”（分
析／综合）的问题给以妥善的处理。（2）须辨别「　
A／S”的「方法学应用”与「知识
论应用”乃至「诠释学应用”的不同。（3）可区别分析语句的相对性与分析命题的
绝对性之差异。（4）奎因的　
Indeterminacy　Thesis（I．T）所涉及的不确定性不等于本文
所论的概念滑转。按：除非　
I．T．确定为假；否则；若非　
I．T．概念滑转；则如果　
I．T．不
是分析的而是可验证的；则　
I．T．不是可验证的　
。（5）哲道注：思考方法学可作为「功
底”来发挥潜效；而不必囿于以「援引公式”的形态来被应用。　

原载于《明报月刊》1988　年十一月及十二月号
思辩与宗教
《从血路之旅到天国之旅》前奏李天命
引言：来龙去脉
我比较倾向于有神论。不过：（一）我所设想的「神”的概念与基督教正统教条所说
的「神”的概念不同；（二）我不认为基督教教条中的有神论