李天命的思考艺术-第23部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
那个命题。
科学上有没有这样的诡辩呢？大概没有。《评》文里有没有这样的诡辩呢
？恐怕有。
《思辩与宗教》说：「诚实的人不肯诡辩”。甲反驳说：「这只是一个断言；笔者从
前文后理看不出‘有不欺骗德性的人’和‘不肯诡辩’之间有何必然联结；只要
我找出一个诚实的人肯诡辩；这命题就不成立”。
下文呢？没有下文。换言之；甲并没有「找出一个诚实的人肯诡辩”
；虽然他可能展
出了一个不诚实的诡辩者。
甲这种诡辩采用了转移视线的手法。他表示要驳斥「诚实的人不肯诡辩”
；但驳不
倒这个命题；就利用「只要我找出一个诚实的人肯诡辩。。。。。。”这句话来转移视线。
转移视线的手法有种种不同的级别。左臂打了防疫针；就把胶布改贴到右臂上去
误导人；让搞恶作剧的同学追打右臂；这是孩子级的转移视线。至于前述那种诡辩
手法；则属「甲级”转移视线
。这样的转移视线；且名之为「鱼目混珠之伎”
。其结构
可剖析如下：
（1）表示要驳斥某个命题（比如要驳斥「诚实的人不肯诡辩”
）。（2）由于驳不倒那命
题；就陈述一番任何人都不会反对的道理（例如「只要我找出一个诚实的人肯诡辩
；
这命题就不成立”＇注＇21 ）。（3）然后伪装驳斥成功；好像已驳倒了要驳斥的命题似
的。
这种伪装驳斥便是「鱼目”；而那一番根本没有人会反对的道理就是「珠”了。
鱼目混珠之伎利用了人的心理弱点：一经接受了「珠”
；对于混进来的「鱼目”就
会降低警觉性。不过；我们只消紧盯「鱼目”不放
；在适当的时候把它一刺刺穿；那鱼
目混珠之伎还是无所施其技的。
（D）诉诸诋诟之伎
讨论时以谩骂或人身攻击代替讲理；让我们合称之为「诉诸诋诟之伎”。
（1） 人身攻击的谬误
这种谬误可用四个字概括；即：「因人废言”。在讨论中针对别人的品格、动机、态
度、阶级、种族、处境
。。。。。。之类的个人情况进行攻击或加以挑拨；以此当做提出了
理据去驳斥对方的言论；那就犯了人身攻击的谬误。
最常见的一种人身攻击的谬误；就是猜估别人的动机或内心态度；然后当做已给
出了理据驳倒了对方。指对方「缺乏诚意”、「别有用心”、「要为某某阶级服务”；
或像甲那样；指《思辩与宗教》的作者「态度
。。。。。。专横”、「想称王称霸”、「心里恐
惧；由于心知肚明自己的论辩松动；一被揭破就不能做教主；所以。。。。。。”；凡此都是从
别人的动机或内心态度来做文章。可略去有关诬捏的问题不理；不可忽略的是：动
机态度是一回事；所说的话是否正确是另一回事；不能由前者推论后者＇注＇22 。譬
如老太婆对弱智孙儿说：「用香炉灰混了水来喝就能医好弱智。”尽管老太婆很有
诚意；出发点很好；但她的话还是错误的。相反；一个心怀恶意的流氓；以无赖的态度
对人说：「你乌龟王八蛋连那么远的太阳都能看见；竟然他妈的患了近视。”纵使这
流氓别有用心；要撩起打架；但如果对方的确能看见太阳而又患了近视；那么这流
氓的话还是真确的（假定「乌龟王八蛋”等字眼只是「语气助词”）。
（2） 谩骂
关于人身攻击的谬误；有一种十分流行的误解；就是以为责骂或批判人的品格便是
犯了人身攻击的谬误。其实只要没有将品格批判当做驳论的理据；那批判就没有犯
人身攻击的谬误。否则的话；父母责骂子女；法庭判辞批评罪犯的操行；便全都犯上
人身攻击的谬误了。所谓「孔子作《春秋》而乱臣贼子惧”
；该骂则骂；碰到品格恶
劣的人；口诛笔伐有何不妥？
用「虚伪”一词指称虚伪
；用「狡诈”一词指称狡诈
；用「倒颠逻辑”四字指称倒
颠逻辑；此之谓真；此之谓如实；此之谓
Call a spade a spade。假如凡是责骂人就犯了
谬误；那么当我们责骂人责骂人的时候；我们自己也都犯了谬误了。
但必须分清「责骂”不等于「谩骂”。以其本质而论；谩骂即是无理乱骂。就其外
观而言；谩骂常现暴跳如雷、气急败坏之象
；或咬牙切齿、怒不可遏之态
；而缺乏从
容自信、气定神闲之风。
谩骂是思考力弱的表征；是没有道理的人的道理。幽默讽刺；智者能为；那是绅士式
的；破口大骂；愚者优为；那是市井式的。最可观的是谩骂者对骂之际；这方骂那方
「无赖”；那方骂这方「无耻”
；双方的身份特点均已如实报道了；却还未见有分析、
推理等活动进行。
究竟谩骂与人身攻击的谬误之间；有何关系呢？如果对别人的品格、动机等进行
谩骂；以此当做驳论的理据；那就同时犯了人身攻击的谬误。另一方面；如果没有以
谩骂充当理据；那谩骂就不算犯了人身攻击的谬误但谩骂终归是谩骂＇注＇23 。在
讨论时；不管有没有犯人身攻击的谬误；谩骂本身已是不合理性法度的。至于谩骂
之为粗鄙；之为缺乏教养的表现；则是品行方面的问题了。
根据以上对谩骂的分析；我把《思辩与宗教》细心检查一遍
；看看内文有没有句子
可归入谩骂的范畴里；结果空手而回。不过甲却有不同的观察。甲说：《思辩与宗教》
是一篇「垃圾文章”
；是一个「学术骗局”
；「以情绪取代说理；以漫骂来自封胜利”；
「在论辩上错谬百出；而又在表达上充满泼妇式漫骂”。
甲的洞察力又进一步由文章转向文章的作者。甲说：「盲辩论者＇指《思辩与宗教》
的作者＇很懂得放烟幕遮掩自己的丑态”；「‘盲辩论’者的思辩只是一个骗局；而
其所教的‘唔知你讲乜’的方法
；亦是一学术欺诈”。甲见到这些「丑态”、「欺诈”、
「学术骗局”、「垃圾文章”、「泼妇式漫骂”；怪不得他要激动惊呼了：「天！如果真
有魔鬼存在；又怎会表现得如此‘丑陋绝伦’、‘错谬百出’”。＇注＇24
评： 无可置评。
按： 当一个人已被刺得遍体「洞”伤之后
；如果你还不让他的伤口齐来破口大骂；
那就太不近人情了。
（E）退缩逃溜之伎
胆怯者骂完即逃；那是颇自然的连贯动作。辩论时巧言文饰、砌词窜遁的花招
；可称
「退缩逃溜之伎”。《评》文有四盲三妄五伎共十二死穴
；前十一死穴已一一受刺；
剩下最后一个死穴；正正就是最后还想狡脱时便暴露出来的。今发最后一刺。
（1） 主观儒释道？
《思辩与宗教》的附注指出
；甲对儒家和佛教有所歪曲诬枉。甲无法辩解；就开始退
缩说：「从没说这是客观的儒释道和基督的哲学或教义。。。。。。绝不拦阻他人对儒释道
和基督信仰有不同的体悟和表达。”
如果自己的论述正确；便无须乞援于「从没说这是客观的儒释道”这种话来为自
己开脱。所谓「客观的儒释道”；这个提法称得上怪诞不经。「客观”须与「主观”
相对才有意义。
但怎样算是「客观的儒释道”；怎样算是「主观的儒释道”呢？同情地了解：将儒
释道的内容正确地讲述出来；就是讲述了「客观的儒释道”；反之
；将儒释道的内容
歪曲了；则是讲述了「主观的儒释道”
。这么一来；诡辩者歪曲了儒释道而被揭穿之
后；就可利用那种怪异的提法去推诿了：「我从没说过所讲的是客观的儒释道。”
这种借口一旦流行起来的话；学生上课时便须先问清楚：「老师；请问您今天要讲
的是客观还是主观的课文呢？”
至于「绝不拦阻他人对儒释道和基督信仰有不同的体悟和表达”
；这句话只是烟
幕；说者本来就没有权也没有本事去「拦阻”别人。。。。。。。设使有人歪曲了《圣经》；
把「耶和华是我的牧者”曲解为「耶稣和华陀是我们的牧师和记者”；被指出曲
解经文时就辩称：「从没说过所讲的是客观的《圣经》
；更绝不拦阻他人对《圣经》
有不同的体悟和表达。”这是否遁辞？
（2） 恕不吱吱
甲在《评》文的结语之中列出了一大串条件
；声明对方倘若如此如此；他就「恕不
回答”；倘若如彼如彼；他又「恕不回答”。例如：对方「若找几个喽啰来叫骂一番；
或用笔名来写文章侮辱人；恕不回答。”
《思辩与宗教》所引发的辩论是公开的；任何人都有权批评各辩论者的论辩；事实
上已有不少人（包括知名的作家）在报章杂志上批评了甲的言论。那些批评者没有
一个是笔者的「喽啰”；若因批评了甲的言论而被归入「喽啰”之列
；就是无辜受
累了。这样使用「喽啰”一词；虽或能产生一点阻吓作用；但似乎不太光明磊落。
再看笔名的问题；回不回答别人的驳斥；跟别人用不用笔名有什么相干？许多人都
是用笔名写作的；鲁迅便是一例；却从未听说过跟鲁迅论战的人会因鲁迅用了笔名
就「恕不回答”的
。若有人对鲁迅说：「鲁迅呀鲁迅；‘鲁迅’只是你的笔名
；你用笔
名来骂我就‘恕不回答’
。你一定要用你老爸给你起的名字来骂我；我才考虑回答。”
这样的思路；确非平常人所能理解。
甲又声明；当对方要「写篇驳论”的时候
；如果「不承认自己的说话根本不可解”
；
那么他又「恕不回答”。＇注＇25
这个声明实质上等于宣布：对方只要「写篇驳论”；甲就「恕不回答”。因为：在论
战中；如果对方「承认自己的说话根本不可解”
；那就根本不能叫做「驳论”；但如
果对方「不承认自己的说话根本不可解”；那么甲又「恕不回答”了。
总结一句；甲这种「恕不回答”令人想到老鼠被猫「玩”的情景
。猫把老鼠玩得辗
转反侧；「吱吱”怪叫。老鼠死去活来；苦不堪言；当然想溜。但老鼠也有自尊心；于是
对猫说：「你若不承认自己的爪不是爪；我就‘恕不吱吱’
。若有其他猫来一齐玩弄
我；必是你的喽啰；那么我又‘恕不吱吱’。。。。。。。”如此这般一大堆「恕不吱吱”；明
眼人一听便知那是门面话；底子里不外是想吱吱地溜吧了。
五、穷途
老实的人从《狼来了》的故事得到「不可说谎”的教训；聪明的人从《狼来了》
的故事得到「谎话不宜重复”的教训；狡而又愚的人从任何故事汲取不到任何教
训。
总是汲取不到教训的人；总要死撑。总要死撑的人；总会陷入死地。陷入死地还在那
里喃喃自语；还想继续诡辩骗人；众人皆笑；独己不知；人生至此；可谓已到末路穷途
了。
（A）尖锐的死穴；尖刻的基督徒爱心
甲在《评》文里自言《评》文「写得如此尖锐”
。这篇「写得如此尖锐”的文章；
在《明报月刊》发表时
；编者按语说明：「我们非常欢迎理性的讨论；但阅毕该文后；
感到文中有不少人身攻击的字句。。。。。。若是一般的读者来稿；我们便会原件璧还；但
考虑到梁博士的书曾遭李天命博士拿来批判；故此；我们决定将原文发表；让读者
自行判断是非对错。”此按语显示；《明报月刊》的编者当是有其难处而不得不有
此一按的；就是要表明该月刊并非改变了一向的审稿标准；只因涉及一场论战；对
当事人的来稿就尽可能刊登而已。事实上《评》文发表之后
；所得评价亦不佳。伍栋
英先生的一篇文章便指出：「据笔者所知；在报章杂志上出现的评论亦全都认为李
先生（就论战而言）为胜方。”＇注＇26
在上述背景下；《评》文刊登后对方一直置之不理。如是过了两个月；甲忽主动发
表一封公开信说要道歉。专栏作家、《快报》主笔岑逸飞先生在《信报》上说
：「其
实梁燕城兄根本不用道歉；他是弱者；早已有同情分。反而他的道歉信似作出不太
光明正大的还击。”＇注＇27 岑先生还点出此道歉实出于企图「平反败局”
。但看来
甲并不认为自己是弱者；也不认为自己是在败局之中。刚刚相反；他觉得自己的文
章太厉害了；辞锋太尖刻太犀利了；会伤害对方。他因此而不安；加上基督徒爱心的
感动；于是公开道歉
「编辑先生：自贵刊登载笔者《评李天命的》一文后；自己再读一
遍；心中一直觉得不安；因文章写得太尖刻；而可能对人有所伤害。这种不安萦绕了
差不多一个月；至今天收到一位不认识的基督徒来信告诫；说：‘主教我们爱仇敌、
为逼迫者代祷；这件事看来；你是受撒旦激怒动气了；纵然对方胡言狂妄；神自会为
你伸冤；你何必为自己出头呢？。。。。。。你的文章足令对方哑口无言了；却伤害了他的心
灵。’读后为这位基督徒的爱心和属灵气质感动。。。。。。本人愿在此公开向李天命先生
道歉”。＇注＇28
这个道歉远胜于「本公司生发水转瞬销售一空；下周有新货推出；今特向各顾客道
歉”之类的广告道歉
。道歉之余；甲还作出宽大声明；说《评》文的绝大部分「可全
部取消”。
这封道歉信大概是要向未看过双方原文的读者传递以下的讯息：
一、甲是论战中的胜利者。（能以尖刻辞锋伤害论敌的；每为胜方。）
二、有一位（不知是谁；也许是上帝派来的）有属灵气质的基督徒与甲英雄所见略
同；独排众议；也认为甲是论战中的胜方。（「足令对方哑口无言”；那还不是胜方？）
三、这位记得耶稣教训要「爱仇敌”的英雄基督徒
；认出了《思辩与宗教》的作
者是胡言狂妄的撒旦。
四、成一鲜明的对比；甲因敌人可能受到伤害而内心一直不安；萦绕近月；及后更
为基督徒的爱心和属灵气质所感动而道歉；足见甲本身亦充满了基督徒的爱心和
属灵气质。
这「信中有信”的道歉信
；比起那些「戏中有戏”的悬疑戏来
；更能使人感到剧力
万钧。所以《思辩与宗教》的作者就一直哑口无言了
。若非明报出版社要出版「序
幕”提到的那部书
；本文至今都不会写出来的。在哑口无言之际；幸好笔者今天也收
到不认识的读者来信；他们是云游四海的散仙；号称
*和#的「黑白二星”。来信寄自仙界；记录了他们的一次对话。兹照登如下。
（B）一泡
（1）
#： 苟存性命于乱世；不求闻达于诸侯；闲云野鹤；沧浪浮萍；我们两个散仙东拉西扯；
云游到此；此地何方？
*： 既非天上；�
![(综主希神同人)[综主希神]生命的祝祷封面](http://www.baxi2.com/cover/23/23142.jpg)
