王立群读史记--秦始皇-第57部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
谧芙崆耙桓鐾醭氖О芙萄担飧鼋萄涤涝妒亲芙岵煌甑模坏较乱桓鲂峦醭⒁院螅够嶂氐刚飧龈舱蕖�
＇画外音＇ 在对秦始皇的评价中，焚诗书、坑术士是他的一大罪状，可是关于这一点历史上有不同的记载，这不同的记载决定了对秦始皇的评价是否客观公允的问题。那么对于焚诗书、坑术士不同的记载，唐朝人又是如何取舍的呢？秦始皇在唐朝人的心目中究竟是怎样的一个形象呢？
唐人论秦的第三个亮点就是秦始皇被看成是暴君。我们在《焚书坑儒》那一集中讲了坑术士。对“坑术士”有两种说法，一种说法是《秦始皇本纪》记载的。坑术士是怎么“坑”的呢？是因为方士们骗秦始皇说可以拿到仙药，最后花了很多钱还找不到仙药。这些方士还在背后诽谤秦始皇，最后他们还逃亡了，惹得秦始皇很恼火，于是下令追捕，抓了一些人审案子，再互相之间一供认，牵扯到四百六十多人，这些人被秦始皇全杀了。这就是《秦始皇本纪》记载的“坑术士”。但是还有另外一说，就是卫宏在《古文奇字序》中提出的新说。卫宏这个新说是怎么说的呢？说秦始皇把文字统一成小篆，导致很多读书人不满意。秦始皇就设了个阴谋，把天下的读书人召到京城封他们为郎，然后去骊山有温泉的地方种瓜。因为有地热的作用，冬天竟然能让那个瓜长出来（这叫反季节种植，我们今天在塑料大棚里完全能完成，但是在当时是个奇迹）。秦始皇就把这件事情告诉了这些读书人，让他们到那儿去集体考察。当这些读书人到了骊山的山谷里考察的时候，秦始皇突然下令向山谷里边封土，把这七百多个读书人全部给活埋了。这在《焚书坑儒》中也讲过。这两个记载，一个出自司马迁的《史记·秦始皇本纪》，一个出自卫宏的《古文奇字序》。这里边就有两个问题了，第一，司马迁跟卫宏各是什么时代的人？司马迁是西汉中期人，卫宏是东汉人，那就是司马迁的生年早于卫宏。当这两个人同时记载同一件事的时候，你信哪一个？一般来说，信时代早的那一个。就像我们今天这次讲座，你们每个人做个记录，你们的记录是最可靠的，将来你们的孩子再记录就不可靠，因为你们在前，他们在后。所以司马迁的记载应当是可靠的。第二，卫宏的新说没有交代史源，史料的来源是什么？因为这两则史料差别很大，你要按前一则史料《秦始皇本纪》的记载，那是秦始皇被那些方士们骗了，秦始皇一生气，把他们镇压了。如果按后一说，那秦始皇纯粹是设了个阴谋，把天下读书人一网打尽给害了。这两种说法的差别就使得秦始皇的形象很不一样啊。要按卫宏说的，那毫无疑问秦始皇不但是暴君，而且是一个极其恶毒的暴君，但是按前一说，“坑术士”就是事出有因了。
我们发现唐代有一个很奇怪的现象，就是出现了一个重要的文化现象。按照中国文化史来看，秦代以前的典籍给汉代人读的时候，汉代人读不懂了，所以汉代出现了很多人为秦代人的典籍做注释，这是第一个文化现象。第二个现象，就是汉代人写的著作到了唐代读的时候，唐代人也读不懂了，所以唐代又出现了一批学者为汉代人写的著作做注释。这里边最有名的像唐人张守节为《史记》做注，写了《史记正义》；唐代著名学者颜师古为《汉书》做注；章怀太子李贤为《后汉书》做注，你看《史记》、《汉书》、《后汉书》，这都是前四史最有名的三部书。还有一个初唐著名的学者李善，为萧统的《文选》做注。张守节、颜师古、章怀太子李贤加上李善，这四个人都是我们今天承认的唐代顶尖级学者，这些学者在为古书做注引用坑儒这一说的时候，引用的是《史记》呢？还是《古文奇字序》呢？无一例外，这四个顶尖级的学者引的都是卫宏说而不是司马迁说。大家想想，这是偶然的吗？要是一个人引卫宏，三个人引司马迁，这我们可以解释。四个人都撇开司马迁，都引用卫宏的，为什么？这有一个原因，说明唐代这四个顶尖级学者都认可卫宏说。卫宏说把秦始皇说成一个极其阴险的暴君。我们通过这四个大学者给前代典籍的注释看出来一个问题，唐人把秦始皇看成什么？看成是一个极其阴险的暴君，这就是唐代人对秦始皇的共同看法。
＇画外音＇ 通过唐代大学者们对于秦始皇焚诗书、坑术士资料的取舍可以看出，虽然唐人对秦始皇的评价形式多样，但基本上没有摆脱对秦始皇的负面评价。大诗人李白虽然在《秦王扫六合》中盛赞了秦始皇统一中国的业绩，但最终也是把秦始皇作为一个负面典型来讽刺。一直到中唐时期，大文学家柳宗元才在他的《封建论》中客观地肯定了秦始皇，那么柳宗元肯定秦始皇的究竟是什么呢？他肯定秦始皇的背后究竟有着怎样的隐情呢？
唐代论秦和评秦始皇的名家可真多，看看我们举的例子：第一个，盛唐的李白；第二个，晚唐的杜牧（盛唐有李白跟杜甫，叫“李杜”；晚唐有个杜牧跟李商隐，叫“小李杜”），这都是很有名的；第三个，是我们刚才讲的四个顶尖级的学者；第四个又是唐代的一个名家，和韩愈并列的柳宗元。柳宗元写了一篇著名的《封建论》在唐代论秦的著作中独树一帜。柳宗元的《封建论》充分肯定了秦始皇的郡县制，认为郡县制是一个非常正确的制度。《封建论》认为，秦始皇兼并六国以后，在全国范围内推行郡县制是个非常英明的决定，秦朝的迅速灭亡不在于郡县制，而在于其他的暴政。所以在《封建论》中柳宗元讲了一句非常有名的话，“秦之失在政，不在于制”。说秦朝的失败在于它的政治，不在于它的制度，就是没有把秦朝的暴政和所推行的郡县制一股脑儿全部撇开，认为郡县制是正确的。这样一来，就出现了一个新的观点——在中国历史上第一个肯定秦始皇的人是中唐的柳宗元。《封建论》高度评价了秦始皇的郡县制，而且“秦之所以革之者，其为制，公之大者也”，柳宗元认为，秦始皇的郡县制叫“公天下”，是大公无私。怎么是大公无私呢？秦始皇没有把天下的土地分给他的儿子，而是把土地作为郡县，由皇帝统一管理，这就叫大公无私。所以“公天下之端自秦始”，秦始皇的郡县制是公天下的开端。柳宗元对秦始皇的评价非常之高，这就带来了一个问题，那就是为什么唐朝人重视郡县制？为什么对郡县制看得这么重？人们对历史的评价总是从现实出发，超越自身现实的历史评价是不可能存在的。
唐朝人重视郡县制和唐代的现实分不开，柳宗元生活的中唐时代，有一个最大的现实就是藩镇割据。什么叫藩镇？在唐代初年，中央政府就在唐代的边境地区（重要的州）设立都督府，到了唐玄宗时期，在边地的州里面已经设了十个都督府，这十个都督府都设了一个节度使，这就是所谓的藩镇。安史之乱以后，藩镇的势力扩大了，当时最有名的就是河朔三镇。河朔三镇就是指的魏博、成德、幽州。幽州就是北京，成德就是今天石家庄这一带，魏博指的是山东、河南、河北三省交界这一块，这一块在安史之乱以后由于唐朝中央政府的实力消弱了，不得不封了三个重要的节度使，都封给叛将安禄山和史思明的部下，让他们做这三镇的节度使。节度使有三大职责：扩充军队、任命官吏、收取赋税，等于他是一个独立王国了。而且节度使死了以后也不由中央政府任命，或者由他的儿子继位，或者由他手下的部将继位，这就形成了唐代中期著名的藩镇割据。这种藩镇割据到中唐后期发展到了四十多个。这些藩镇要么互相之间打仗，要么联合起来反对中央政府，对唐代的中央政权造成极大的威胁。柳宗元看到这个现实才认识到，郡县制可比藩镇割据要强得多。藩镇割据延续了两个世纪，使国家和人民都饱受苦难。一直到了宋初才解除了藩镇的兵权，藩镇割据的局面才得到遏制。所以柳宗元赞扬郡县制是和唐代的（特别是中唐）藩镇割据的现实密不可分的。柳宗元成了秦始皇郡县制的知音，那已经是秦始皇死后将近千年的事了，秦始皇死后那么多年，柳宗元才认识到郡县制的可贵。历史的魅力就在于它经历了千年的岁月之后，才能让后人体会到它的价值所在；在它历经了千年沧桑之后，才能让后人体悟到它新的意义。所以，秦始皇在位期间郡县制跟分封制进行过两次大的争论，这个争论最后以郡县制的胜利而告终。而中唐时期藩镇割据的现实使柳宗元认识到了郡县制的重要。
以上我们介绍了四个方面的唐代人对秦朝和秦始皇的评价，就会发现唐代人对秦朝的评价明显和汉代人不一样，这就出现了一个重大转折，就是有批评也有肯定，这就是唐人论秦和汉儒评秦的不同之处，这就是唐人论秦新的视角、新的观点。那么后人呢，唐代以后的人又会怎么样评价秦始皇和秦帝国的呢？我们下次再讲。谢谢大家。
王立群读史记之秦始皇46：千古一帝
＇画外音＇ 自从秦始皇死后，人们对他的评价不绝于耳，他已经成为一个文化符号，深深地印在每一个中国人的心里。而在后人的众多评价中，“千古一帝”的评价最夺人耳目。那么，这个评价是从哪里来的呢？对于这个评价王立群老师有没有不同的看法呢？
在上一期节目中王立群老师讲到，在后世对秦始皇的评价中，以贾谊为代表的汉儒对秦始皇几乎是全盘否定。当时的现实政治让人们更多地思考秦亡汉兴的原因，更多地总结秦始皇的过失。正是这种时代因素让人们来不及思考秦始皇的贡献。而到了唐代，人们对秦始皇的评价有了新的视角，他们从唐朝藩镇割据的危害中，开始肯定秦始皇的郡县制。所以王立群老师认为，汉唐两代的学者都从当时现实政治的实际需要出发，对秦始皇做出了适合时势的评价。而唐代以后，一直到民国，对秦始皇的评价并没有消歇，与汉唐相比，后期评价也有了异样的声音。那么在这一漫长时间跨度里，有关秦始皇的评价集中在哪几个问题上呢？已经讲解了这么多集的王立群老师，又是如何看待这些人物的评价呢？对于秦始皇“千古一帝”的评价，王立群老师又有什么新的见解呢？河南大学王立群教授为你继续讲述《王立群读史记·秦始皇》之《千古一帝》。
其实，从宋代到民国以来，对秦始皇的评价首先还是集中在 “焚诗书、坑术士”这个问题上，也就是我们通常说的“焚书坑儒”。就在这么一个时间跨度中间，我们要介绍几个重要的评论者。第一个要介绍的是南宋的一个大学者郑樵。郑樵是个大学问家，他一生没有参加过科举考试，只是埋头著书。他写了一部史书叫《通志》，在中国历史上非常有名。郑樵的《通志》不像司马迁的《史记》那样以人物为主、专写人物，也不像司马光的《资治通鉴》那样按年代顺序来写。郑樵的《通志》是专门研究中国的制度史——典章制度史，所以这部史书在学术界非常有名。郑樵在《通志》的《校雠略》部分写了两篇文章，叫《秦不绝儒学论》。这两篇文章中，郑樵提出了许多新的看法。第一点看法，关于“坑术士”，郑樵认为秦始皇的“坑术士”是一时议论不合者，就是把那一个短时期内和他意见不合的人杀了。郑樵认为，秦始皇“秦时未尝废儒学”、“秦时未尝不用儒学与经学”。那就是说，秦始皇所谓的坑儒只是一时的冲动，他没有废儒学，也没有禁儒学。有什么依据呢？郑樵提了六点依据：第一，刘邦建汉以后他手下有一个有名的儒生，就是汉初的大儒陆贾，陆贾就是秦代的儒生，他还活着吧，如果是焚书坑儒的话，陆贾怎么能活得了？第二，刘邦手下还有一个重要的谋士叫郦食其，这个人曾经给刘邦出过很多计谋，最后就是他说服齐王投降的。这郦食其也是个大儒，他也是从秦代活到了汉初，他也没被杀吧？第三，给刘邦制定当皇帝朝仪的有一个叔孙通，这个人是秦朝的博士，他也没有被杀。第四，叔孙通手下还有一百多个弟子，都是跟着他学儒家学说的，也没有被杀。第五，秦二世在国家危亡的时候曾经召集了三十多个博士商议国家大政，你要说焚书坑儒，那么这三十多个博士从何而来啊？第六，项羽开始是被封为鲁王，他死以后，鲁地的老百姓就是不投降刘邦，最后刘邦是拿着项羽的人头去，证明项羽死了，这个时候鲁地的老百姓才投降的。郑樵根据这六点事实判断，说秦代既没有废儒学，也没有废儒生，而且这个儒学对当时社会的影响还很大，这就是郑樵的观点。这篇文章不长，但这是自秦始皇死后，从汉代以来，第一次为坑术士事件翻案的文章，所以影响非常之大。这是郑樵说的第一点。
郑樵说的第二点看法就是关于“焚诗书”。郑樵认为“焚诗书”跟秦始皇无关，他说这个责任在谁呢？一个在萧何，一个在项羽。刘邦入关以后，萧何跑到秦朝的宫殿中到处搜索，他要找什么东西呢？就是天下的地图，结果都把它拿走了。连同拿走的还有各地的人口记载、赋税征收的数量等，萧何把这些东西拿走了，而真正秦朝宫廷的经书都没有拿。萧何拿走这些东西是为了将来刘邦当了王以后可以知道天下有多少户口，然后按户口来征税；萧何最关心的是怎么征税，所以有关户口和税收的书他拿走了，其它的书不要。之后，项羽又来了，他一把火把秦朝宫殿一烧，书也烧了。所以郑樵认为，其实对中国古代典籍损害最大的人是萧何跟项羽，跟秦始皇没有多大关系。这是郑樵作为南宋的大学者提出的一个说法。他说先秦的经书最后是怎么消失的呢？是“学者自亡之耳”。这书不是秦始皇烧掉的，实际上是学者自己把它毁灭掉的，郑樵说这个话是什么意思呢？是说汉代人为先秦的典籍注解，如经书上五个字，注解的文字能达到�
