历史上的多尔衮-第15部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
现在的问题是反对者们的考证它有道理吗？支持太后下嫁的人，他有道理吗？到底孰是孰非呢？我觉得，我们是不是能这样做，我们把双方的八个论点让它再激烈交锋一下，我们给它进行一下比较，对比一下，看看这八个方面谁的考证更有道理，最后我们把双方没道理的东西都去掉，我们看看剩下什么，如果剩下的是有道理的，我们就认为她是下嫁了，如果剩下的是说没下嫁的，最后那她就没下嫁。所以我是这样想，把双方针锋相对的八个观点，碰撞一下，看看剩下什么。
我觉得，针对前面的论据一，保全皇位的政治婚姻，正反双方进行了激烈的交锋。但是我可以说，双方说的话那叫各说各话，谁都没听听对方在说什么，还有一句成语叫风马牛不相及。所以呢，如果是这样的话，我们就认为反对者们，他的批驳没有击中对方的要害，赞同者们的考证稍胜一筹。我为什么这么说呢，诸位好好想一想，我前面在介绍反对者们的考证和支持者们的考证的时候是怎么说的，这个支持太后下嫁的人，他的考证是说什么？皇太极一死，顺治皇帝继位，多尔衮虽然没有当上皇帝，但他成功地挫败了豪格，当上了摄政王，紧接着这个摄政王一路直下，挥师入关，定鼎北京。然后在他挥师入关，定鼎北京的过程当中，他转眼之间就成为大清朝说一不二的人物，甚至说一不二到什么地步呢？皇帝的玉玺是在多尔衮他们家搁着。不在皇帝身边搁着。我们的考证是从这儿开始的。皇帝的玉玺被多尔衮拿去了，小皇帝顺治，随时有被废掉的危险，在这种情况之下，我们的问题就出现了。小皇上，六、七岁，他怎么办？他哪知道怎么办？我们必然就要问到一句话，他的妈妈孝庄皇太后怎么办？她怎么样做才能够保证自己的儿子能够做成这个皇帝？才能够稳住多尔衮？稳住自己儿子的皇位。我们说支持者们认为，在这种无可奈何的情况之下，孝庄皇太后选择了下嫁给多尔衮。
反对者们的考证是什么？他们说这个事不能从后面说，得从前面说，从哪儿说呢？得从皇太极死之前就得说，他怎么说呢？说皇太极死之前这两黄旗就很牛，很厉害，然后皇太极一死，两黄旗成功地与孝庄皇太后集团，孝庄皇太后还出了一个集团，这个集团大概有两个人，她和她姑姑，成功地与这个孝庄皇太后集团合作，挫败了多尔衮集团。多尔衮集团我倒同意，哥仨儿，两白旗。然后和豪格集团，豪格集团都有谁？就一个人，一个人也算一个集团吧。说成功地挫败了他们，最后取得了胜利。人家认为，太后下嫁的这些人的考证是从哪儿说的？说皇帝那个玉玺让多尔衮拿走了，在这种情况下怎么办？孝庄皇太后应该如何办？坚决地站在两黄旗一边，拉拢两黄旗，再度结盟，击败多尔衮。这说的什么呀？您听没听清楚，拿玉玺之前，我们就考证完了，多尔衮当上摄政王以后他怎么做的？第一步，杀阿达礼，拿两红旗开刀。第二步，分化两黄旗。我们说那阵儿两黄旗有八个大臣，结盟，非要立豪格，结果两黄旗八个属下怎么样？最后被多尔衮成功分化，拉过来四个，那四个削职为民了，两黄旗哪还有人了，跟多尔衮做对的，哪儿有？您给我找一个，鳌拜，鳌拜那时候在家待着，索尼也在家待着，拉拢什么呀？可能吗？所以，我看到他们双方的考证的时候我就觉得，这个反对派如果要不是没读过历史书的话，那就是说瞎话。怎么着你也得知道，这八个人中四个叛变的，拜音图、何洛会、谭泰、冷僧机，八个人有四个人叛变了，这个时候两黄旗已经完全被多尔衮纳入自己的势力范围了，您拉谁啊？这不瞎出主意吗？这是不可能的。这是我们讲的对于双方的论据一，我们的考证。
与孝庄皇太后的关系之六（2）
对于弟娶其嫂的满洲旧俗，我们认为，反对者们的考证稍胜一筹。确实，我认为，你要说孝庄皇太后下嫁，有这种可能，因为呢，按照满洲旧俗它允许这样现象出现。但是问题在于，允许出现，有这种可能，不等于必然出现。它不等于一定下嫁。而且一定下嫁，不等于就下嫁给多尔衮。这完全是几个互不相关的概念。按照逻辑学老师讲的，这个不是什么充分必要条件。它只是一种可能性而已。当然了，他们举的后边那画蛇添足的例子，我真觉得一击就破，那还不如不说呢。稍微知道点清朝文字狱，您就不说那个了，为什么就留了豪格这个事，讨豪格的老婆怎么就留着，讨皇太后怎就不留着，这多简单，用一个文字狱就打发了，关于这一点我们下一讲会有说明。
针对前面的论据三，也就是多尔衮的皇父称谓的考证，我认为反对者们的考证基本上是没有道理的，赞同者们的考证稍胜一筹。我为什么这么说呢？我们回忆一下反对者是怎么考证的，他考证的结果是什么？不用回忆他怎么考证了，我们看看他考证的结果是什么？反对者们的主要论据是，皇父摄政王这个称号主要是为了表彰多尔衮的功绩，而沿用中国古代国君尊称臣下为尚父、仲父、相父之惯例而已，绝非多尔衮真的做了顺治小皇帝的继父。他们认为，不能只允许你们汉人的君主对某个臣下尊称为尚父、仲父、相父，而不允许人家满洲人的君主对某个臣下尊称为皇父。他们进一步说明，光绪称慈禧太后为皇阿玛，而皇阿玛在满语里面是爸爸的意思，那慈禧太后就变性了？变成男的了？所以上述论据不能成立。这次我不准备引用正方的观点再说了，我就直接用反方自己的观点，我就想起来中国一句成语，以子之矛攻子之盾，何如？我们就用他们自己的话来考证他们自己的结论。
我们看一看他说的对不对。我们前面给大家介绍，皇父这个词，他说，是清朝的君主对某个臣下的尊称。首先说，他们认为这种尊称是沿用了汉人的一些尊称。我们首先不用历史上的称呼，我们先就从这个构词来解释，从构词法上来说，尚父，尚是姜尚的名，加一个父，人的名字的最后一个字加上一个父叫尚父。仲父的构造，管仲父，也是一样的。是被尊称者的名字后面缀上父。对吧。还有第三，相父，这是说诸葛亮，诸葛亮的官职是丞相。从秦朝以后，中国人形成一个传统，就是不称你的名字，只称你的官职或者你的地望，就是你们家是哪儿的？这是你的官职加上父亲。这两个加在一块儿都是什么，前面这个字是什么？是被尊称者的名字或官职，后面加一个父。皇父这个词，不符合前面这个论据。跟中国古代的构词法完全不搭界，它就是一个单纯的个别的问题。
我们注意到，前面我们在揭示这个问题的时候，我们刻意地提醒大家一个问题，什么呢？赵开心，他是一个御史，是一个汉人，他看到天下的人见着多尔衮叫叔父摄政王，这个叔父不对，为什么不对？他根据他心目中几千年耳濡目染的东西，不是他几千年耳濡目染，是说他受到的汉人的教育，孔夫子的教育，孔夫子的思想，觉得这样叫不好，所以建议改名为皇叔父。这一段完整的过程，《清实录》、《清史稿》里面都有，我就不说了。问题在于，从皇叔父到皇父这个过程，为什么《清史稿》和《清实录》都出现了缺失，它没有出现缺失，就是特别言简意赅，某年某月，顺治皇帝下诏，多尔衮功劳太大，大家另外找一称呼吧，然后群臣上表，叫皇父，皇上就同意了，就这么简单。这说的就不对了，您看前面那个；我们是臣下认为，这个称谓不对。为什么不对呢？是按照汉人的想法，它不对，不符合汉族人的规矩。那后一个问题理所当然地我们就应该认为，还是有一个大臣，他认为现在发生了什么重大变故？您不应该再称为皇叔父了？应该改叫皇父。对不对？而这个大臣，肯定应该是个汉族大臣，他要符合汉族人几千年来的传统。
现在留给反对者们的问题就出现了，两个问题，第一，由皇叔父到皇父这中间的变化您给我找出证据确凿的说明。第二，就是说我提醒反对者们，皇叔父摄政王是汉人提出来的，他那个解释在《清史稿》、《清实录》里面都有。我问您的是这个皇父摄政王，这是汉人提出来的，他是怎么解释的？您别跟我说满语好不好？我不懂满语，我也不想懂满语，这不是我，是指当时任何一个大臣而言，任何一个汉人而言，这个皇父摄政王，我见过的史料就统统都是汉文的，您给我解释一下。在汉字里面，我们经常见到尚父、仲父、相父、伯父、叔父、二爸、三爸、四爸、二妈、三妈，我就没见过皇父这个词指的不是皇帝他父亲，而指的是皇帝他叔父。无论是在当时还是在今天，顺治皇帝、康熙皇帝、雍正皇帝、乾隆皇帝对汉语如此之精通，他难道不清楚，皇父这个词会给几千万中国人带来什么想法吗？他不清楚？所以我认为，反对者们的考证在这儿是不能立得住脚的。
针对论据四，张煌言的太后诗的比较，我认为反对者们的考证略显不足，为什么不足呢？反对者们提出了三个观点，第一个，这太后诗《建夷宫词》有民族偏见不可信。第二这个张煌言是出在异地之口，记在异国之文不能成为历史的证据。第三，诗词本身就不能成为历史的直接证据。
与孝庄皇太后的关系之六（3）
我个人认为，这样说太牵强了。我实在是不敢同意反对者们的这种主张。首先，我不能认同的是诗词不能作为历史的证据这一观点。实际上，在中国的历史上，大量的诗词、歌赋都如实地反映了历史的真实性。如果还有一些不是如实地也是间接地反映了历史的真实性。我们不能因为诗词歌赋可以运用，注意，是可以运用夸张、比赋的手法，而就把诗词歌赋一棍子打死，全都不能作为历史的证据，就认为所有的诗词歌赋进行了夸张。我们的考证应该是这样的，张煌言的太后婚这个诗，也就是《建夷宫词》的第七首和第八首不能作为史实的论据的话，我们必须得精心地考证，张煌言的《建夷宫词》这十首诗中的另外八首都在说假话。或者说，至少另外八首有很多东西是假的。我们才能够推翻这第七、第八首也是假的，如果我们不考证其他八首的真假的话，就贸然说这两首是假的，那八首是真的，这不可以。张煌言作为一个诗人，写了《建夷宫词》十首，除了这两首之外，其他八首诗虽然说对满洲人有民族偏见，但是稍微读一读，我们都可以看得很明确，他写的是真实的。既然其他八首是真实的，那么你为什么就说这两首是假的呢？你推翻我不太赞成，贸然推翻，没有确凿的证据推翻我认为是荒唐的。
第二，我也不同意因为张煌言的《建夷宫词》是出在异地之口，记在异国之文，就不能成为历史的证据这种观点。按照这种说法，中国还有历史吗？《史记》百分百是假的。司马迁肯定没见过黄帝，也没见过尧舜禹，他肯定没见过秦始皇。甭异地，甭异国，他就不是一个时代人，他就没见过，他写的能是真的吗？《史记》肯定是假的。那班固写的《汉书》也是假的，陈寿《三国志》那肯定更是假的了，那瞎掰了你不是？《后汉书》那都隔多少年才写，更是假的。按照您这种观点，那中国还有历史吗？
哎哟，我就想起来呀，中国史学界有一个疑古派你知道吧？在上个世纪二三十年代，疑古派风云一时。史学界疑古派的创始人顾颉刚先生，解放以后毛主席说，你这个疑古你疑得太厉害了，算了，我给你找一个活吧，你别在那儿疑古了，你给我去标点二十四史去吧。中国这二十四史一个标点都没有，我给你找一个活，你把二十四史都给我读一遍，你弄出标点来让我读清楚行不行，顾颉刚先生就去标点二十四史了。现在我们看到的二十四史便是疑古派的创始人顾颉刚先生标点的。你要说老师，我问您，中国这二十四史谁看全过，我告诉您，顾颉刚先生看全过。他后来不疑古了，我就觉得，他要见着您，他肯定得说，佩服佩服，你是祖师爷，此后我不用疑古派这个词了，您比我可牛多了，在您的心中这中国没有历史，只有今天，没有昨天，这太……异国之文，异地，异国就不行了，这还不是一个时代的，这不是一个彻头彻尾的唯心主义吗？
对于论据五，顺治皇帝漏出的破绽，我们的比较，我认为反对者们的说法很有道理。您说有一个谕旨，对吧？您无论如何您得告诉我，这个谕旨到底在哪儿呢？是在中国历史第一档案馆，还是在故宫博物院，还是在台湾，还是在美国，您必须得告诉我这个原件它在哪儿，原文的出处是哪儿的，您要找不着的话，我觉得您拿这个找不着的论据，就那一段材料，就说据说出自哪儿，这历史学界哪儿有据说这个词，你不能据说对不对，你可以大胆假设，按照梁先生的观点，梁启超的观点，可以大胆假设，但是后边还有一句您得记着，您得小心求证啊。而且即使您给我拿过一本书来，说您看，这就是写着的那本书，这本书的版本如何，这本书谁做的，它的可信度如何，这很多都是问题啊。所以您拿一个顺治谕旨，说当初怎么怎么样，我都见不着皇太后，我觉得，我也找来着，我一看这段材料，我也找这段材料哪出的呢？不行，孤陋寡闻，没找着，所以我现在也认定，这段材料在我的眼中确实没有。如果哪位说有，告诉我在哪儿，等电视播完了以后，您告诉我，我再改，是吧。
那对于论据六，风水墙的传说。这风水墙，对于这个比较，我认为反对者们的考证实际上就是为了反对而反对。您的考证您自己信吗？您说服得了自己吗？我就不明白，这大清朝三个陵圈子就装不下孝庄皇太后一个人的坟头？大清朝三个陵园？您孝庄皇太后的一个坟头就在这三个陵园的外边，孤零零的，就您一个人孤零零的？您说谁呢？您再怎么说离不开，离不开就不许圈里面去？您的考证是哪儿跟哪儿啊？您说服得了自己吗？谁家的妈，谁家的奶奶给自己儿子、给自己孙子出这么个难�
