苏共:一个大党衰落的启示-第41部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
名代表对戈尔巴乔夫连任总书
记投了赞成票，占当时代表总数的
。国外不少报纸也观察到
了这一点。如德里一家报纸报道：“戈尔巴乔夫再次当选总书记，
表明人们对他的党的领导方针的信任投票。这是在国家历史的转
折阶段第一次通过全党的信任投票、而不是一个中央委员会的投
票选出总书记。”苏共的这种情况，说明了党的多数在思想、理论
上的迷失，说明苏共自夸的正宗的“马克思主义
”，其说服力甚至
比不上“新思维”，反映出长期以来苏共在党的思想建设方面的重
大缺陷和失误。
其次，教条主义和思想僵化助长了“左
”的倾向，强化了投机
心理，造成了党员心理、道德和思想素质的严重下降。教条主义往
往在理论上和实践上都从固定的条条出发，追求纯而又纯的东西，
因而往往导致“左
”的倾向。由于这种教条常常是难以做到的，或
是严重脱离现实的，久而久之，弄虚作假、言行不一的风气就在党
内蔓延开来。一些抱着个人目的的人乘机混入党内，攫取权力，另
《真理报》
月
日。
年
第 286 页
一些本来抱着真诚愿望入党的人则深感失望，逐渐丧失了理想和
信念。这种状况从
年代到
年代整整影响了几代人，使党内
普遍潜伏着对党离心离德的危机和信仰危机。在改革进行了几
年、人们被改革激起的巨大热情消退之后，这种积蓄已久的危机便
开始显露出来。以戈尔巴乔夫为代表的党的领导人在改革中屡屡
表现出机会主义无原则性和对政治的实用主义态度，大多数党员
对苏共不断衰落和最终垮台表现出的令人不可思议的冷淡和漠不
关心，都与党内长期的教条主义和思想僵化状况有着密不可分的
联系。
再次，教条主义和思想僵化使党失去创新精神和革命政党的
锐气，虽然提出改革却又不能领导改革，在同党内外的“民主派”
和反对派的竞争中丧失领导权。在戈尔巴乔夫对党进行“根本革
新”之际，反对他这一套做法的声音也是有的，后来还有一部分共
产党人以实际行动起来制止戈尔巴乔夫的路线。他们声称坚持马
克思主义，反对全盘否定党的历史，有的还谴责戈尔巴乔夫搞“资
本主义复辟
”，是“共产主义的叛徒
”。但是，在同戈尔巴乔夫的
“主流派”和叶利钦为首的“民主派”的斗争中，他们一次又一次地
败下阵去。就连轰动世界的“八一九”事件，也不过坚持了
个
小时，最后还是输给了对方。究其原因，盖在于“左派”对于他们
要捍卫的马克思主义只有“坚持”而没有“发展”，对于改革只有谴
责而没有提出可供选择的方案，因而实在难以把广大党员和群众
吸引到自己一边。很显然，造成这种局面的，正是苏共内部长期的
教条主义和思想僵化。它使苏共总是扮演阻挠、妨碍改革的角色，
而不是推进、引导改革的角色，这就很难使群众心悦诚服地接受苏
共的领导。
此外，党员对于党的领袖的盲从，在对待党的历史方面走到否
定一切的极端，也都反映出苏共在长期的思想建设中存在的严重
问题。综上所述可以看到，虽然苏共长期以来没有放弃过党的思
第 287 页
想建设，但这种建设却是不成功的。它试图用一种先进的思想和
理论来武装全党，结果是，在机械地维护了这个理论的每条原理的
同时，却丢掉了这个理论的精髓和活的灵魂。这使整个党在不断
变化的新形势、新情况、新问题面前显得极其落后、无能。党实际
上变成了一个没有思想、没有主心骨的党。
曾做过戈尔巴乔夫的办公厅主任的博尔金，在因卷入“八一
九”事件被捕入狱期间，写了一本叫做《戈尔巴乔夫沉浮录》的书，
对苏共的失败进行了比较深入的思考。不知为什么，人们往往比
较喜欢引用他书中把苏共失败归咎于戈尔巴乔夫等一小撮人叛卖
的观点。其实，博尔金的思考远比这要多得多。这里，我们不妨把
他关于党在意识形态领域的失误的认识那一段摘录下来，供读者
品味。他写道：
“不管对选拔党和国家最高机构的干部方面的缺陷批评得多
么正确，看来导致党被削弱和党的领导者中出现冒险主义者的最
深刻原因是，苏共和生活失去了一个全民族的伟大思想，依靠这种
思想，我们不仅完成了
年的革命，而且团结了人民，经受住了
国民经济改造的艰苦条件的考验，取得了经济的高速发展，战胜了
希特勒帝国，变成了一个超级大国。苏联取得了不愧我们伟大人
民的地位，它的伟大胜利得到了世界的承认。实际上没有一次重
大的国际行动不是在苏联公开的或非公开的赞同下完成的。
“共产主义理想胜利地传遍了全世界，鼓舞了许多国家的人
民为美好的未来而斗争。它对敌人的理论观点也产生了影响，资
产阶级世界的实用主义者从共产主义理想中吸取了许多对自己有
用的东西，并把社会主义国家所争取的东西用于实践。但是这个
在
年前诞生的伟大思想到本世纪
年代中期开始‘僵化’，
我们的思想家违背时代的要求，长久以来并不无成效地把它变成
了一种教条，他们坚持认为经典作家的思想是完美无缺的。
“西方国家的共产党代表很清楚这一点，他们每天接触生活，
第 288 页
认为我们宣传的教条马克思主义的许多公式已经过时和落后了，
他们力图使这一伟大思想适应急速发展的生活实际。但是欧洲共
产主义遭到了苏共的强烈谴责，我们的意识形态卫士不仅不容许
在苏联创造性地发展马克思主义，而且阻挠在西方国家这样做，结
果常常造成各国共产党的分裂。
“科学技术革命根本改变了形势，要求提出能够把群众联合
起来的富有成效的新思想，但是苏共被苏斯洛夫和波诺马廖夫为
首的意识形态偶像弄得昏昏欲睡，不愿在这日新月异的世界里革
新共产主义运动的思想。党依然坚持过去的立场，从而在对于世
界社会发展的认识失去了战略优势，丧失了主动权，无力地、教条
地反抗着西方宣传的进攻。形形色色的经济和哲学学派的思想大
杂烩，从资产阶级政治学中舶来的思想代用品开始充斥意识形态
空间。在我国条件下，利用这种理论大杂烩的做法导致的实际结
果已是尽人皆知的了。
”
这段话，一针见血地指明了苏共意识形态领域的长期问题所
在。苏共的实践表明，马克思主义是党的指导思想，不能放弃；但
也不能把它变成僵死的教条。党的指导思想的僵化，最终不可避
免地要导致党的机体的僵化。许多政党最后放弃马克思主义，实
质上不过是对这种僵化的反动。
人们常常为究竟是“左”的东西、还是右的东西葬送了苏共而
争论不休。我认为，事实是清楚的。苏共的失败，既有“左
”的原
因，也有右的原因。但最主要的还是“左”对苏共的葬送。苏共一
直未能摆脱“左
”的思想。进入社会主义建设时期后，首先出现的
就是“左”，试图通过“战时共产主义”来作为直接走向共产主义的
桥梁；在不得不实行新经济政策后，又认为这是暂时的退却，全党
①［俄］瓦
博尔金：《戈尔巴乔夫沉浮录》，中央编译出版社
年版，第
页。
第 289 页
年
代末
实际上处在一种“容忍”和伺机进攻的状态；这就为斯大林
年代初抛弃新经济政策提供了前提；赫鲁晓夫上台后，不
是反思斯大林的整个路线，而是只追究个人功过，因而在许多方面
依然如故，甚至在自称已经建成社会主义的前提下，提出建设共产
主义的口号；即使到勃列日涅夫时期有所后退，也远未回到正确的
认识上来。所有这些，都说明苏共没有跳出“左”的框框。长期
“左
”的束缚，在人们头脑中形成了根深蒂固的思维方式，以致大
多数人已经无法分清真正的马克思主义和“左”的教条的区别，反
倒认为，要创新，要前进，就不能不放弃马克思主义。改革中人们
对苏共采取墙倒众人推的态度，在相当大的程度上是由这一状况
造成的。
启示之四：努力推进党自身的现代化
一个执了政的党，怎样变革和调整自身的体制和机制，才能适
应领导国家和社会以较快的速度发展，是共产党面临的一个十分
重大的课题。综观苏共执政的历史，我们看到，正是由于没有解决
这个课题，苏共才变得越来越阻碍、而不是推动苏联社会政治经济
的发展和进步。这一事实告诉我们，执政党必须根据变化了的条
件和任务的要求，努力建立科学的党内运行机制，使党的活动科学
化。
建立科学的党内运行机制，最重要的，是要坚定不移地发展党
内民主。苏共模式以及与此相应的苏联模式，是以高度集权、缺乏
民主为特征的模式。因此，改造这个模式，重点在发展民主。民主
不是包医百病的灵丹妙药，但的确是一个社会制度“可持续发展”
的“真谛”。共产党的根本历史责任，不是代替人民管理社会，而
是让人民逐渐学会自己管理社会，成为社会的真正主人。这个目
标，要通过充分发扬民主来实现。在很长一个时期里，由于忽视了
第 290 页
民主建设，民主和自由这些价值观念在苏联和其他共产党执政的
国家里似乎成了稀缺资源，得不到重视，甚至干脆丢给了西方国
家，成了西方国家资产阶级的专利品和他们用以标榜资本主义、攻
击社会主义的一张王牌。这是很不正常、很不明智的。西方国家
在同社会主义的竞争中充分利用了这一点。如尼克松所说：“与
苏联在意识形态领域进行竞争，我们手中握有王牌。我们的自由
和民主价值在全世界都具有极大的吸引力。自由和民主之所以有
生命力，是因为它没有规定人们应该如何生活，而只规定个人和民
族应该自由地选择自己的生活方式。虽然并不是所有国家的人民
都具有民主地管理自己的能力，但几乎所有的人都向往民主管
理。
”尼克松作为一个有远见的资产阶级政治家说出的这番话，
道出了一定的真理，值得我们思考。
要发展社会民主，就必须首先发展党内民主。没有党内民主，
社会民主是不可能的，也是做不到的。苏共及其他共产党执政党
的教训都说明了这一点。这是因为，共产党不仅是领导者、先锋队
和惟一的执政党，而且是整个社会的榜样。党的状况对整个社会
有很强的示范作用。如果在惟一执政党党内不能做到人人平等，
不能保证普通党员的民主权利，党员不能就党的路线方针政策提
出自己独立的意见和建议，不能对掌握权力的人独立行使选举权、
监督权、罢免权，党组织不能调动广大党员的积极性，那么，社会民
主的所有内容都是空的。此外，共产党居于社会和国家的核心地
位。党的内部不民主，要建立法治社会、法治国家就没有任何可
能。苏联社会缺乏民主，人民的权利得不到保证，都首先是从党内
缺乏民主、党员无法行使自己的民主权利开始的。
在发展党内民主方面，最大的一个问题是如何从机制上体现
民主集中制、按这一原则运作的问题。少数服从多数，是整个民主
①［美
尼克松：年：不战而胜》，世界知识出版社
年版，第
页。
第 291 页
集中制的基石。但是，从操作层面上看，这个基本原则不可能真的
以少数服从多数的形式来体现，例如领导者不可能每做一件事情
都要全体党员的同意。恰恰相反，少数服从多数的原则往往最后
落实到多数服从少数的形式上，例如全体党员服从党中央，一个
省、市的党员服从党的省委、市委，一个工厂的党员服从厂党委等。
从组织学的角度说，这是正确的。所以，关键不在于这种形式本身
民主不民主，而在于事情的另一面，即这种形式如何体现少数服从
多数的原则，从机制和操作上如何保证这个形式上的少数代表的
确实是大多数的意志，而不是名义上的，更不是这个少数可以打着
代表多数的旗号为所欲为。换句话说，这个少数要有多数的合法
授权。没有授权，这些代表便什么也不是，什么也不能做。做到这
一点，不在于、或主要不在于领导者是否有这方面的主观愿望，而
在于是不是建立了一套严格的、科学的机制。苏共所缺的，正是这
样一套机制。在苏共党内，在整个授权过程的几乎所有关键环节
上，少数服从多数的原则都被虚化了，也即民主集中制的基石被虚
化了。党员的选举权被机关的任命权所取代；党员的选择权被少
数人划定的名单所取代；党员的评议权、批评权被千篇一律的颂
扬、吹捧所取代；党员保留自己不同意见的权利被思想一致的要求
所取代。这不单单是技术上的问题，带来的也不只是无关紧要的
消极影响。我们知道，一旦人的民主意识增强了，权利感也会得到
强化。这种权利感是无法取消的，总要通过一定的途径显示出来。
如果没有正常的渠道可以体现，它们就会以反叛的形式、以沉默之
后爆发的形式来体现。在这种情况下，再发扬民主，恐怕就为时已
晚了。苏共的失败，也多多少少包含了这方面的因素。
建立科学的党内运行机制，科学、完善的监督制度是必不可少
的组成部分。我们所说的监督，指的是政治运作中的监督，而不是
指经济和其他领域的监督，其对象主要是权力，是掌握权力的机关
和个人，首要目的在于防止权力的滥用。这种监督制度有两个方
第 292 页
面，即党内监督和对党的监督。苏共的监督则把所有这些关系都
弄混了。首先，苏共把政治监督混同于一般监督，把生产监督、商
品监督、技术监督、公共道德行为的监督等都纳入到同一监督体系
中，看似监督内容广泛，实际上是用各种琐碎的社会管理掩盖了政
治监督
