为中国思想趋向求答案-第7部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
舐郏春苌俳米〖熘ぃ蛭敲馨俪觯∷晕抑缓冒押壬切耙饧崩磁雠�1。〔矛〕“我从来……研究中西文化……即不愿涉及个人问题。”
〔盾〕“而前信终于涉及个人。”
2。〔矛〕“我前信说不愿参加讨论。”
〔盾〕“我希望有兴趣的朋友共同讨论。”
3。〔矛〕“辩论的规则…‘不妨引梁启超先生“所谓‘战时国际公法…’”，“我一定照以上的规矩参加辩论。”
〔盾〕“我愿意建议对梁启超先生所说第二条稍作保留。”
4。〔矛〕“居浩然李敖两位不甚相干之文和臭骂”，“不构成讨论对象。”
〔盾〕“我的朋友没有一人主张我对两位之文理论的。
我以为不然。”
5。〔矛〕“超越前进之意首先子孔子。”
〔盾〕“超越精神则可远追徐光启。”
6。〔矛〕“传统犹成名词。”
〔盾〕“这不是名词问题。”
7。〔矛〕“文人挟西儒自重。”
〔盾〕“‘超越前进’之义始倡子德国史家缺尔契。”，8。〔矛〕“传统派……的树”，“西化派”“美国树”“种树原理是一样的。”
〔盾〕“文化尚有不能完全与种树相比的种种条件问题。”
9。〔矛〕“成吉思汗之文化不高于同时东西各国。”
〔盾〕“文化即创造”，“不能否认成吉思汗集团之创适力高于并世各国之创造力。”
10。〔矛〕“中国国有文化不敌”“西方文化”。
〔盾〕“并非中国文化根本不行。”
11。〔矛〕“中国人有创遥文化之能力。”
〔盾〕“中国文化不但已落伍，且创造力已衰败。”
12。〔矛〕“文化之兴衰一方面是‘创造机能，之”“几种作用”。“一是因袭、模仿。”
〔盾〕“欲由模仿获得西方文化是不可能的。”
13。〔矛〕“西化根本不词。”
〔盾〕“在西化过程中。”
14。〔矛〕“我……研究中西文化”，“不言‘东’而言‘中’即求准确。”
〔盾〕“东方文化之光。”
15。〔矛〕“‘超越论’只是‘论’。”
〔盾〕“超越前进论是一人生观、文化观、历史观、中国观、世界观。”
16。〔矛〕“根本不承认‘西方文化’这一名词可以成立。
〔盾〕“西方文化也在新大陆重兴。”
17。〔矛〕“非不知陈序经的书——如若不知……即有粗率之嫌。”
〔盾〕“书名我已忘记。”
18。〔矛〕“（陈序经）他读书不多。”
〔盾〕“毕竟读了很多。”
19。〔矛〕“（陈序经）头脑不逻辑。”
〔盾〕“提出全盘西化的正面论据，则说得很清楚。”
20。〔矛〕“（陈序经）思考不罗（逻！）辑。”
〔盾〕“有条有理的文章。”
21。〔矛〕“现在我看见的，是两位广义西化派，一位中年，一位青年的文字。”
〔盾〕“我不能知道的，即李敖之文算不算西化派的意见。”
22。〔矛〕“全不‘沾板’。”
〔盾〕“李敖在此处触到问题核心。”
23。〔矛〕“极不含糊。”
〔盾〕“我猜想”，“听说”。
24。〔矛〕“我自信受过十分良好的基础科学教育。”
〔盾〕“不过高等数学仅入门即止。”
25。（矛〕“研究西洋学问”，“不可不由由教科书入门。”
〔盾〕“教科书我”“不大看的”。
26。〔矛〕“居浩然说的话全不足信。”
〔盾〕“我不独相信，而且参（！）居浩然这句话。”
27。〔矛〕“就他（居浩然）的大作，一段一段的进行质疑。”
〔盾〕“我对浩然不必作质疑状了。”
28。〔矛〕“（居浩然）无好朋友。”
〔盾〕“（胡秋原）谬附知己。”
29。〔矛〕“中国不良风气是不好读书。”
〔盾〕“好读书，也可以自误误国。”
30。〔矛〕“‘代表取例’法？”
〔盾〕…代表选取法（？）’”
31。〔矛〕“说到青年，我一定怀抱希望。”
〔盾〕“如全国青年皆为李敖，我承认中国无望。”
32。〔矛〕“知道他（李敖）热烈的赞颂胡（适）先生。”
〔盾〕“他（李敖）是在对胡（适）先生做一种文学上的‘冷嘲的热讽’（ironicsarcasm）。”
33。〔矛〕“我绝不为传统派辩护。”
〔盾〕“他（李敖）所骂的人，实无一人有罪。”
34。〔矛〕“其始动机，原甚纯正。”
〔盾〕“心中的未必可说是真纯的动机。”
35。〔矛〕“我下笔时……每一字是要在心秤上称一下。”
〔盾〕“不断的将我想出来的东西”“写下来”，“对也罢，不对也罢。”“这就是我的所谓文章和书了。”
36。〔矛〕“我无意参加目前论争。”
〔盾〕我‘引诱’两派进行理论辩论。”
37。〔矛〕“对于西洋文化、西洋哲学与社会科学（除民刑商法之外），我有相当了解，且颇有一得之见。”
〔盾〕“我实在‘空空如也’。”
以上三十六条特大号、大号的和小号的矛盾，都是胡先生一人在一篇文章中闹出来的笑话。这种人还要写诗自豪“脾脱挥群敌”，还要写文章教人“使概念清楚，思考罗（逻！）辑”，他真好意思！我只是顺手把他文章中卷在迷魂阵里的矛先生和盾先生碰碰面，它们自己会相打的，不必我打它们了！胡秋原“对于事实之陈述
看完了胡先生的“矛”“盾”大战后，我们再看他“对于事实之陈述”。
我批评胡先生，说他根本是“‘传统派’中的一个流派”。
他不服气，写了六万字来洗刷。其实他洗刷得愈多，愈暴露他是传统派！
试看他的话。他先承认超越派有悠久的传统，“始终未尝中断”。只是因为“晦而不彰”了，所以他“才重新提出”。在超越的传统里面，他拉出了许多大“圣贤”，诸如孔子、孟子、苟子、王阳明等人，再把他们的话“抓入文中，表示阔气”。他也不看看那些话是否会跑会跳，就一律编做超越前进箴言录！
其实“见贤思齐”、“有为若是”、“青出于蓝”、“仆而复兴”等话何尝有超越前进的味道？这些话若搬到西化派口里，照样可以建构成道统，并且在意义上更接近，只是西化派不屑于劳动祖宗罢了！
胡先生明明是我所说的“门户之中的健将”，却一而再、再而三的骂门户、骂传统，千言万语，强贴不休，真使明眼人觉得好玩不过。看过“打黄盖”的人，会自然想到胡先生在做些什么。只是他没周瑜聪明，他不但达不到“顾曲周郎”的境界，反倒露出了弱点。下面就让我们看看他批评别人，露出的弱点：
①胡先生说：
我看青年的面子，以李敖自动提供的一个“西化青年的代表标本”，（《代表取例》法？）看他说些什么、想些什么、表现些什么。
我要澄清的是，我从没“自动提供”过什么“西化青年的代表标本”，我不能说这位民意代表（立委）在造谣，我只好说他“看青年的面子”而对我为“代表”；至于“标本”，我不敢当，我还没死，更不愿被老一辈放在玻璃匣中！
胡先生说他“细读”我的文章，可是我看他写出“‘代表取例’法？”和“‘代表选取法’（？）”来骂我“滥用英文名词”的时候，我真对胡先生的“认真”感到疑惑了！因为我从没用过“‘代表取例’法？”，也没用过“‘代表选取法’（？）”，我用的乃是代表取样法（representativesampling），而胡先生却乱改写我的原文，转而大骂：
“代表选取法”（？）是讲归纳逻辑之根据的，也不能这样译。
我没这样说，也没这样译；是胡先生这样说，而又骂“不能这样译”，这种糊里糊涂的打乱仗，真令士林齿冷！
胡先生说他“一生看的书大概外国书还比中国书多一点”，而他竟连洋书中起码一个sampling（取样，抽样）还茫无所知，甚至“强不知以为知”，错认颜标是鲁公！我劝胡先生赶紧去买本统计学入门，看看sampling在统计学中占什么地位，然后再看下列四本书：
（A）Hansen。HurwitzandMadow：SampleSurveyMethodsandTheory。
（汉森，赫尔维茨，墨斗：样本调查之方法与理论）VolI。1953，N。Y。p．11－34．p。110－115。
（B）W。E。Dewing。SomeTheoryofSampling。（戴明：抽样理论）1955，N。Y。P。76－99。
（C）W。G。Cochran：SamplingTechniques。（柯赫兰：抽样技术）1953．N。Y。p．11－17，p。31－35。
（D）G。W。Snedecor，W。G。Cochran：StatisticalMethods。（斯内德克，柯赫兰：统计方法）1957，p．496－501。
看过了，再回头看看他骂李敖“之牵附会，乃至张冠李戴”的话，他就知道“这位年青（轻！）人”并非“西洋名词不理解”了。
②胡先生既说我“嘻笑怒骂不成文章”、又说我的一些话“无非是处”，同时还“谬附知己”的说他的（丁）竟“与李敖的‘固有文化如果真有真金一定不怕火炼’，说法一样。”大概这次又是：“看青年的面子”了。但胡先生不怕我的“古怪的”“文体”的“传染”吗？
胡先生说“老先生吴稚晖，青年李敖都主张全盘西化，而走到《何典》文体”。我要告诉胡先生，瞎猜“李敖之文可能是看见这部书而得灵感”，他错了。我不看“三流以下的著作”，当然他推荐的《嫖经》我也不看。他对《何典》、《嫖经》这两部书的兴趣好像特别大，在他那本《言论自由在中国历史上》（一九五八年《民主潮》社版）说过了，现在又挪到《文星》上来说，好像一下笔不把《嫖经》拐进来就不过瘾，这大概就是他的“灵感”的来源吧？
③胡先生说他对我的文章“做最善意的解释”，并且“绝不愿，亦不忍，以什么过分的现成名词加之，因为这很容易，而也是同样浅薄的”。但他做到了吗？没有！不但没有，他还送了我一顶“梅毒主义”的大帽子，和一个“苏茜黄世界”的“天堂”，我真不知道他从何说起！他用的字句是：
李敖之梅毒主义。
他（李敖）自称其天堂是“苏茜黄世界”。
凡是读过我的原文的人，都知道胡先生此处用了诬蔑的手法。
我什么时候冒出了“梅毒主义”？我什么时候“自称”过我的“天堂”？胡先生是怎么“细读”我的文章的？这种起码的“心智真诚”都没有的行为是什么“善意”？我宁愿我的原文被驳倒，也不愿我的原文证明胡先生是一位说谎者，因为那将使一些捧他的人儿失望，这又何苦来？至少在文化沙漠学格扫地的台湾，胡先生还可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至于他说“李敖说自古以来只有我‘叫座’”一节，他又没看清我的原文。不过这次不能怪他，他要挟“青年的面子”来衬他的面子，他既“犹见此才”，我只好“怜其年老”了！
④胡先生举出我用的feel一字来证明“那些英文多无必要”。这种武断，不但犯了举一概全的逻辑谬误，并且不了解feel一字的引申用法。在较新的字典TheAmericanCollegeDictionary中，feel一字有十八个精炼的意义，咱们中文的词汇很难妥贴的这译。我所以写出feel，就是感于我译的“体感”二字还不足以表达我的feel。胡先生没弄明白，就先论断了，未免太粗心！我请胡先生参看特纳尔（FrederickJ．Turn－er）的（TheFrontierinAmericanHistory）（《美国史中的边境》19201st．ed。1940），在第三百四十五页中看看人家对这个字的运用，其缜密的程度岂是我们中文词汇所能表达的？岂是胡先生认为“无必要”的？我觉得胡先生自己用的TheFallacyfpartizanship、essential、priority等字才是真正的冗词才是元必要”的。
⑤胡先生又“以Ego－centricPredicament为例”，来以偏概全的证明我“全不了解”我所用的英文，他说我译为“自我中心的论断”不当，他的高论是：
按Predicament是拉丁文，与另一希腊字源之字Cat－egory是同义语，即范畴。但在此处，用为一种理论之困难局势之意。所以这两英字应译作“自我中心的难局”。
这真是学究的板眼了！Ego…centriPredicamen所表示的问题，在近代哲学上，溯源于代嘉德（R。Descartes旧译笛卡儿）
所提出的TheCogitoArgument在MeditationⅡ里头，代嘉德建立“自我”的存在。他企图在任何思维活动中来确产“自我”
的存在；即令怀疑的思维活动也包含在内。在这一论证中，涵蕴一个知识论的问题。这个问题，在现代哲学里，为美国新实在论领导人物之一的柏瑞（R。B。Perry）所导出。胡先生缠了半天，其实与我对于E。P。的用法（usage）不相干。他主张译为“难局”，旨在炫耀他对这词儿的一知半解，与我的用法更不相干。这都可从我用“以自我中心论断”的上下文（context）上看出的。一个名词意义是什么，或多或少受到它出现的上下文的决定。没有任何一个名词在独立于任何上下文的情况下，可有任何意义。这是现代语意学的常识。
固然许许多多的名词有它们的历史根源可寻，但是没有任何人有理由非把任何语言词束缚在其历史的线索上不可。
日词沿用旧义并非不可，但是若因沿用日词旧义而妨碍到新观念的承载，我们大有自由日瓶装新酒。这种实例，在现代文学文献中，真是举不胜举。碰到这种情形，如果少见多怪的人，拿起日酒瓶一闻，发现有异味，转而骂人装错了酒，该多笑！他实在该骂他的鼻子！我在原文中用“以自我为中心论断”，只不过是说，传统派自以为中国文化乃世界最优美的，并且执著自己的一套价值判断来衡量异己，尤其是卫道之士在潜意识中大感威胁的西方文化。我称这是“以自我为中心论断”，有何不可？当然对一些患鼻炎的人说来，我只好任他们在旧义中去打滚了！
同样的理由，当我看到胡先生指摘我用“大言炎炎”一词批评他时，我真怀疑这种抱着成玄英之流的注疏的“学人”，是否能读得懂“齐物论”？他甚至连章太炎
