中国民工潮:打工族生存状况调查报告-第20部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这笔欠款一共为１９１万元左右。丽水市高速公路指挥部承诺在今后工程款到位时，分期支付，并在２００３年年底工程限期期满后支付剩余款项，给曾兴山用于支付其他拖欠的民工工资。
这个协调会开完后，部分工资发到了民工的手中，四川和外地民工都回家过年去了，他们的手中有了买肉、买鱼过年的钱，也有了给孩子的压岁钱。但是，“尾巴工程”并没有解决。
四川省苍溪县劳动局和苍溪县司法局于该年１０月２１日给浙江省劳动保障监察总队来了一封信：
２００３年元旦春节期间，你们以对人民高度负责的精神，亲自参加与调查处理浙江“金丽温”高速公路二十一合同段中铁１８局一处项目部拖欠我县民工工资一案，并取得了实际成效。在你们督促下，１月２３日，丽水市人事劳动保障局召开了专门协调会议，并形成了《关于协调“金丽温”高速公路二十一合同段中铁１８局一处拖欠民工工资会议纪要》。春节前，先期兑现的５０万元民工工资到位，我们及时如数发放到了１９８名民工手中，并制作新闻材料上报，先后在《苍溪新闻》、《广元新闻》、《四川新闻》、《西部新闻》中播出，受到广泛赞誉，有力提升了部门形象和地位，衷心感谢你们对我县民工的关爱和对我们部门工作的大力支持。
按照《会议纪要》精神，苍溪籍民工其余５０％的工资共４３万元，定于２００３年３月底前兑现，但至今未得到落实。近来，民工上访不断增多，反映强烈，恐有愈演愈烈之势。为了维护我县民工的合法权益，及时解决好这一影响社会稳定的热点问题，特来函与您队联系，恳请通过你们争取丽水市劳动保障部门的全力支持，尽快兑现下欠的４３万元民工工资款。
收到这封信之后，省劳动厅的陈小恩厅长于１０月２７日作出批示：请转丽水市人事劳动局尽快解决，省监察总队抓好督促。
继后的情况如何呢？
１１月初，省劳动监察大队多次和省交通厅进行协商，在省交通厅里借支了５０万元先行支付民工工资，丽水市人事劳动局迅速和苍溪县劳动局取得联系，将这一笔５０万元的现金支票寄给了苍溪县劳动局，委托他们代为发放给１９８名民工。至此，这场金丽温高速公路二十一标段拖欠四川民工两年的１３０万元工资大案，在多方的努力下，终于画上了一个圆满的句号。
如果没有这些政府部门的共同努力，这笔民工工资很可能就“颗粒无收”。干了一年的民工们当然不会就此罢休，他们肯定要为此找下去，找得他们精疲力竭，找得他们跳楼自杀，找得他们做出许许多多的过激行为来。现在有了政府部门的这种参与，一下子化险为夷了，我们不得不承认这是劳动监察部门的莫大功劳。
温州市的监察支队队长张康道如此说道：“我们劳动保障局的监察队等于是一个‘讨债公司’，整天帮民工要债，有时还吃力不讨好。去年（２００３年）一年受理举报８５２３起涉及劳动者利益的案件，共４万多人，要回工资５６６３．１９万元。我们把这叫做‘清薪行动’。温州有外来民工２００多万，市区人口１７０万，全市加起来９００多万，外地的民工以江西、湖北、贵州、安徽为多，湖南少部分，四川、河南少部分。在２００多万的外来工中，投诉量约占２％左右，这个量是相当大的。劳资关系紧张啊！善不善待民工，关系到整个社会的稳定和整个城市的可持续发展。你对民工不好，他们就不愿意来你这里工作，去年有家企业到安徽去拉民工，只拉来几个人，这样的厂你不开也罢，我们不会偏袒工厂主的。台湾有一家厂使用童工，我们照样给罚款处理了它，所以我们劳动监察部门不偏不倚，维护好双方的权益。
“温州城现在离不开外地人，如运送煤气瓶、运垃圾、送菜、通下水道，民工们什么脏活都干，没有民工，温州市的老百姓没法生活。当然老百姓也有抱怨，说什么‘外来人素质差，城镇结合部棚户太多’等等，但是抱怨中也有宽容，没有外来人不行。再有一个是我们要参与国际市场竞争，就必须先做好人权保护、制度正规，并和国际接轨。你连工资都不发给民工，还用童工、延长工作时间，不就给外国人抓住把柄啦？这样对温州的形象也有损害。所以，我们劳动监察部门一定要严格执法，一碗水端平。”
在谈到处理的案件时，他感到有些事情较“难缠”，不好办，就给我举了一个“微型事件”——
有一个河南籍民工，在温州一家中学工地上干了两天，觉得苦，不干了。包工头给了他４０块钱，他说你开始不是说给我５５块吗，怎么少了？两人吵了起来。他就到我们这里来投诉，我们问他：“你知道那个包工头的电话吗？”他说不知道，我们就说那你是否了解一下他的手机号码。他不干了，说：“我现在向你们投诉，你们还要叫我问，我要去投诉你们。”
温州市还有一个机构，叫做“温州市机关效能监察中心”，如果你办事没有效率、贻误时机，或者不作为，就可以上那里去告我们。这位河南民工果真到那里去告了我们。这件事对我们是不公平的，于是我们只得申辩了。
周队长取出了那份申诉报告——
温州市机关效能监察中心：
您中心于９月３日寄来的《接待登记表》（直…０９４…０１８８）我支队已于今天上午收悉，现将情况报告如下：
一、投诉人周丕顺向您中心反映的情况与事实不符：一是我支队接待人员并未与投诉人周丕顺发生口角。按规定由其本人填定登记表，由于投诉人不能提供被投诉人的联系电话，接待人员无法当场予以解决，只能按正常渠道给予移交处理。二是反映的工资拖欠额不符实际。当事人反映的老板欠２００元并不是事实。经我们支队查明，周丕顺在２２中学工地仅干２天活，每天工资口头约定５５元。包工头已付４０元，仅欠工资７０元。三是周丕顺称在温期间钱包、手机被盗可能是欺骗行为。据接待人员反映，他向我支队投诉时并未反映此事。
二、工资问题已解决。我支队于９月５日下午带周丕顺到２２中工地，经与承包商协商，当场付清７０元工资，有周丕顺的“工资已结清”签字为证。
非常感谢您中心对我支队工作的监察，今后希加强联系，多提宝贵意见。
２００３年９月１１日
那是９月份，正是温州最热的时候，监察支队一行四五人，一齐去帮民工要钱，这位民工当然不会请他们喝一瓶矿泉水，吃一顿便饭了——那纯粹是“廉政行动”。那个包工头因为吵架还赌着气，就是硬挺着不给，他们又去找包工头上面的“大头”。大包工头说道：“今天是你们来，看面子，我给他，要是他来，我不给！”
张康道说这件事的时候是有着“多味胡豆”的味道。其一是，觉得委屈，像这样一桩小事，他们四五个人出那么一趟差，所花的汽油费、工时费也超过了７０元，但民工投诉无“小事”，他们还是任劳任怨地去办了；其二是，明明是帮他讨回了工资，办成了之后还挨了一记诬告，本来问一下包工头的电话是正常的程序，却遭到了这位民工的责难，还遭到了效能监察中心的询问，实在有些不值；其三是，像这样的小事我们都给予办理，大的纠纷与案件，我们当然不会草率处理的。
毕竟，一切都在走向正规，一切都在走向有序，在民工维权的问题上，政府部门与民工自己，都日益重视起来了，这是一个国家法制深入民心的标志之一。在这里，我们应当为许许多多的劳动部门的公务员记上一笔功劳。
● 赔偿的路太艰难
除非你不受伤，除非你身体完好无缺，一旦因工伤事故变成了残疾，就会进入无休无止的仲裁和审判程序。即使说那些仲裁人员和法官都出于公正之心，没有受到贿赂的“污染”，就官司本身的等待程序也得拖上一年半载，加上仲裁人员的水平和法律知识（认识）的参差不齐、说法不一、相互矛盾，到了那一步，无休无止的烦恼和气怒就会伴随着你，即使你过去是条英雄好汉，也如龙困浅滩、虎落平阳——徒呼无奈了。
让我们来看一个例子。
《官司历时四年，赔偿未见踪影》
［案情］
１９９３年１２月，周某受聘于深圳宝安区某油漆厂负责油漆配料。双方签订了劳动合同，工厂为周某办理了工伤保险。
１９９７年１０月２２日，周某在工作中受伤。医疗终结后，被鉴定为丧失劳动能力９１％，四级伤残。
１９９８年７月２１日，社保局作出工伤事故补偿待遇处理决定书：一、向周某及工厂支付受伤治疗费４１３０１元，一次性补偿金４０１６２元；二、工厂应对周某按１９９７年度深圳社会月平均工资６７９元为基数计发伤残补偿待遇。执行依据是宝安区政府深宝府复（１９９６年）１５号《关于宝安外来劳务工保险缴费及赔偿标准的批复》。
周某不服该处理决定，向法院提起行政诉讼，认为社会保局应按市１９９７年度城镇职工月平均工资１３７０元为基数支付一次性补偿金８１５０８元，并一次性支付其假肢更换费１０４２８０元。
社保局辩称，宝安区经济发展水平与特区存在较大差别，我局根据深保府复（１９９６年）１５号文件，以６７９元作为保险缴费和待遇计发基数的标准，是符合当地客观情况的。周某所在单位未按《工伤条例》实施细则规定，以书面形式申报假肢安装费，故我局对这项费用不予补偿。
［第一次行政审判］
法院认为：《深圳经济特区工伤保险条例》是深圳人大通过的地方性法规，已明确规定应以深圳政府统计部门公布的上年度社会月平均工资数为各项工伤保险待遇计发基数，社保局以区政府批文作为工伤保险缴费及赔偿标准缺乏法律依据，《深圳经济特区工伤保险条例》虽未明确规定伤残员工康复器具更换费用，但参照《广东省企业职工社会工伤保险规定》，社保局对周某的假肢更换费用的补偿应予以解决。
１９９８年８月２６日，法院判决：撤销社保局于１９９８年７月２１日对周某作出的工伤事故补偿处理决定书；并要求社保局重新作出处理意见。
［第二次行政审判］
１９９８年１１月３０日，社保局重新作出处理决定：经深圳1997年度镇村企业人员月劳动报酬５７１元基数支付周某一次性补偿金３３７７４元；全额支付医疗费４１３０１元；假肢如需要更换和维修，由社保与用人单位各负担50％。
周某不服处理决定，再次向法院提起行政诉讼。请求撤销该决定，应按深圳１９９７年度城镇职工月平均工资１３７９元为基数支付一次性补偿金，并由社保及工厂共同支付一次性假肢更换费１０４２８０元。
社保辩称：我局是根据《深圳经济特区工伤保险条例》及市人大常委（１９９８年）２２号函复重新作出的处理决定：一交性报销假肢更换费没有法律依据。
法院认为：《深圳经济特区工伤保险条例》是深圳人大通过的地方性法规。该条例中“社会平均工资”的指标在现行国家统计批标体系中不存在，市人大拟对条例作出相应的修改。根据全国人大常委的授权决定，深圳人大及其常委会可根据具体情况和实际需要，遵循宪法的规定以及法律和行政法规的基本原则，制定法规在深圳行政区域内实施。深圳人大常委（１９９８年）２２号复函应视为对《深圳经济特区工伤条例》的立法解释。在条例修改之前社保局参照执行对周某重新作出工伤保险待遇的处理决定并无不当。周某目前没有向社保局提供其假肢需要更换的证据，其请求已超过有关法律法规规定的工伤保险基金支会的范围，没有法律依据，法院不予支持。
１９９９年３月２５日，法院判决，维持社保１９９８年１１月３０日作出的《对周某工伤保险待遇处理决定》。
周某不服一审判决，认为深圳法院使用的深圳人大常委会（１９９８）２２号复函与《广东省社会工伤保险条例》相冲突。于是向深圳中级人民法院提起上诉。
１９９９年１２月１０日，市中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。
［第一次仲裁］
时间是１９９９年９月２３日，周某向劳动争议仲裁委员会提出申诉，请求裁决工厂支付辞退费６４８０元（９００×４０％×１２×１５）。
１９９９年１１月１５日，劳仲委裁决驳回申诉人的申诉请求。
周某不服，向法院提起诉讼。
２０００年３月１６日，法院判决驳回周某诉讼请求。
周某仍不服，向中级人民法院上诉。
２０００年１１月１６日，中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
［第二次仲裁］
２０００年３月１４日，周某向劳动争议仲裁委员会提起申诉，请求判决工厂支付其假肢更换费５２１４０元。
２０００年８月２４日，劳动仲裁委员会裁决驳回周某上诉，原因是法院曾审理过此事，并且有了结论。
２００１年２月９日，周某不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
２００１年５月８日，法院判决，驳回周某诉讼要求。
周某受伤于１９９７年１０月２２日，这场官司一直打到２００１年的５月８日。差不多经历了４年的时间。让我们设想一下，一个残疾人，丧失了工作能力，身上又没有钱（工厂与社保都还没有赔付），要想逗留在深圳与工厂主、社会保险单位周旋，不是一年、两年、三年，而是四年的时间，并且得拄着拐杖，来回奔跑于仲裁部门和法院之间，他如何受得了？如若他请了一个律师，光律师的费用得花去多少？
这些耗费且不说，光是这场官司，他是愈打愈输�
