文献通考1-第339部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
之礻勺；秋为大祭之，不废时祭之尝。’则王礼三年一与其享，更为时祭。
国朝沿袭故常，之月不行时享，久未正，非古之制。请每之月虽以大
祭，仍行时享，以严天子备礼所以丕崇祖宗之义。其郊礼、亲祠准此。”从之。
五年，帝谓宰臣曰：“者，所以审谛祖之所自出，故‘礼，不王不。’
奏、汉以来，谱牒不明，莫知祖之所自出，则礼可废也。”宰臣蔡确等以为圣
训得之本意，非诸儒所及。乃诏罢享。
於是详定礼文所言：“按《记》曰：‘礼，不王不。王者，其祖之所自
出，以其祖配之。’若舜、禹祖高阳世系出自黄帝，则虞、夏黄帝，以高阳氏
配；商祖契出自帝喾，则商人喾，以契配；周祖文王亦出自喾，故周人喾，
以文王配。虞、夏、商、周四代所，皆以帝有天下，其世系所出者明，故追祭
所及者远也。艺祖受命，祭四庙，推僖祖而上所自出者，谱失其传，有司因仍旧
说，三年一，五年一，与皆合群庙之主缀食於始祖，失礼莫甚。臣等窃
谓国家世系所传，与虞、夏、商不同，既求其祖之所自出而不得，则礼当阙，
必推见祖系所出乃可以行。”从之。
礼文所又言：“古者，天子祭宗庙，有堂事焉，有室事焉，按《礼》，祝延
尸入奥，灌之後，王乃出迎牲，延尸主出於室，坐於堂上，始祖面南，昭在东，
穆在西，乃行朝践之礼，是堂事也。设馔於堂，复延主入室，始祖东面，昭面南，
穆面北，徙堂上之馔於室中，乃行馈食之礼，是室事也。请每行大，堂上设南
面之位，室中设东面之位。”诏俟庙制成取旨。
徽宗大观四年，议礼局言：“《周官》‘天府掌祖庙之守藏，凡国之玉镇大
宝器藏焉。若有大祭，则出而陈之，既事，藏之’。说者以谓大祭，也。国
朝嘉四年，将行享，议者请陈瑞物及陈国之宝。元丰中，有司请亲祠太庙，
令户部陈岁之所贡，以充庭实。世祖、神宗皆可其奏。今请享陈设应瑞宝、贡
物可出而陈者，并令有司依嘉、元丰诏旨，凡亲祠太庙准此。”从之。
又言：古者祭朝践之时，设始祖之位於户西，南面，昭在东，穆在西，相
乡而坐，荐豆笾脯醢，王北面而事之，此堂上之位也。徙馔之後，设席於室，在
户内西方东面，为始祖之位，次北方南面布昭席，次南方北面布穆席，其馀昭穆
各以序，此室中之位也。设始祖南方之位而朝践焉，在《礼》谓之“堂事”；设
始祖东面之位而馈食焉，在《礼》谓之“室事”。考《汉旧仪》：“宗庙三年大
祭，子孙诸帝以昭穆座於高庙，毁庙神皆合食，设左右座，高祖南面”，则自
汉以前堂上之位未尝废也。元始以後，初去此礼，专设室中东向之位。晋、宋、
隋、唐所谓始祖位者，不过论室中之位耳。且少牢馈食，大夫礼也，特牲馈食，
士礼也。以《仪礼》考之，大夫、士祭，礼无荐腥朝践之事，故惟馈食於室。至
於天子祭宗庙，则堂事、室事皆举，堂上位废而天子北面事神之礼缺矣。伏请每
行大，堂上设南面之位，室中设东面之位，始祖南面，昭穆东西相乡，始祖东
面，则昭穆南北相乡，以应古义”。诏依所奏。
杨氏曰：“愚按：大，则如朱子《周大图》。时，则如朱子《周时
图》。堂上之所以异於室中也，太祖南乡，昭西乡，穆东乡而已。”
高宗建炎二年，车驾南巡，享於洪州。
绍兴二年，享於温州。
吏部员外郎董┍言：“臣闻戎、祀，国之大事，而宗庙之祭，又祀之大者也。
大祀固不一，而为重，大小，则为莫大焉。在礼三年一，五年一。
审谛其祖之所自出，谓之；列群庙而合食於太祖，谓之。一一，循环无
穷，有国家者，未始或废。今戎事方饬，祭祀之礼未暇遍举，然事有违经戾古，
上不当天地神之意，下未合亿兆黎庶之心，特出於一时大臣好胜之臆说而行之，
六十年未有知其非者。顾虽治兵御戎之际，正厥违误，谓宜不缓者，仰惟太祖皇
帝受天明命，削平僭伪，混一区宇，立极居尊，建万世不拔之基，垂子孙无穷之
绪。即其功德所起，则有同乎周之后稷，乃若因时特起之迹，无异乎汉之高帝，
魏、晋而下，莫可拟伦，是宜郊祀以配天，宗祀以配上帝，享以居东乡之尊，
传千万世而不易者也。国初，稽前代追崇之典，止及四世，故於享用魏、晋故
事，虚东乡之位。逮至仁宗皇帝嘉四年，亲行享之礼，尝诏有司详议，太祖
东乡，用昭正统之绪。当时在廷多洪儒硕学，佥谓自古必以受命之祖乃居东乡之
位，本朝太祖乃受命之君，若论七庙之次，有僖祖以降四庙在上，当时大，止
列昭穆而虚东乡，盖终不敢以非受命之祖而居之，允协礼经。暨熙宁之初，僖祖
以世次当祧，礼官韩维等据经有请，援证明白，王安石用事，奋其臆说，务以
势胜，乃俾章衡建议尊僖祖为始祖，肇居东乡。神宗皇帝初未为然，委曲访问，
安石乃谓推太祖之孝心，固欲尊宣祖，而上孝心宜无以异，则尊僖祖必当祖宗神
灵之意。神宗意犹未决，博询大臣，故冯京奏谓士大夫以太祖不得东乡为恨。安
石肆言以折之。已而又欲罢太祖郊配，神宗以太祖开基受命，不许。安石终不然
之，乃日本朝配天之礼不合《礼经》。一时有识之士莫敢与辩。元之初，翼祖
既祧，正合典礼。至於崇宁，宣祖当祧，蔡京用事，一遵安石之术，乃建言请
立九庙，自我作古，其已祧翼祖及当祧宣祖，并即依旧。循沿至今，太祖皇帝尚
居第四室，遇大处昭穆之列，识者恨焉。臣窃谓王者奉先与臣庶异，必合天下
之公，愿垂万世之宏规，匪容私意於其间。祖功宗德之外，亲尽迭毁，礼之必然。
自古未有功隆创业为一代之太祖而列於昭穆之次者也，亦未有非受命而追崇之祖
居东乡之尊历百世而不迁者也。”
又言：“汉、魏之制，太祖而上，毁庙之主皆不合食。唐以景帝始制，故规
规然援后稷为比，而献、懿乃在其先。是以前後议论纷然，乍迁乍，使当时遂
尊神尧为太祖，岂得更有异论？其後庙制既定，始以献、懿而上毁庙之主藏於兴
圣、德明之庙，遇即庙而享焉。是为别庙之祭，以全太祖之尊。盖合於汉不以
太公居合食之列，魏晋武宣而上庙堂皆不合食之义。当时刚劲如颜真卿、儒宗如
韩愈，所议虽各有依据，皆不能易陈京之说，以其当理故也。”
太常丞王普奏曰：“僖祖非始封之君而尊为始祖，太祖实创业之主而列於昭
穆，其失自熙宁始。宣祖当迁而不迁，翼祖既迁而复，其失自崇宁始。为熙宁
之说，则曰僖祖而上世次不可知，宜与稷、契无异。然商、周之祖稷、契谓其始
封而王业之所由起也。稷、契之先自帝喾至於黄帝，谱系甚明，岂以其上世不传
而遂尊为始祖邪？为崇宁之说，则曰自我作古而已。夫事不师古，尚复何言，宜
其变乱旧章而无所稽考也。臣谨按《春秋》书成宫、僖宫灾，讥其当毁而不毁也；
书立武宫、炀宫，讥其不当立而立也。然则宗庙不合於礼，圣人皆贬之矣。又况
出於一时用事之臣私意臆说，非天下之公论者，岂可因循而不革哉？臣窃惟太祖
皇帝始受天命，追崇四庙以致孝享，行之当时可也，至於今日世远亲尽，迭毁之
礼，古今所同，所当推尊者，太祖而已。董┍奏请，深得礼意，而其言尚有未尽。
盖前日之失，其甚大者有二：曰‘太祖之名不正，大之礼不行’是也。今日之
议其可疑者有四：曰‘奉安之所、祭享之期、七世之数、感生之配’是也。古者
庙制异宫，则太祖居中，而群庙列其左右。後世庙制同堂，则太祖居右，而诸室
皆列其左。古者享，朝践於堂，则太祖南向，而昭穆位乐西；馈食于室，则太
祖东乡，而昭穆位于南北。後世享一於堂上，而用室中之位，故唯以东乡为太
祖之尊焉。若夫群庙迭毁，而太祖不迁，则其礼尚矣。臣故知太祖即庙之始祖，
是为庙号，非谥号也。惟我太宗嗣服之初，太祖皇帝庙号已定，虽更累朝，世次
犹近，每於享，必虚东乡之位，以其非太祖不可居也。迨至熙宁，又尊僖祖为
庙之始祖，百世不迁，享东乡，而太祖常居穆位，则名实舛矣。倘以熙宁之礼
为是，则僖祖当称太祖，而太祖当改庙号。此虽三尺之童，知其不可。至於太祖
不得东乡，而庙号徒为虚称，则行之六十馀年，抑何理哉？然则太祖之名不正，
前日之失大矣。《大传》曰：‘礼，不王不。王者其祖之所自出，以其祖配
之。’《祭法》所谓‘商人、周人喾’是也。商以契为太祖，喾为契所自出，
故喾而以契配焉。周以稷为太祖，喾为稷所自出，故喾而以稷配焉。《仪礼》
曰‘大夫及学士则知尊祖矣，诸侯及其太祖，天子及其始祖之所自出。’盖士大
夫尊祖，则有时祭而无；诸侯及其太祖，则有而无；其祖之所自出，惟
天子得行之，《春秋》书鲁用王礼故也。郑氏以其祖之所自出为祭天，又谓
宗庙之，毁庙之主合食於大祖，而亲庙之主各祭於其庙，考之於经，皆无所据。
惟王肃之说得之。前代，礼多从郑氏。国朝熙宁以前，但以亲庙合食，为其无
毁庙之主故也。惟我太祖之所自出，是为宣祖，当时犹在七庙之数，虽未能如
古，然亦不敢废也。其後尊僖祖为庙之始祖，而僖祖所出，系序不著，故礼废。
自元丰宗庙之祭，止於三年一，则是以天子之尊而俯同於三代之诸侯。渎乱等
威，莫此为甚。然则大之礼不行，前日之失大矣。臣愚欲乞考古验今，断自圣
学，定七庙之礼，成一王之制。自僖祖至於宣祖，亲尽之庙当迁；自太宗至於哲
宗，昭穆之数已备。是宜奉太祖神主第一室，永为庙之始祖。每岁五享告朔、荐
新，止於七庙。三年一，则太祖正东乡之位，太宗、仁宗、神宗南乡为昭，真
宗、英宗、哲宗北乡为穆。五年一，则迎宣祖神主享於太庙，而以太祖配焉。
如是，则宗庙之事尽合《礼经》，无复前日之失矣。乃若可疑者，臣请辨之。昔
唐以景帝始封尊君太祖，而献、懿二祖又在其先，当时欲正景帝东乡之位，而议
迁献、懿之主，则或谓藏之夹室，或谓毁瘗之，或谓迁於陵所，或谓当立别庙，
卒从陈京之说，於德明、兴圣之庙。盖皋陶、凉武昭王皆唐之远祖也，故以献、
懿焉。惟我宣祖而上，正如唐之献、懿，而景灵崇奉圣祖之宫，亦德明、兴圣
之比也。臣窃谓四祖神主宜放唐礼於景灵宫天兴殿，方今巡幸，或寓於天庆观
圣祖殿焉，则奉安之所无可疑者。昔唐献、懿於兴圣，遇即庙而享之。臣窃
谓四祖神主於天兴，大之岁，亦当就行享礼，既足以全太祖之尊，又足以极
追远之孝。考之前代，实有据依，则祭享之期，无可疑者。《礼》曰：‘天子七
庙，三昭三穆，与太祖之庙而七。’则是四亲二祧，止於六世，而太祖之庙不以
世数为限也。《书》曰‘七世之庙可以观德’，盖举其总数而言，非谓七庙之祖，
庙犹未毁也。是以周制考之，在成王时，以亚圉、太王、文王为穆，以公叔祖类、
王季、武王为昭，并太祖后稷为七庙焉。高圉於成王为七世祖，己在三昭三穆之
外，则其庙毁矣。惟我宣祖虽於陛下为七世祖，亦在三昭三穆之外，则其礼当迁，
无可疑者。又言宗庙之礼，有天下者事七世，百王之所同也，而崇宁以来增为九
世。三年一，则叙昭穆而合食於祖，百王之所同也，而去冬享祖宗并为一列，
谓之随宜设位。夫增七庙而为九，踵唐开元之失，其非礼固己甚明。至於不序昭
穆而强名为，则历代盖未尝闻。究其所因，直以庙之前楹迫狭，惮於增广而已。
夫重葺数椽之屋，轻变千古之礼，臣所未谕。且君子将营宫室，宗庙为先。今行
朝官府下逮诸臣之居，每加营缮，顾於宗庙，独有所靳，节用之术，岂在是乎？
大抵前日之肆为纷更，则曰‘自我作古’；今日之务为苟简，则曰‘理合随宜’，
要皆无所据依，不可为法。臣今所陈定七庙之礼，正太祖之位，如或上合圣意，
愿诏有司他年享，必叙昭穆，以别东乡之尊，勿以去冬所行为例，庶几先王旧
典不废坠於我朝，使天下後世无得而议。”诏侍从、台谏、礼官赴尚书省集议闻
奏。
时侍从、台谏、礼官等皆谓太祖开基创业，为本朝太祖，正东乡之位，为万
世不祧之祖，理无可疑。廖刚谓四庙神主当迁之别宫，祭则即而享之，五年一
，则当僖祖。任申先谓祭既正太祖东乡之位，则大之礼，僖祖实统系之
所自出，太祖暂诎东乡而以世次叙位，在礼为当。晏原复谓正太祖东乡之位，以
遵享之正礼，僖祖而下四祖，则参酌汉制别为祠所而异其祭享，无乱享之制。
议上，不果行。自是遇享设幄，僖祖仍旧东乡，顺祖而下以昭穆为序。
孝宗乾道三年，礼部太常寺言：“孟冬享，其别庙懿节皇后神主依礼例合
於神宗室祖姑之下，安穆皇后神主、安恭皇后神主合於徽宗室祖姑之下。”
诏礼部、秘书省、国史院官参明典故拟定，申尚书省。李焘等拟：“乞以懿节皇
后神座设於神宗幄内钦慈皇后之右，少却；安穆皇后、安恭皇后神座设於徽宗幄
内显仁皇后之左，皆少却。其笾、豆、鼎、俎并祝辞等别设，并如旧制。仍候酌
献祖宗位毕，方诣三后位。”诏从之。
吏部尚书汪应辰等言：“准尚书省送到太常少卿林栗札子，享之礼，古人
不以别庙姑而於祖姑者，以别嫌也。按《曲台礼》别庙神主於祖姑之下，
有三人则於亲者。既於
