老子道德经校释-第34部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


四声正十四泰：“害”，胡盖切。按古有入声，当与曷部并收。老子任为篇“此
两者或利或害”，与杀，活协。邓廷桢曰：杀、活、害为韵。害在祭部，杀、
活则祭部之入声。诗蓼莪五章烈、发、害为韵，是其证也。


右景龙碑本五十八字，敦煌本五十七字，河上、王、傅、范本均六十
四字。河上题“任为第七十三”，王本题“七十三章”，范本题“勇于敢章第
七十三”。

第七十四章

民不畏死，奈何以死惧之？若使常畏死，而为奇者，吾○得而○之，
熟敢？严可均曰：“民不畏死”，高翿“民”下有“情”字。“若使常畏死”，
御注、高翿“使”下有“人”字，河上、王弼有“民”字。“○之”，各本作
“杀之”，下仿此。

罗振玉曰：“若使民”，景龙本、敦煌辛本无“民”字。“常畏死”，敦
煌辛本“畏”上有“不”字。“吾得执”，景龙本、敦煌辛本“得执”均作“执
得”。“孰敢”，敦煌辛本“敢”下有“矣”字。

武内义雄曰：“民不畏死”，敦、遂二本“民”下有“常”字，景本无。
“惧之”句末，敦一本有“哉”字，诸本无。“若使民”，敦、遂二本无“民”
字，“常”下有“不”字。“吾得执而杀之”，敦本“得执而”作“诚得而”，
遂本作“试得而”，景本作“执得而”。

谦之案：磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高翿首“民”下均有“常”
字，磻溪、柰卷、遂州、赵“使”下均有“人”字。傅无“执”字，“敢”
下有“也”字。严“熟”上有“夫”字，下有“矣”字。又尹文子大道下、
慎子外篇均引老子曰：“民不畏死，如何以死惧之？”与傅、范本作“如之
何”略同。

易顺鼎曰：毕氏考异傅奕本作“民常不畏死”。按下云“若使民常畏死”，
则此亦当有“常”字矣。容斋续笔卷五、卷十两引皆有“常”字。。。“而”
皆作“则”，“奇”一作“恶”。

谦之案：“杀”作“○”，俗。“杀”字据一切经音义卷六引说文：“戮
也，法也。”二徐本无“法也”二字。“杀”之古训不明，遂使惨礉寡恩者本
老子而归于刑名矣。

常有司○者○。夫代司○者，是谓代大匠○。

罗振玉曰：“常有司杀者杀”，敦煌庚本、景福本均无“杀”字。“夫代
司杀者杀”，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无“杀”字。“是谓”，
敦煌庚本作“谓”，辛本作“是”。“代大匠”，御注本无“大”字，“匠”作

○，即“匠”之别构。
孙矿古今本考正曰：“夫司杀者”，今本“夫”下多“代”字，“者”字
下多“杀”字。
马叙伦曰：文子上仁篇、广弘明集五、孙盛老子非大贤论引无“谓”
字。
谦之案：遂州本无“常”字，河上、柰卷无首句下“杀”字，遂州、
庆阳、河上、柰卷、顾无次句下“杀”字。遂州、严、彭、傅、范、高翿无
“谓”字。“大匠○”，“○”字，遂州本作“○”，诸河、王本均作“斲”。“○”　
为“斲”之别构。玉篇：“斲，斫也。”易系辞下传：“斲木为耜。”“斩”疑


为“斮”字之误。字林：“斮，斩也。”玉篇：“斮，例略切，斩也，断也，
削也。”夫代大匠○，希有不伤其手。

严可均曰：御注无“夫”字。“其手”，御注、王弼作“其手矣”，河上
作“其手者矣”。罗振玉曰：“夫代大匠斲者”，景龙、御注、景福、敦煌庚、
辛诸本均无“者”字。“希有不伤其手矣”，景龙本、敦煌辛本均无“矣”字，
敦煌庚、辛本均无“有”字。

谦之案：遂州、庆阳、磻溪、楼正、严、顾、彭、赵均无“者”字。
遂州、严、傅均无“有”字。傅“希”作“稀”，“不”下有“自”字。又淮
南道应训引二句有“者”字，亦无“有”字“矣”字。毕沅曰：“本皆异，
唯陆希声同奕。道德书，河上公多与王弼同，奕多与希声同也。”【音韵】此
章江氏韵读无韵，诸家并同。谦之案：此章斲、手为韵。李赓芸曰：“斲”
在广韵入声四觉，竹角切。按“斳”从斤，○声，今本无“声”字，必徐鼎
臣所删也。说文：“○，酒器也，象酒器形。”此即毛诗“酌以大斗”之“斗”。
“斗”为借字，“○”为正字。既是象形，“○”字当为建首。“○”字“金”
旁，后儒所加，宜为重文也。说文如“斗”字从斗，斲声，“○”字从见，

○声，读若兜，皆一例。老子“制惑”章“夫代司杀者，是谓代大匠斲；夫
代大匠斲者，希有不伤其手矣”，斲与手韵。吕氏春秋贵可篇：“故曰大匠不
斲，大庖不豆，大勇不斗，大兵不寇。”淮南说林训略同。是“斲”之本音
当与“斗”同，竹角切者，其转音也。
右景龙碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十
九字，傅本六十一字，范本六十字。河上题“制惑第七十四”，王本题“七
十四章”，范本题“民常不畏死章第七十四”。

第七十五章

民之饥，以其上食税之多，是以饥。

严可均曰：“民之饥”，御注作“人之”。

罗振玉曰：御注本、敦煌辛本诸“民”字均作“人”。“饥”，诸本均作
“饥”，下同。

谦之案：景福、庆阳、楼正、柰卷、河上、顾、赵、诸王本均作“民”，
遂州、邢玄、严及后汉书郎顗传引并作“人”，傅、范本“饥”下有“者”
字。毕沅曰：“‘饥’，河上公、王弼诸本皆作‘饥’。案古‘饥馑’字作‘饥’，
‘饥饿’字作‘饥’，此应作‘饥’。”今案：毕说是也。字林：“饥，饿也。”
“饥，谷不熟。”“民之饥”正作饥饿解，宜作“饥”，不作“饥”。御注、景
福、邢玄、庆阳、楼正、柰卷、河上、顾、严、傅、范、赵、群书治要、后
汉书郎顗传引并作“饥”。又道藏王本二“饥”字亦并作“饥”。

民之难治，以其上有为，是以难治。

严可均曰：“上有为”，河上、王弼、高翿作“上之有为”。

罗振玉曰：“民”，敦煌辛本作“百姓”。“上之”，景龙本、敦煌辛本均
无“之”字。

谦之案：严本作“百姓难治，以上有为，是以不治”。傅、范本作“民


之难治者，以其上之有为也，是以难治”，与诸本稍异。

彭耜曰：“五注无此十五字。”又道藏宋张太守汇刻四家注引王弼注：
“言民之所以僻，治之所以乱，皆由上不由其下也，民从上也。”下云：“疑
此非老子之所作。”人之轻死，以其生生之厚，是以轻死。

严可均曰：“生生之厚”，各本作“求生”。

罗振玉曰：“求生”，景龙本、敦煌辛本作“生生”。谦之案：遂州、彭、
范作“生生”，柰卷、王羲之、赵孟俯作“求生”，高翿作“生求”，傅作“求
生生”。严无“以其”二字，傅、范、彭、柰卷“厚”下有“也”字。案作
“生生之厚”是也。

易顺鼎曰：按“求生之厚”当作“生生之厚”。文选魏都赋“生生之所
常厚”，张载注引老子曰：“人之轻死，以其生生之厚也。”谓通生生之情以
自厚也。足证古本原作“生生”。淮南精神训、文选鹪鹩赋注、容斋随笔并
引作“生生之厚”，皆其证。五十章云“夫何故？以其生生之厚”，又其证之
见于本书者矣。

夫唯无以生为者，是贤于贵生。

吴云曰：傅本作“无以生为贵者，是贤于贵生也”，王弼无第一“贵”
字。

罗振玉曰：敦煌辛本“为”下更有“生”字。“贵生”，景福本“生”
下有“也”字。

谦之案：首句广明、景福、王羲之、赵孟俯同此石。邢玄同敦煌辛本。
“贵生”下，柰卷、彭、傅、范及治要引均有“也”字，淮南道应训引有“焉”
字。又案淮南精神训：“夫人之所以不能终其寿命而中道夭于刑戮者，何也？
以其生生之厚。夫惟能无以生为者，则所以修得生也。”语亦本此。惟淮南
以父讳长，故变“长”言“修”。俞樾曰：“‘修得生’，本作‘得修生’，‘得
修生’即得长生也”。文子十守篇正作“夫唯无以生为者，即所以得长生”。
疑老子古本在“贤于贵生”上本有此一句。七章“以其不自生，故能长生”，
五十九章“长生久视之道”，“长生”一语，得此而三。又此章每段三句，“是
贤于贵生”与上文“是以轻死”为对句。

【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢、奚侗同。陈柱：饥、
饥韵，治、治韵，死、死韵。谦之案：“饥”当作“饥”，说见前。又敦煌辛
本“生为”下更有“生”字。“贤于贵生”上据文子十守篇有“即所以得长
生”一句，是生、生亦韵也。

右景龙碑本不分章，五十二字，敦煌本注五十三字（实五十四字），河
上、王本五十三字，傅本六十三字，范本六十字。河上本题“贪损第七十五”，
王本题“七十五章”，范本题“民之饥章第七十五”。

第七十六章

人生之柔弱，其死坚强。

严可均曰：“人生之”，■本作“人之生也”，高翿作“民之生也”。“其
死”，各本作“其死也”。


罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无两“也”字，下二句同。敦煌辛本
“坚”作“刚”。

谦之案：诸河、王本、傅本均有两“也”字。范本同，但“坚强”作
“刚强”。说苑敬慎篇亦引“坚”作“刚”，下同。此盖真类与阳类通假，易
系“刚柔相摩”，音义引作“坚柔”，即其例证。又文选座右铭引无“之”字，
遂州、严亦无二“也”字。此章以人生之肌肤柔软而活动，可以屈伸，以示
柔弱之可贵，则作“人生”二字是也。

万物草木生之柔脆，其死枯槁。

严可均曰：“生之”，御注作“生也”，■本作“之生也”。“其死”，各
本作“其死也”。

武内义雄曰：敦本“生之柔毳”，景本同敦本，但“毳”作“脆”。

罗振玉曰：景龙、御注、敦煌辛诸本均作“生之”，敦煌庚本无“也”
字“枯”字。

谦之案：御注作“生也”，罗校误。庆阳、磻溪、楼正同。严、彭、傅、
赵、无“万物”二字。遂州本“脆”作“毳”，盖即“脆”之或体。又文选
庐陵王墓下作诗注引庄子逸文：“其生也柔脆者，死者枯槁。”故坚强者死之
徒，柔弱者生之徒。

罗振玉曰：敦煌庚本作“故曰”。

蒋锡昌曰：淮南原道训作“柔弱者生之干也，而坚强者死之徒也”。文
子道原篇作“柔弱者生之干，坚强者死之徒”。说苑敬慎篇作“柔弱者生之
徒也，刚强者死之徒也”。

列子黄帝篇作“柔弱者生之徒，坚强者死之徒”。御览木部作“柔弱生
之徒，刚强死之徒”。皆“坚强”句在“柔弱”句下，疑老子古本如此。

是以兵强则不胜，木强则共。

谦之案：“木■則共”，御注、景福、邢玄、磻溪、楼正、高翿、柰卷、
河上、王羲之、顾、范、彭、敦煌庚、辛诸本均同。诸王本作“兵”，道藏
王本作“共”；经训堂傅本作“兵”，道藏傅本作“共”。“共”字未详。■本
成疏曰：“譬樹木分■，故枝條共壓其上；亦犹梁栋宏壮，故椽瓦共压其上
也。”知成所见本亦作“共”，故缴绕穿凿其辞。丁仲佑曰：“集韵‘共’为
‘拱’之省文。谷梁僖三十三年传‘子之■木已拱矣’，注：‘拱，合抱也。’
又公羊传注：‘拱，可以手对抱。’”说虽可通，但以較“木■則兵”，所謂直
木先伐，猶覺後義勝也。黄茂材曰：“列子载老聃之言曰：‘兵■則滅，木■
则折。’列子之书，大抵祖述老子之意，且其世相去不远。‘木■則折’，其
文為順。今作‘共’，又读为‘拱’，其说不通，当以列子之书为正。”谦之
案：黄说是也。灭、折为韵。“折”，篆文作○，说文在艹部。陈柱曰：“古
文‘折’或有作○者，以‘兵’字篆文作○，形极近。”高亨亦谓“古‘折’
亦作○，上‘斤’下‘艹’，与‘兵’形似，故讹为‘兵’耳”。

俞樾曰：案“木■則兵”，於義難通，河上公本作“木■則共”，更無
義矣。老子原文作“木■則折”，因“折”字闕壞，止存右旁之“斤”，又涉
上句“兵■則不勝”，而铡疄椤氨�”耳，“共”字则又“兵”字之误也。列子
黃帝篇引老聃曰“兵■則滅，木■則折”，即此章之文，可據以訂正。

易顺鼎曰：俞氏平议据列子引老子作“兵■則滅，木■則折”是矣。
鼎又按文子道原篇作“兵■即滅，木■即折”，淮南原道訓亦作“兵■則滅，
木■則折”，皆與列子相同。王注“木■則兵”，云“物所加也”，四字疑非


原本。

奚侗曰：“折”以残缺误为“兵”，复以形似误为“共”耳。兹据列子
黄帝篇、文子道原篇、淮南原道训引改。但文子、淮南于“木强则折”下，
有“革强则裂，齿坚于舌而先敝”，皆韵语，或老子原本有之，而今挩去。

故坚强处下，柔弱处上。
严可均曰：各本作“强大处下”，无“故”字。
罗振玉曰：敦煌辛本作“故坚强居下”，庚本作“故强大处下”。
谦之案：遂州、彭上“处”作“居”，范作“取”，高本汉二“处”并

作“居”。
严“柔”作“小”。“坚强处下”，彭、傅、赵同此石。盖即草木为喻，
以明根干坚强处下，枝叶柔弱处上也。

【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢同。奚侗：灭、折韵。
陈柱增徒、徒韵。又高本汉：胜、兵韵，下、上韵。谦之案：胜、兵、下、
上皆非韵，高说误。武内义雄曰：“兵强则灭，本强则折”，列子黄帝篇引老
聃语。老子第七十六章亦载此语，文不同。灭、折韵。

右景龙碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九
字，范本五十八字。河上题“戒强第七十六”，王本题“七十六章”，范本题
“人之生章第七十六”。